d4e34dad-deba-4507-8a65-b37557857e98 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr.2-1212-341/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00675-2012-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.2; 92; 93.1; 93.2.1; 93.2.16; 93.2.17; 93.2.18; 93.2.20; 93.2.21; 95; 95.2; 97; 99.1.1; 99.5; 103.1; 103.2; 103.3; 104.1; 106.1; 111.1; 111.4; 112; 113.1; 113.8; 114.1; 114.9.2; 114.11; 116.1; 116.4 S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M.R.

Žukas, sekretoriaujant A. Buinovskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Č. S., pareiÅ¡kėjos atstovui adv. J. Butkui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. S., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. S., dalyvaujant vertėjai G. TijÅ«nelienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Č. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymon u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu nurodo, kad 2004-06-15 Č. S. sutuoktinis I. S. be žinios dingo Latvijoje. 2004-07-14 I.

S. darbdavys. UAB .“duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad asmeninius daiktus, drabužius bei patalynę paėmė I. S. žmona. Latvijos policija rado l. S. palaikus, identifikavo juos ir Å¡ito pagrindu (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyrius 2010-03-20 užregistravo l.S. mirties faktÄ . 2010-03-23 raÅ¡tu Vilniaus apskrities policija pranešė Č. S. apie l.S. mirties faktÄ . 2010-04-23, įgyvendindama mirusiojo l. S. turtinę teisę į socialinio draudimo iÅ¡mokų gavimÄ , Č.

S. kreipėsi į darbo inspekcijÄ , kad bÅ«tų atliktas l.S. mirties aplinkybių tyrimas. Å is tyrimas buvo baigtas suraÅ¡ant nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ . VSDFV Vilniaus skyrius atliko papildomÄ patikrinimÄ ir draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo Č. S.. I. S. ir Č. S.. bÅ«dami santuokoje nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nebuvo įgiję. Santuokos metu jie turėjo lik asmeninio naudojimo daiktus. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui svarbu tai, kad (kaip dabar žinoma trijų mėnesių bėgyje po l.

S. mirties) Č. S. priėmė l. S. asmeninius daiktus ir medicininės pagalbos užsienyje iÅ¡laidų bei nelaimingų atsitikimų draudimo dokumentus. Draudimo kompanija „Ingo Baltic" bankrutuoja. Siekdama įgyvendinti l.S. turtinę teisę į draudimo iÅ¡mokų gavimÄ , Č. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atstatymo ir kreditorinio reikalavimo sumoje 172640 Lt patvirtinimo. Teismo proceso metu kilo klausimas dėl Č. S. teisinio statuso, tai yra ar ji priėmė po I.

S. likusį palikimÄ , Å¡iuo atveju turtines teises. Č. S. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ atsisakė, nes nuo mirties momento 2004 metais ir mirties fakto registravimo 2010 metais yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai. Kaip numatyta Civilinio kodekso 5.51 str. 1 d. Č. S. per tris mėnesius po faktinės I. S. mirties pradėjo faktiÅ¡kai valdyti I. S. turtÄ : - asmeninius daiktus, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)"; - draudimo dokumentus, buvusius bendrovėje „(duomenys neskelbtini)", kurių pagrindu kyla reikalavimo teisė į draudimo kompanijÄ .,Ingo Baltic".

Užregistravus I. S. mirties faktÄ ÄŒ. S. trijų mėnesių bėgyje pradėjo įgyvendinti I. S. turtines teises. Tam, kad bÅ«tų galima užvesti paveldėjimo bylÄ , o taip pat teisėtai kelti reikalavimus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-674-258/2012, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , vadovaujantis CK 5.51 str., CPK 444 - 447 str. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybėje po sutuoktinio I.

S. mirties priėmė palikimÄ faktiniu valdymu.Suinteresuoti asmenys K. S., A. S. pareiÅ¡kimu /b.l. 20/ nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad jų motina Č. S. po jų tėvo I. S. mirties faktiniu valdymu pradėjo valdyti tėvo asmeninius daiktus ir dokumentus, patvirtinančius turtines teises, praÅ¡o nustatyti faktÄ pagal pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , patvirtina, kad palikimo po tėvo I. S. mirties nei notarine tvarka, nei faktiniu valdymu nepriėmė, atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ /b.l. 30, 31/ nurodo, kad sutinka su fakto nustatymu, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PareiÅ¡kėja, jos atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kimo reikalavimÄ palaikė pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais.

Nurodė, kad su savo sutuoktiniu I. S. gyveno kartu adresu Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), kad po sutuoktinio I. S. dingimo 2004-06-15 dienos pastarojo namų apyvokos, asmeniniais daiktais naudojosi kaip savo, prižiÅ«rėdama namus , kur sutuoktinis I. S. gyveno iki mirties. Suinteresuotas asmuo K. S. pareiÅ¡kimo reikalavimÄ palaikė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio I. S. dingimo 2004-06-15 dienos pastarojo namų apyvokos, asmeniniais daiktais naudojosi kaip savo.Suinteresuotam asmeniui A. S. apie teismo posėdį žinoma.Teismas laiko, kad faktas nustatytinas, nes įrodytas pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu, suinteresuoto asmens K.

S. paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga (b.l. 2-3; 5-20, 24-31, 33-39), liudytojos G. A. parodymais.Aukščiau nurodyti aptarti įrodymai, pastaruosius vertinant sistemiÅ¡kai nurodo į tokias faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinis I. S., a/k (duomenys neskelbtini) mirė 2004-06-15, kad dėl pastarojo dingimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2010-03-23 buvo nutrauktas nustačius ieÅ¡komo asmens mirties faktÄ , kad 2010-03-20 iÅ¡duotas pastarojo vardu mirties liudijimas, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai priėmė po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio I.

S., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 2004-06-15 I. S. visÄ palikimÄ ir pradėjo jį valdyti nuo palikimo atsiradimo dienos, kÄ patvirtina faktinis valdymo priėmimas palikėjo kilnojamojo turto- namų apyvokos daiktų. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojos G. A. parodymai.Teismas laiko, kad aplinkybė, kad asmuo, naudodamasis palikėjo turtu, šiuo turtu naudojasi kaip savo. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėja palikimÄ pagal pareiÅ¡kimÄ faktiÅ¡kai priėmė, todėl faktas paveldėjimo tikslu dėl palikimo priėmimo pagal pareiÅ¡kimo reikalavimÄ nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 448 str. nusprendė: 1.PareiÅ¡kimÄ tenkinti. 2.Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja Č.

S., a/k (duomenys neskelbtini) po pareiÅ¡kėjo sutuoktinio I. S., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 2004-06-15, mirties, pastarojo palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradedama turtÄ valdyti.

3. Sprendimo nuoraÅ¡Ä pasiųsti suinteresuotam asmeniui A. S.. 4..Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Marius Rapolas Žukas