d4e340c5-6682-4e43-8abc-e66da578b073 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1611-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13672-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 30.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I.

Č., J. Č. ir R. A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-378-587/2010 pagal ieÅ¡kovų J. Č., I. Č. bei R. A. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. P., dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisių gynimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovai I. Č., J. Č. ir R. A. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti neteisėtu atsakovės N. P. atsisakymÄ duoti sutikimÄ atlikti joms priklausančiose 51/100 gyvenamojo namo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijas (kapitalinį remontÄ ) pastato ribose pagal parengtÄ projektÄ ir leisti atlikti rekonstrukcijas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai bei atsakovė yra namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, naudojimosi tvarka namu nėra nustatyta.

IeÅ¡kovai norėdami atlikti savo naudojamos dalies namo rekonstrukcijÄ kreipėsi į atsakovę žodžiu, praÅ¡ydami jos sutikimo, ji žodžiu sutiko, kad ieÅ¡kovai atliktų rekonstrukcijÄ . JÄ atlikus bei norint pateikti dokumentus dėl jos įteisinimo įstatymų nustatyta tvarka buvo reikalingas atsakovės raÅ¡ytinis sutikimas, tačiau ji tokį duoti atsisakė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai negalėdami kitaip gauti atsakovės sutikimo dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti neteisėtu atsakovės atsisakymÄ duoti sutikimÄ atlikti ieÅ¡kovams priklausančios namo dalies rekonstrukcijas pagal parengtÄ projektÄ bei leisti atlikti rekonstrukcijas.

                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei N. P. iÅ¡ ieÅ¡kovų I. Č., J. Č., R. A. M. po 666,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ I. Č., J. Č., R. A. M. po 19,71 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ .            Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai bei atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Naudojimosi tvarka namu nėra nustatyta, Å¡alys tik naudojasi namu pagal faktiÅ¡kai nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ . IeÅ¡kovai savo naudojamoje namo dalyje padarė rekonstrukcijÄ neturėdami projekto, nesilaikant teisės aktuose numatytos statinių rekonstrukcijos tvarkos, to ieÅ¡kovai neneigia, tačiau dabar nori įteisinti atliktus darbus, kuriems reikalingas atsakovės sutikimas, tačiau atsakovė atsisako jį duoti, teismo posėdyje motyvuodama tuo, kad buvo sugadintas namo fasadas, bei jai padaryta materialinė žala, kuriÄ Ä¯rodinėja UAB „Skena“ ekspertize gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijai padarytos žalos įvertinimus.

Dar iki bylos užvedimo teisme 2009 m. birželio 11 d. atsakovė savo atsakyme ieÅ¡kovams dėl sutikimo rekonstrukcijos įteisinimui davimo taip pat buvo atsisakiusi duoti sutikimÄ motyvuodama tuo, kad nebuvo gavusi rekonstrukcijos projekto, todėl negali spręsti ar jos teisės buvo pažeistos, ar atlikti darbai yra saugÅ«s bei atitinkantys įstatymo reikalavimus. Tai kad ieÅ¡kovai atliko namo rekonstrukcijÄ nesilaikant teisės aktų ginčo nekyla, kokia ji atlikta matyti iÅ¡ priedo pateikto prie bylos – projektinio pasiÅ«lymo bei jame esančio aiÅ¡kinamojo raÅ¡to iÅ¡ kurio matyti, kad projektinis pasiÅ«lymas parengtas pagal esamÄ padėtį.

Aiškinamajame rašte, esančiame prie projektinio pasiūlymo dokumentų, matyti, kad ieškovų patalpos rekonstravimas vykdomas:

1) pakeliant esamas iÅ¡orės sienas lengvo mÅ«ro konstrukcijomis (...), Å¡iaurės vakarų sienoje suvedant stogo konstrukcijÄ Ä¯ buvusį susikirtimÄ su skersine laikančia siena;

2) sujungiamos dvi patalpos I-14 ir II-15 į vienÄ (...). Naujoje namo dalyje įstatomas langas;

3) naujos patalpos stogo danga keičiama į naujÄ â€žRanila“ stogo dangÄ . Taip pat Å¡iame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Å¡iaurės vakarų fasado vieningesniam architektÅ«riniam sprendimui palaikyti rekomenduotinas analogiÅ¡kas patalpų rekonstravimas kitai 2-o aukÅ¡to gyvenamo namo daliai. Kaip atlikta rekonstrukcija matyti iÅ¡ situacijos plano, II-o aukÅ¡to patalpų plano, namo Å¡iaurės vakarų fasado, pietvakarių fasado planų, esančių projektiniame pasiÅ«lyme. Tai patvirtina prie bylos pateiktas priedas – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstravimo teisminiam nagrinėjimui architektÅ«rinės dalies projektinis pasiÅ«lymas, kurį atliko 2009 m.

Jurgio Kiuberio įmonė, projekto vadovas A. N.. Taip pat Å¡i rekonstrukcija dalinai matyti ir iÅ¡ nuotraukų, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad dalis Å¡laitinio namo stogo yra iÅ¡kelta. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės raÅ¡to, dėl Å¡ios rekonstrukcijos 2009 m. balandžio 28 d. ji kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , praÅ¡ydama atsakyti, ar ieÅ¡kovų atliekama rekonstrukcija nepažeidžia įstatymų. 2009 m. birželio 1 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovams 2009 m. gegužės 29 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Atsakovė byloje pateikė UAB „Skena“ atliktÄ dalinę ekspertizę dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijai padarytos žalos įvertinimo. Å i ekspertizė buvo atlikta pagal atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti jai bendraturčių (ieÅ¡kovų) padarytÄ Å¾alÄ atliekant namo rekonstrukcijÄ . Ji byloje nėra nuginčyta, todėl laikytina tinkamu įrodymu (CPK 177, 178 str.), teismas ja vadovaujasi, jÄ atliko ekspertas A. Z., turintis tam reikalingÄ kvalifikacijos atestatÄ . Akto iÅ¡vadose nurodyta, kad 1) N. P. bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių atlikta savavaliÅ¡ka (be projekto ir leidimo rekonstrukcijai) gyvenamojo namo savo valdos dalies stogo rekonstrukcija atlikta pažeidžiant Statybos įstatymo 4 straipsnio „Esminiai statinio reikalavimai“ ir STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas.

Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ mechaninio atsparumo ir pastovumo užtikrinimo reikalavimÄ ir Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisykles. Bendrieji statybos darbai. ST 121895674.03:2005 VII skirsnio 307 (dėl medinių konstrukcijų izoliavimo nuo mÅ«ro) ir 310 (dėl medienos apdorojimo antiseptikais ir antipirenais) punktų reikalavimus;

2) Vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, 2009 m. kovo 1 d. kainų lygio paskaičiuota, kad N. P. valdos pažeistai stogo medinei konstrukcijai suremontuoti reikalinga 1 225,20 Lt. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009 m. gegužės 29 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-11 dėl ieÅ¡kovų rekonstrukcijų, esančių ginču Å¡ioje byloje.

Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. rugpjūčio 21 d. priėmė įsakymÄ â€žDėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ Nr. V-453, kuriame nurodė, kad reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovų savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti stogo buvusiÄ rekonstrukcijÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį iki 2010 m. sausio 1 d. IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijų matyti, kad ieÅ¡kovai Kauno miesto apylinkės teisme taip pat yra pateikę ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui N. P., kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d.

įsakymÄ Nr. V-453 bei pripažinti ieÅ¡kovams teisę likviduoti savavaliÅ¡kus stogo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinius, t. y. įpareigoti ieÅ¡kovus per vienerius metus tinkamai parengti bei patvirtinti projektÄ , gauti nustatytÄ leidimÄ bei atliktus statybos darbus, pagal gautÄ leidimÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre, o atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovus per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (jiems priklausančios nuosavybės teise), mansardos, stogo rekonstrukcijos padarinius ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, sutvarkyti statybvietę.

         Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai jiems priklausančios ir naudojamos dalies namo rekonstrukcijÄ atliko nesilaikydami Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reglamentuojančių statinio rekonstrukcijÄ , tÄ jie pripažįsta. Byloje yra ieÅ¡kovų pateiktas projektinis pasiÅ«lymas, kuris atitinka faktinę statinių bÅ«klę po rekonstrukcijos, tačiau kad bÅ«tų galima pradėti rekonstrukcijos įteisinimÄ , viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra statinio bendraturčių (Å¡iuo atveju atsakovės) sutikimas (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p.).

Pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 15 dalį statybos ar rekonstravimo sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ tikrina atitinkamos institucijos ir subjektai jau turėdamos bendraturčių sutikimus (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5p., 23 str. 15 d. ). Taigi Å¡ių institucijų tikrinamos atitikties teisės aktams teismas netikrina. Teismas turi patikrinti dėl kokių priežasčių bendraturtis, Å¡iuo atveju atsakovė, nesutinka su ieÅ¡kovų pateiktu projektiniu pasiÅ«lymu, ar ieÅ¡kovų atlikta rekonstrukcija nepažeidžia atsakovės teisių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos UAB „Skena“ atliktos dalinės ekspertizės, ja nustatyta, kad ieÅ¡kovų rekonstrukcija atlikta pažeidžiant LR teisės aktų reikalavimus, taip pat jÄ atliekant atsakovės valdos stogo medinė konstrukcija yra pažeista, kuriai suremontuoti reikalinga 1 225,20 Lt, tai patvirtina lokalinė sÄ mata. Taigi iÅ¡ Å¡ių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų atlikta dalinė jiems priklausančios dalies namo rekonstrukcija atlikta pažeidžiant ne tik LR teisės aktus, bet ir atsakovės teises, tiesiogiai jai padarant materialinę žalÄ , teismas Å¡ias aplinkybes laiko įrodytomis (CPK 177, 178 str.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai atsakovei Å¡ia rekonstrukcija yra padarę žalÄ . Ä®rodymų apie tai, kad ji bÅ«tų paÅ¡alinta byloje nepateikta. Å ios padarytos atsakovės turtui žalos atlyginti materialiai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sumokant piniginę kompensacijÄ ar paÅ¡alinti jos natÅ«roje ieÅ¡kovai atsakovei nesiÅ«lo ir bylos metu to nesiÅ«lė. Be to, ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės statinio naudojamai daliai padaryta žala ateityje nesukels papildomų žalingų padarinių, kadangi ekspertizės akto 4.3 punkte nurodyta, kad N. P. stogo laikančios konstrukcijos pasiekė tinkamumo ribinį bÅ«vį, kai neleistinos deformacijos arba poslinkiai trukdo statinį normaliai naudoti.

Taigi iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad Å¡i žala padaryta taip, kad trukdo atsakovės turto dalį normaliai naudoti. Akto 4.4 punkte nurodyta, kad atsiradusias N. P. valdos stogo konstrukcijos deformacijas, įlinkį bÅ«tina paÅ¡alinti papildomai ir tinkamai įrengiant gegnę su statramsčiu, ant kurios patikimai atsiremtų nupjautų grebėstų galai. Kad tokie darbai bÅ«tų atlikti ir paÅ¡alinta žala padaryta atsakovės valdomo pastato daliai byloje įrodymų nepateikta (CPK 177, 178 str.). Teismas iÅ¡ Å¡ių įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokiai žalai atsakovė teisėtai nesutinka duoti sutikimo ieÅ¡kovams dėl savavaliÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos įteisinimo.

Taip pat iÅ¡ projektinio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovams įsiteisinus savo atliktÄ rekonstrukcijÄ dėl stogo Å¡laito pakėlimo, fasado vieningesniam architektÅ«riniam sprendimui palaikyti, analogiÅ¡ka rekonstrukcija yra rekomenduotina ir atsakovei. IÅ¡ tokio pasiÅ«lymo teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokiai rekomendacijai atsakovės teisės taip pat yra pažeidžiamos, kadangi duodama sutikimÄ atliktai savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovų namo dalies rekonstrukcijai įteisinti, ji ne tik duoda sutikimÄ bet ir prisiima savo rizikai tokiÄ rekomendacijÄ , t. y.

žinodama jÄ esant ji jai neprieÅ¡tarauja, ko pasėkoje sudaro sau nepalankias sÄ lygas ateityje, kadangi neaiÅ¡ku kokias pasekmes ateityje sukels tokia rekomendacija. Å iuo metu iÅ¡ atsakovės pozicijos akivaizdu, kad ji neturi jokio suinteresuotumo analogiÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ savo stogo daliai atlikti bei vykdyti ar bent atkreipti dėmesį į Å¡iÄ rekomendacijÄ , juolab kad, kaip aiÅ¡kino Å¡alys, ji taip pat pakeitė stogo dangÄ nauja tik pagal dabar esamÄ namo stogo padėtį bei dabartinį namo projektÄ , o ne atsižvelgiant į ieÅ¡kovų rekonstrukcijÄ bei aiÅ¡kinamojo raÅ¡to rekomendacijÄ .

Taigi tikėtina, kad ji neketina vykdyti stogo rekonstrukcijos, kuri yra rekomenduojama. Taigi nustačius, kad atsakovės teisės akivaizdžiai yra pažeistos, teismas laiko, kad atsakovė jas gina teisėtai neduodama ieÅ¡kovams sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeidžiančiÄ jos teises rekonstrukcijÄ (CK 4.98, 4.99 str.).          Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų atlikta jiems priklausančios namo dalies esančios (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, jos galimas įteisinimas bei su ja susijusios rekomendacijos pažeidžia ne tik LR statybos įstatymo nuostatas bet ir atsakovės teises bei teisėtus interesus, Å¡ia rekonstrukcija jai yra padaryta žala, ji nėra paÅ¡alinta, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, kaip pažeidžiantis atsakovės teises (Statybos įstatymo 23 str. 8, 15 d., CK 4.98 str., 4.99 str.).

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai I. Č., J. Č. ir R. A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. birželio 22 d. eksperto S. S. statinio dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 010-06/01. Nurodo, kad atsakovė atsisakymo duoti sutikimÄ dėl savavaliÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos įteisinimo negrindė žalos padarymo faktu.

IeÅ¡kovai per suklydimÄ nepateikė pirmosios instancijos teismui 2010 m. birželio 22 d. eksperto S. S. statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 010-06/01. Kadangi Å¡is naujas įrodymas nebuvo iÅ¡tirtas su jau byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad jų pateiktas projektinis pasiÅ«lymas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir teisminiam nagrinėjimui. IeÅ¡kovų manymu, gavę sutikimÄ bei įteisinę savavalę rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovai niekaip nepažeis bendraturtės teisių ir nepadarys žalos.

Atsakovė N. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovai neįrodė, kad gyvenamojo namo stogo dangos ir konstrukcijų perdangos buvo avarinės bÅ«klės iki rekonstrukcijos atlikimo, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino Å¡ios aplinkybės. Net ir tuo atveju, kai statinio rekonstrukcija yra bÅ«tina, tai nesudaro pagrindo asmeniui vykdyti statybos darbus nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai jiems priklausančios gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ atliko nesilaikydami teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ir to negali pateisinti bÅ«tinybė atlikti rekonstrukcijÄ , kuri apskritai nėra įrodyta. Be to, ieÅ¡kovai savavaliÅ¡kai atliko ne tik gyvenamojo namo stogo dangos ir konstrukcijų perdangos, tačiau ir jiems patiems priklausančios namo dalies rekonstrukcijÄ , kas tik dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovų atlikta rekonstrukcija buvo skirta ne gyvenamojo namo stogo dangos ir konstrukcijų perdangos tariamai avarinei bÅ«klei iÅ¡taisyti, tačiau ieÅ¡kovų gyvenimo sÄ lygoms pagerinti – jiems priklausančios namo dalies plėtimui bei tobulinimui.  2.

IeÅ¡kovų argumentai, kad atsakovė davė sutikimÄ rekonstrukcijai, o vėliau Å¡antažavo ieÅ¡kovus bei pareikalavo dalies Å«kinio pastato, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti byloje esančiais duomenimis.3. Nustatydamas, ar atsisakymas duoti sutikimÄ rekonstrukcijai yra pagrįstas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo, ar sutikimo davimas gali atsakovei sukelti neigiamų padarinių, nepatogumų ar kitokių atsakovės teisių pažeidimų. Skundžiamame teismo sprendime nustatyta, kad ieÅ¡kovų atlikta rekonstrukcija ne tik kad gali sukelti atsakovės teisių pažeidimÄ ateityje, bet jau pažeidė atsakovės teises – padarė jai materialinę žalÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Skena“ dalinės ekspertizės aktas Nr. 09-09/02, kurio ieÅ¡kovai neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl neteisėtos rekonstrukcijos atsakovei buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra paÅ¡alinta. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino projektinio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytÄ rekomendacinio pobÅ«džio nuostatÄ , kad analogiÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ yra rekomenduojama atlikti ir atsakovei priklausančio namo dalyje, todėl sukelia atsakovei neigiamas pasekmes.

Nors Å¡i nuostata yra rekomendacinio pobÅ«džio, jos neįvykdžius, atsakovei kiltų neigiami padariniai.4. IeÅ¡kovai S. S. ekspertizės aktÄ galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl vadovaujantis CPK 314 straipsniu ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ turi bÅ«ti atmestas. Be to, Å¡is įrodymas nepaneigia fakto, kad atsakovei buvo padaryta turtinė žala. S. S. neapžiÅ«rėjo atsakovės naudojamos ir jai priklausančios gyvenamojo namo dalies, netyrė atsakovei padarytos žalos fakto.

S. S. ekspertizės akto tiriamoji dalis ir iÅ¡vados tarpusavyje nesusijusios, todėl akto iÅ¡vada dėl žalos nebuvimo yra nemotyvuota.    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.                               Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje kilo ginčas dėl atsisakymo duoti sutikimÄ atlikti ieÅ¡kovams priklausančiose 51/100 gyvenamojo namo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ (kapitalinį remontÄ ) pastato ribose pagal parengtÄ projektÄ .

CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Taigi kilusius nesutarimus bendraturčiai turi galimybę iÅ¡spręsti tarpusavio sutarimu, o nepavykus to padaryti – kreiptis į teismÄ dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo teismo tvarka.

Byloje yra ieÅ¡kovų pateiktas projektinis pasiÅ«lymas, kuris atitinka faktinę statinio bÅ«klę po rekonstrukcijos, tačiau kad bÅ«tų galima pradėti rekonstrukcijos įteisinimÄ , viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra statinio bendraturčių (Å¡iuo atveju atsakovės) sutikimas (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p.). Pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 15 dalį statybos ar rekonstravimo sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ tikrina atitinkamos institucijos ir subjektai jau turėdamos bendraturčių sutikimus (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5p., 23 str. 15 d. ).

Pasikeitus Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies reglamentavimui (redakcija nuo 2010 m. spalio 1 d.) ir Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinus Statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, ieÅ¡kovai įgijo teisę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡ka pripažintÄ statybÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2011 m. sausio 31 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija;

Žin., 2006, Nr. 116-4403) 3 dalis, Statybos įstatymo 28 straipsnio (2009 m. lapkričio 19 d. redakcija; Žin., 2009, Nr. 144-6352) 3 dalis ta apimtimi, kuria Å¡iose normose nebuvo numatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ nei įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.) ar įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti ar patvirtinti atitinkamus kompetentingų institucijų įpareigojimus, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Minėtame nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tos situacijos, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio, iš esmės skiriasi nuo tų situacijų, kai yra statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje apskritai yra negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį.Savavališkos statybos statinių nugriovimas nėra vienintelė ir neišvengiamai taikoma savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmė.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies (redakcija nuo 2010 m. spalio 1 d.) numato, kad asmuo, kuriam pateikti Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punktuose nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

IÅ¡ apeliantų pateikto 2010 m. birželio 22 d. Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 010-06/01 matyti, kad atlikus statinio esamos bÅ«klės įvertinimÄ paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovų atlikti stogo rekonstrukcijos darbai atitinka STR 2.01.01(1):2005 ,,Esminiai reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas“, bendrasavininkams žala nepadaryta, rekonstravimo metu esamas gyvenamasis namas architektÅ«riniu požiÅ«riu stabilizavosi ir gavo teigiamÄ urbanistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ gatvės užstatymo linijos požiÅ«riu, iÅ¡klotinėje suformuoti statiniai pagyvino gatvės urbanistinio užstatymo linijÄ .

Esant tokiai faktinei situacijai, teisėjų kolegijos vertinimu, bendrasavininkės atsisakymas duoti ieÅ¡kovams sutikimÄ ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Atsakovė nurodė, jog neduoda sutikimo, nes atliekant savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ jai buvo padaryta žala. Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra žalos atsakovei dėl neteisėtos rekonstrukcijos galimai padarytos žalos atlyginimo. Be to, jei atsakovė faktiÅ¡kai patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovų atliktos savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl padarytos žalos atlyginimo.

Kita vertus, teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.), todėl atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovė tarpusavyje vengia bendradarbiauti visais su namo rekonstrukcija susijusiais klausimais, neduoda vieni kitiems jokių sutikimų atlikti rekonstrukcijos darbus ar įteisinti jau atliktas savavaliÅ¡kas rekonstrukcijas, be to, aplinkybę, jog ieÅ¡kovų atlikta savavaliÅ¡ka stogo rekonstrukcija aplinkai bei visuomenės interesams jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ginti bendraturčių teises ir pripažinti atsakovės atsisakymÄ trukdymu kitam bendraturčiui gauti statybÄ ar rekonstrukcijÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo Å¡ie prašė pripažinti neteisėtu atsakovės N. P. atsisakymÄ duoti sutikimÄ atlikti joms priklausančiose 51/100 gyvenamojo namo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ (kapitalinį remontÄ ) pastato ribose pagal parengtÄ projektÄ ir leisti atlikti rekonstrukcijÄ , atmetė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, pripažįstant atsakovės N. P. atsisakymÄ duoti sutikimÄ atlikti ieÅ¡kovams priklausančiose 51/100 gyvenamojo namo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ (kapitalinį remontÄ ) pastato ribose pagal parengtÄ projektÄ neteisėtu ir leisti bendraturčiams atlikti rekonstrukcijÄ be atsakovės sutikimo (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

  Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės I. Č. ir J. Č. nurodė, jog patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 132 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 133 Lt už apeliacinį skundÄ , ir po 500 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėjų kolegija, įvertinusi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms priteisia po 500 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Be to, teismas priteisia ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės po 88 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-378-587/2010 pagal ieÅ¡kovų J. Č., I. Č. ir R. A. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. P., trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo.Priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti atsakovės N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ duoti sutikimÄ atlikti ieÅ¡kovams priklausančiose 51/100 gyvenamojo namo dalyse, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ (kapitalinį remontÄ ) pastato ribose pagal parengtÄ projektÄ neteisėtu.Leisti ieÅ¡kovams J. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) I. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. A. M. (a/k (duomenys neskelbtini) atlikti rekonstrukcijÄ be atsakovės N. P. sutikimo.               Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. ieÅ¡kovėms I.

Č. ir J. Č. po 500 Lt advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.  Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. ieÅ¡kovams J. Č., I. Č. ir R. A. M. po 88 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.         Teisėjai                                                                                                        Andrius Ignotas Vilija Mikuckienė                                                                                                                      Asta Radzevičienė