d4e2cc23-77f0-452f-bdcd-9d0602ca7560 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-178-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00645-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 94.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovei R. O. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia 2009-11-04 mainų sutartį, 2009-12-22 buto statybos rangos sutartį Nr. 09/12/22-K1-B22, 2010-04-13 preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį;

2) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn;

3) iÅ¡ atsakovės priteisti 12 719 Lt palÅ«kanų, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad CPK 27 straipsnio 1 punktas numato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

A. U. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra lygi 177 719 Lt, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip jam neteismingÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ji pirmiausia į teismÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 150 000 Lt skolos, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo įsakymas buvo iÅ¡duotas, tačiau atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Po atsakovės prieÅ¡taravimų pateikimo, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį kuriame be reikalavimo priteisti skolÄ , pateikė ir kitus reikalavimus. IeÅ¡kovės nuomone Å¡iuo atveju yra dviejų teisės normų konkurencija- CPK 27 str. 1 p. ir 34 str. 1 d. Kadangi Å¡iuo atveju teismo procesas buvo pradėtas pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, laikytina jog CPK 34 str. įtvirtinta norma yra specialioji CPK 27 str. normos atžvilgiu.

Todėl Å¡iuo atveju teismas, kuris pradėjo bylÄ , turi ir toliau jÄ nagrinėti.Atsakovės R. O. R. ir L. T. atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris virÅ¡ijo 150 000 Lt sumos, tačiau ieÅ¡kovė vadovaudamasi CPK 439 str. 3 d. ir 27 str. 1 p. privalėjo tokį ieÅ¡kinį paduoti Vilniaus apygardos teismui. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad Å¡i byla jam nėra teisminga.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pagrindinis atskirojo skundo argumentas, kad bylos specifika lemia, jog kai paduoti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo, bylÄ turi nagrinėti tas pats teismas, kuris ir priėmė teismo įsakymÄ . Su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais (kad Å¡iuo atveju CPK 34 str. yra speciali norma CPK 27 str. atžvilgiu) bÅ«tų galima sutikti, tik tuo atveju, jeigu gavus skolininko prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apylinkės teismui pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų tik dėl ginčijamos skolos priteisimo.Tačiau Å¡ioje situacijoje, toks teisės normų aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti taikomas.

IeÅ¡kovė pateikiamu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės pakeitė savo reikalavimus. T.y. ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama ne priteisti 150 000 Lt skolÄ , kaip pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, bet keliami ir reikalavimai sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir kt. Taigi, Å¡iuo atveju pasikeitė paties ieÅ¡kinio dalykas, todėl laikytina, kad byla pagal tokio turinio ieÅ¡kinį yra naujai užvesta byla, o ne bylos pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo tęsinys. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo teisės nagrinėti tokio ieÅ¡kinio, nes taip bÅ«tų pažeidęs CPK nustatytas teismingumo taisykles.Pažymėtina ir tai, kad netrukus po skundžiamos nutarties priėmimo, ieÅ¡kovė pateikė visiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui (c.b.

Nr. 2-4558-565/2013, byla iÅ¡nagrinėta, sprendimas buvo priimtas 2013 m. vasario 4 d.). Taigi, tokiais savo veiksmais pati ieÅ¡kovė pripažino, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paduotas Vilniaus apygardos teismui. Be to, Å¡i aplinkybė rodo, kad atskirojo skundo tenkinimas ieÅ¡kovei nebeturėtų jokių teisinių pasekmių, nes ieÅ¡kovė savo tinkama savo teisių gynyba pasirÅ«pino kreipdamasi į Vilniaus apygardos teismÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovėms turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju atsakovės nepateikė jokių įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovėms nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė