d4e28f17-691a-4b67-a16a-e57707432610 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-383-581/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12;2.12.4 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. balandžio 9 d.Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Daivai Laindzbergienei, dalyvaujant pareiškėjai R. R.nedalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,            teismo posėdyje išnagrinėjo R.

R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-03-05 nutarties n u s t a t ė : ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-0332-12 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2013-09-05 nutarimu R. R. laikinai - 6 mėnesių terminui – apribotos nuosavybės teisės į turtÄ : - žemės sklypÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).,- žemės sklypÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),- žemės sklypÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) - žemės sklypÄ su statiniais, turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini),- žemės sklypÄ su statiniais, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). - žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-03-05 nutartimi tenkintas prokuroro pareiÅ¡kimas ir nuo 2014-03-05 iki 2014-06-05 pratęstas trims mėnesiams R. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ . R. R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-03-05 nutartį ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį kuria laikinai apribotos nuosavybės teisės, panaikinti. Nurodo, kad tiek Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2013-09-05 nutarimu paskiriant, tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ , buvo pažeistos jos, kaip teisėto, sÄ Å¾iningo savininko, teisės.R.

R. nurodo, kad teismas, pratęsdamas šį terminÄ , nesigilino į byloje esančius duomenis, kuriuos pateikė jau apskųsdama Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2013-09-05 nutarimu nustatytÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , į tai, kad per tris mėnesius, pareigÅ«nai neatliko jokių veiksmų, tam, kad patikrintų jos pateiktus duomenis ir nustatytų, jog turtas, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, priklauso iÅ¡imtinai jai ir pratęsus nustatyto nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ terminÄ , buvo pažeistas proporcingumo principas, taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, neproporcingai ir nepagrįstai suvaržytos jos teisės. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad pratęsus šį nuosavybės teisių apribojimÄ nebegali naudotis savo teisėmis, įvykdyti suplanuotų sandorių ir taip, nepagrįstai suvaržytos tiek jos, tiek kitų asmenų, su kuriais jÄ sieja prievoliniai santykiai, teisės. Pažymėjo, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas atliekamas jau nuo 2012 metų, tačiau jai nėra žinoma, kad prokuroras ar tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai iki Å¡iol bÅ«tų aiÅ¡kinęsi, kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tent ji įsigijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Duomenis, galinčius tai padėti nustatyti, pateikė dar 2013 m. gruodį, tačiau dėl nežinomų priežasčių, jau daugiau nei tris mėnesius tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų patikrinti pateiktų duomenų, įrodančių, kad bÅ«tent ji ir yra oficiali Å¡ių žemės sklypų savininkė. Teigia, kad yra jaunoji Å«kininkė, o nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo siekdama užsiimti Å«kininkavimu. Jos Å¡eima, o ypač mama, palaikė Å¡iuos planus ir nuo pat 2007-2008 metų taupė lėšas iÅ¡ savo gaunamų pajamų.

DidžiÄ jÄ dalį sklypų įsigijo iÅ¡ mamos sutaupytų ir jai dovanotų lėšų, taip pat jai padėjo brolis, kuris dirba užsienyje, be to, 10 000 litų pasiskolino. Nei V. Ž., nei kiti asmenys, kuriems yra pareikÅ¡ti įtarimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje niekaip nėra susiję su jos nuosavybėn įsigytu turtu, nei vienas iÅ¡ įtariamųjų nėra prisidėjęs piniginėmis lėšomis jai įsigyjant Å¡iuos sklypus.            Posėdžio metu R. R. prašė jos skundÄ patenkinti.Skundas atmetamas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ bei galimus civilinius ieÅ¡kinius, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2013-09-05 nutarimu laikinai apribotos R. R. nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ . R. R. pateikė skundÄ dėl Å¡io prokuroro nutarimo, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-12-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ atmetė. R. R. pateikė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, Panevėžio apygardos teismas 2014-01-06 nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

R. skundÄ atmetė. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti.

Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v.

Finland). BK 72 str., 723 str., BPK 11 str., 151 str. numatytus turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindus, kitas, tuo pačiu ir nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2014 m. sausio 6 d. nutartyje. Å iuo metu minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės nėra pasikeitę, aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę, o byloje esantys dokumentai bei kiti duomenys jas patvirtina. R. R. savo skunde kartoja analogiÅ¡kus, aukÅ¡tesnės instancijos teismo ankstesnėje nutartyje jau aptartus argumentus, todėl dar kartÄ iÅ¡samiau juos analizuoti nėra bÅ«tinumo.

PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, byloje ir skundžiamoje nutartyje yra pakankamai duomenų, kurie suteikia pakankamÄ pagrindÄ toliau taikyti laikinÄ R. R. nuosavybės teisių į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apribojimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos taikymo, jų termino pratęsimo bei teisėtumo, įtariamųjų kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti ar prokurorui, ar teismui priėmus galutinį sprendimÄ byloje. V.

Ž. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 216 str. dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo grindžiami bylos duomenimis, o dėl R. R. gautų pajamų yra atliekamas tyrimas, todėl akivaizdu, jog skunde dėstomi motyvai, kurių pagrįstumas turi bÅ«ti patikrintas vykdant ikiteisminį tyrimÄ , negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad minėto turto atžvilgiu taikytas nuosavybės teisių apribojimas turi bÅ«ti panaikintas. Skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, ji priimta nepažeidžiant BPK ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Siekiant užtikrinti galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ Å¡iuo metu bÅ«tina taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Å ios procesinės prievartos priemonės taikymas pratęstas esant BPK 151 str. numatytiems pagrindams, kurių skunde nurodytos aplinkybės neeliminuoja, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           atmesti R.

R. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį.            Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                     Jolanta RaščiuvienėÂ