d4e268f4-bb4d-4887-aaca-4145e6a31c31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25439-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18885-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3.; 3.1.7.13.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 122,14 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 54,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2017-06-26. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymo Nr. 30-1917 pagrindu teikia namo, esančio PrÅ«sų g. 6, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovui nuo 2003-05-16 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai).

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieÅ¡kovui, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 122,14 Eur dydžio sumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog praÅ¡oma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio PrÅ«sų g. 6, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 122,14 Eur dydžio skolÄ . Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė. Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 122,14 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-05-15 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju sudaro 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vienÄ registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 54,45 Eur dydžio suma už advokatų bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vienÄ registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, t. y. 15,87 Eur dydžio suma, yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687).

Nagrinėjamu atveju kreditorius prašo priteisti iš atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašymas grindžiamas 2016-04-26 atstovavimo sutartimi, sudaryta UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš nurodytos atstovavimo sutarties turinio matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „SKOLOS LT“, o ne kreditoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ interesus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“. Taigi dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei cituota kasacinio teismo praktika, ieškovo prašymas atlyginti 54,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet teisinių paslaugų įmonė UAB „SKOLOS LT“ – atmestinas.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. G., gim. (duomenys neskelbtini), 122,14 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 122,14 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-05-15 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,87 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                         Žilvinas Terebeiza