d4e14ad1-8593-4aa5-9c8d-257188df8db6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-416-903/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39385-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.9.; 2.10.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, M. K. (M. K.), jo gynėjai advokatei J. U. ir mamai I. K., ekspertei L.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo m. k. (m. k.), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, Lietuvos Respublikoje neteistam, užsienio valstybėje teistam 2 kartus, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė:

M. K. (M. K.) sugadino svetimÄ turtÄ : jis 2018-08-16, apie 10.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į stiklinę pertvarÄ , taip jÄ sudaužydamas ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ 160,72 Eur vertės turtÄ . Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patikimai patvirtina, jog Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė M. K.. M. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi taip pasielgęs. Parodė, kad padarė tada klaidÄ , padarė tai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prieÅ¡ tai barėsi su drauge, sakė vienas kitam nemalonius žodžius.

Supranta, kad elgėsi netinkamai. Paskutinis gydytojas buvo (duomenys neskelbtini) klinika, gal pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad arčiau bÅ«tų. NeprieÅ¡tarauja likti ten pat. Paskutinį kartÄ pas gydytojÄ lankėsi 2017 m. vasarÄ . Daugiau nebuvo pas daktarÄ , jam reikėjo iÅ¡važiuoti dėl darbo į užsienį, kai grįžo, nebuvo poreikio. Vilniuje, kai buvo stacionare, jam parekomendavo tokį gydymÄ , tai buvo 2017 metais. Po įvykio gėrė tik migdomuosius, daugiau jokių vaistų negėrė, kartais sunku užmigti, dėl to kartais iÅ¡geria.

Jaučiasi kol kas ir be gydymo gerai, bet, matyt, reikalingas gydymas, kad stabilizuoti bÅ«senÄ , elgsis pagal specialisto rekomendacijÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. parodė, kad jie gyveno kartu, kaip sugyventiniai. PrieÅ¡ kokius 4 metus, ji dirbo savo darbo vietoj ir kažkur apie 11.00 val. ryto priėjo prie jos darbo vietos M. K.. Jos darbo vieta yra nuo lankytojų atskirta siena, klientus aptarnauja per langelį. Langelis tuo metu buvo uždarytas, kadangi dar buvo ne jos darbo laikas. Ji sėdėjo prie kompiuterio ir tvarkė dokumentacijÄ .

M. K. priėjęs prie langelio paprašė pasitraukti nuo stiklo, ji nesuprato, ko jis nori, dėl to nepasitraukė. Jis vėl paprašė, ji vis tiek nesuprato, ko jis nori, ir nesitraukė, jis kelis kartus dar pakartojo, o tada su ranka trenkė į stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Stiklas sudužo, bet kadangi jis buvo padengtas plėvele iÅ¡ kliento pusės, jis sutrÅ«kinėjo ir visas nukrito ant stalo. Tada ji atsistojo, nuėjo į darbuotojų kambarėlį, iÅ¡ ten paskambino į policijÄ , už kokių 20 min. atvažiavo policija, M.

K. visÄ tÄ laikÄ sėdėjo klientams skirtame laukiamajame ant kėdės. Paskui policininkas pasikvietęs jÄ apklausė ir surašė protokolÄ , o jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ . PrieÅ¡ savaitę iki to įvykio buvo susipykę, nežinojo, kad jis ateis pas jÄ Ä¯ darbÄ . Ji supranta, kad jis nenorėjo pakenkti, dėl to prašė atsitraukti nuo stiklo. Jis nėra agresyvus žmogus, tai buvo pirmas kartas, kai jis taip pasielgė, daugiau nebuvo nieko, nebuvo niekada agresyvus, prieÅ¡ jÄ nekėlė rankos.

Po įvykio 2 mėnesius nebendravo, dabar toliau gyvena, padės jam, prižiÅ«rės, kad vaistus vartotų. IÅ¡ 2018-08-16 E. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja pranešė, jog 2018-08-16, apie 10.55 val., į (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), prie 7 langelio priėjo vyriÅ¡kis. Prie langelio dirbo (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus specialistė J. G.. Langelis buvo uždarytas stikline pertvara. VyriÅ¡kis trenkė kumščiu į stiklinę pertvarÄ , kuri iÅ¡dužo ir krito ant už jos sėdėjusios specialistės. Ä®monei padaryta apie 300 eurų žala (1 b. l.).

IÅ¡ 2018-08-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta ir fotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (22-25 b. l.). IÅ¡ 2018-08-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės I. V. pateiktas vaizdo įraÅ¡as (27-28 b. l.). IÅ¡ 2018-08-16 Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-08-16, apie 11.05 val., patruliuojant ekipaže L1113 kartu su tyrėja L. D., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo skyriuje asmuo iÅ¡daužė stiklÄ ir vis dar yra įvykio vietoje.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko (duomenys neskelbtini) atstovas ir nurodė, kad apie 10.55 val. nepažįstamas vyras, atėjęs į klientų aptarnavimo skyrių, priėjo prie 7 langelio ir jį iÅ¡daužė bei nurodė vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo lauke ant suoliuko. Priėjus prie asmens, Å¡is nesiprieÅ¡ino, elgėsi ramiai ir nurodė, kad jis iÅ¡daužė stiklÄ dėl nesuvaldytų emocijų, prisistatė M. K.. Gautas AB „Klaipėdos vanduo“ pareiÅ¡kimas, M. K. pristatytas į Klaipėdos AVPK, spec. priemonės nenaudotos (29 b. l.).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos serija LIT Nr. 180822/01 matyti, kad stiklinių durelių su rankenėle (rÅ«gÅ¡timi matinto stiklo 6mm storio stiklo (matmenys 580x715 mm) Å¡lifuotos briaunos) kaina yra 160,72 eurai su PVM (46 b. l.). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2018-10-31 raÅ¡to matyti, kas civilinio ieÅ¡kinio neteiks, nes 2018-10-05 žala buvo atlyginta (47 b. l.). IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. Araa-0130 tikrinimo kvito matyti, kad M. K. 2018-08-16 12.08 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas (52 b. l.).

Taigi nekyla abejonių, jog M. K. 2018-08-16 apie 10.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į stiklinę pertvarÄ , taip jÄ sudaužydamas ir tokiu bÅ«du sugadino (duomenys neskelbtini) 160,72 Eur vertės turtÄ . Tokiais veiksmais M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ 2019-01-10 – 2019-02-11 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-7/2019 matyti, kad M.

K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu), dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Įtariamasis M. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Dėl savo psichikos būsenos M. K. šiuo metu gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme.

Su M. K. Å¡iuo metu galima atlikti procesinius veiksmus, kviesti jį į teismÄ . M. K. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (125-130 b. l). Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti ir papildyti teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė L. Å . paaiÅ¡kino, kad M. K. 2012 metais nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas (paranoidinė Å¡izofrenija), liga manifestavo į psichozinę simptomatikÄ , vėliau, dėl neadekvataus elgesio ir psichozinės simptomatikos, buvo dar du kartus gydytas psichiatrijos stacionare, stacionarinis gydymas duoda efektÄ , tačiau ambulatoriÅ¡kai tiriamasis gydymo netęsia.

Tiriamojo adaptacija gyvenimo eigoje sutrikusi. Vertinant ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusius duomenis, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad M. K. nuo po paskutinio stacionarinio gydymo (t.y. 2017 m. lapkričio – gruodžio mėnesį) iki jam inkriminuojamos veikos pas psichiatrus nesilankė, nors iÅ¡leidžiant iÅ¡ stacionaro rekomenduotas ambulatorinis medikamentinis gydymas. Vertinant jam inkriminuojamų veikų aiÅ¡kinimÄ , esantį ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2018-08-16, akivaizdžiai stebimas mÄ stymo nekryptingumas, nenuoseklumas, negebėjimas atskirti esminių dalykų nuo antraeilių, neadekvatus savo veiksmų vertinimas ir motyvavimas, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės Å¡izofrenijos) paÅ«mėjimo bÅ«senoje. Ekspertizės metu atliktame psichologiniame tyrime stebėti neiÅ¡reikÅ¡ti motyvaciniai mÄ stymo sutrikimai. Psichikos bÅ«senoje stebėti Å¡izofrenijai bÅ«dingi simptomai: emocijų, valios bei mÄ stymo sutrikimai, kritikos savo bÅ«senai stoka. Dėl to M. K. Å¡iuo metu, ekspertizės atlikimo metu ir jam inkriminuojamos veikos metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu).

Dėl ko M. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei negalėjo visiÅ¡kai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio, tai yra jam inkriminuojamos veikos metu negalėjo suvokti ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Ekspertizės metu stebint tiriamojo dalinės remisijos požymius, t. y. nestebint psichozės bei iÅ¡reikÅ¡tų mÄ stymo sutrikimų, vertinta, kad M. K. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus bei dalyvauti teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu tiriamojo psichikos bÅ«senoje aktyvios psichosimptomatikos nestebima, elgesys pakankamai adekvatus, tačiau tiriamasis ambulatoriÅ¡kai nesigydo, stebima nepakankama kritika psichikos sutrikimo bei galimos rizikos, susijusios su liga atžvilgiu, anamnezėje stebimi staigÅ«s bÅ«senos pablogėjimai su neadekvačiu elgesiu, aktyvios psichosimptomatikos epizodais, dėl ko reikalingi stacionariniai gydymai, M. K. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Atsižvelgiant į ekspertės L. Å . teisiamajame posėdyje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, tačiau Å¡iuo metu tiriamojo psichikos bÅ«senoje aktyvios psichosimptomatikos nestebima, elgesys pakankamai adekvatus, tačiau tiriamasis ambulatoriÅ¡kai nesigydo, stebima nepakankama kritika psichikos sutrikimo bei galimos rizikos, susijusios su liga atžvilgiu, anamnezėje stebimi staigÅ«s bÅ«senos pablogėjimai su neadekvačiu elgesiu, aktyvios psichosimptomatikos epizodais, bÅ«tų pakankamas ir stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu M.

K. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. K. (M. K.), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (duomenys neskelbtini).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nutarties įsiteisėjimo. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Gintaras Stonkus