d4e13dc9-4bba-48e4-ba44-ad90d06bbcfb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1S-165/2011 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėja Rūta Mickevičienė,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui V.

S., kaltinamojo gynėjai Leokadijai Leikauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. R. (I. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria I. R., kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 145 straipsnio 1 dalį, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. gegužės 25 d.Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. R. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2010 m. spalio 9 d. iki 2010 m. spalio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais ir kojomis savo motinai pagal kilmę L. S. 7 smÅ«gius į galÅ«nes, galvÄ ir pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai storosios žarnos pasaito plyÅ¡imÄ su daliniu plonųjų žarnų užstrigimu ir difuziniu serofibroziniu peritonitu bei daugybinius įbrėžimus kaktoje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairiame skruoste, kraujosruvas pakauÅ¡yje, rankose, deÅ¡iniame kelyje.

Taip tyčia sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – motinos L. S. sveikatÄ .Taip pat jis, nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2010 m. spalio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino savo motinai L. S. daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , sakydamas, kad jai greitai bus galas ir kad uždarys namo rÅ«syje ir laikys, kol ji numirs, tuo sudarydamas nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis I.

R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2010 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, to paties teismo 2011 m. sausio 21 d. ir 2011 m. kovo 21 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2011 m. gegužės 25 d.             Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi kaltinamajam I.

R. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė 3 mėnesiams. Teismas, pratęsdamas I. R. suėmimo terminÄ , motyvavo tuo, jog I. R. kaltinamas padaręs nesunkų ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos jam gresia laisvės atėmimo bausmė iki 12 metų, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, piktnaudžiauja alkoholiu, linkęs smurtauti. Todėl teismas sprendė, jog padarytų nusikaltimų sunkumas ir minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad I. R. bÅ«damas laisvėje gali slėptis nuo teismo ir, kad darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

             Be to, įtariamajam kitoje baudžiamojoje byloje buvo skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tačiau jis Å¡io įpareigojimo nevykdė, o galimai padarė nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Kitos gyvenamosios vietos I. R. neturi. Todėl teismas sprendė, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui, bandydamas paveikti nukentėjusiÄ jÄ ar liudytojus.Kaltinamasis I. R. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .

Teigia, jog veikų, kurių padarymu kaltinamas, jis nepadarė. Nukentėjusioji yra patvirtinusi, kad davė melagingus parodymus, nes sÅ«nus (I. R.) varė iÅ¡ namų jos sugėrovus, be to, nukentėjusioji norėjusi gyventi viena. Kaltinamasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra invalidas, be to, turi susitvarkyti dokumentus dėl pensijos. Teismo posėdyje kaltinamojo I. R. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas.

Tokie duomenys yra nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto iÅ¡vada bei kita byloje esanti medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar I. R. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama. Å iuo atveju svarbu, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 str. 2 d. 3 p.).

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, kad įtariamasis (kaltinamasis) nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat siekiant atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais trukdyti tyrimui bei bylos nagrinėjimui ir užkirsti keliÄ kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti.Pratęsdamas I. R. suėmimo terminÄ , teismas nutartyje nurodė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – trukdys procesui bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinio teismo nuomone, pirmos instancijos teismo nustatytas pagrindas, kad kaltinamasis, suvokdamas griežtos bausmės grėsmę, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nustatytas pagrįstai. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“.

Sisteminiu požiÅ«riu aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ darytina iÅ¡vada, kad pakanka ir vienos 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuria remiantis galima spręsti apie Å¡io suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ . Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo skunde nurodyti argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės. Byloje nėra duomenų, kad I. R. dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti laikomas suėmime. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ savo motinÄ , su kuria gyvena, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios metu, kitos gyvenamosios vietos kaltinamasis neturi, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neužtikrinus I. R. visiÅ¡kos izoliacijos, tiek betarpiÅ¡kai, tiek pasinaudodamas ryÅ¡io priemonėmis, gali trukdyti procesui – bandyti paveikti nukentėjusiÄ jÄ ar liudytojus. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. I. R. Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, linkęs smurtauti, piknaudžiauja alkoholiu, nedirba, todėl minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje I.

R. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Be to, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pasibaigęs, 2011 m. gegužės 13 d. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla perduota Vilniaus apygardos teismui, todėl bylai esant teisme suėmimo terminas neribojamas. Teismo nuomone, suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas BPK 44 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų.

Remiantis formuojama teismų praktika svarbu pažymėti, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, todėl įvertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas I. R., jų pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Pritartina teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t.y. užtikrinti I.

R. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . Kardomoji priemonė nepažeidžia privataus ir vieÅ¡ojo intereso balanso.Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikinama.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo I. R. skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                                                         RÅ«ta Mickevičienė