d4e12be1-7c94-4e32-8a24-dab78dc03c98 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-889-884/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00031-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Skaistė Valinskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 760,37 Eur skolÄ , 22 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 599,63 Eur, skaičiuojamu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad atsakovas su „Swedbank“, AB (toliau – bankas) sudarė sutartį Nr. 15-108454-RK (toliau – sutartis).

Sutartimi atsakovui bankas suteikė teisę naudotis banko suteiktu kreditu, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei mokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys taip pat susitarė, kad negrÄ Å¾inus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovui laiku nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta. 2016 m. spalio 27 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bankas (pradinis kreditorius) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ OU veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Vėliau reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Capital“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisę į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (naujasis kreditorius). Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imu.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ bankui ar naujajam kreditoriui, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.IeÅ¡kinys tenkinamas.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp banko (pradinio kreditoriaus) ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Bankui ir ieÅ¡kovei 2016 m. spalio 27 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė (naujasis kreditorius) įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 760,37 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 22 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nuo 599,63 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio  1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760,37 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 37 euro ct) skolÄ , 22 procentų matinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 599,63 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 760,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                                               Skaistė Valinskytė