d4e0ee6c-af45-46f4-a4f9-42899da47597 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9060-620/2022 Teisminio proceso Nr.2-37-3-01020-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, pareiÅ¡kėjos atstovei R. S., suinteresuoto asmens –L. G. atstovui advokatui Irmantui Ruželei, suinteresuotam asmeniui B. T., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo L.

G. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys: L. G., B. T.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu L. G. pripažinta neveiksnia. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartimi L. G. globėja paskirta jos motina B. T. L. G. turi negaliÄ , jai nustatytas 75 procentų netekto darbingumo lygis dėl ligos, diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini).

Pagal socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ L. G. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. L. G. neveiksnia pripažinta 2007 m., tačiau atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę bei gebėjimo pasirÅ«pinti ir priimti kasdienius sprendimus atlikto vertinimo iÅ¡vadÄ , manytina, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jai psichikos sveikatos bÅ«klei nustatyti, nėra tikslinga. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad bylos duomenys rodo, kad L.

G. psichinė bÅ«klė nepasikeitė, tačiau pasikeitus nuo 2016-01-01 teisiniam reglamentavimui, kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o peržiÅ«rėti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007, kuriuo L. G. pripažinta neveiksnia ir peržiÅ«rėjus sprendimÄ pripažinti L. G. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų, iÅ¡laidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sÄ skaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sÄ skaitos perkėlimas iÅ¡ vieno banko į kitÄ ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu);asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo/kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse ; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje .

Taip pat praÅ¡o L. G. pripažinta neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; Å¡eimos santykių srityje; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju; darbo santykių srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė siÅ«lė praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo L.

G. asmens gebėjimo bÅ«ti globėju srityje spręsti savo nuožiÅ«ra, nes Å¡i sritis iÅ¡ esmės nėra jai aktuali, be to ir institucijos vertina daug aplinkybių, kad asmuo galėtų bÅ«ti globėju. Suinteresuoto asmens- pripažintos neveiksnia L. G. atstovas advokatas Irmantas Ruželė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (popierinės bylos, b.l.23-25), kuriame nurodė, kad susipažinus su pareiÅ¡kimu ir jo priedais mato, kad jo atstovaujamoji negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų jai aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Nuo peržiÅ«rimo sprendimo momento jos psichinė bÅ«klė nepagerėjo, todėl pasikeitus teisiniam reglamentui, teismo sprendimas peržiÅ«rėtinas vertinant ankstesniuose teisminiuose procesuose atliktus specialius sveikatos įvertinimo tyrimus dėl neveiksnumo nustatymo. NeprieÅ¡taravo, kad L. G. bÅ«tų peržiÅ«rėtas priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatytas jos neveiksnumas, nustatant pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas sritis, pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, atitinka jo atstovaujamosios interesus. Nurodė, jog praÅ¡omos sritys yra aktualios, iÅ¡skyrus vienÄ , kuri jo nuomone yra perteklinė, t.y. asmens gebėjimas bÅ«ti globėju.

Suinteresuotas asmuo B. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad su juo sutinka ( popierinės bylos b.l 21). PaaiÅ¡kino, kad yra L. G. mama. Jos dukters psichinė bÅ«klė pablogėjo, ji pasidarė agresyvi. Jos liga paÅ«mėjimo metu jos elgesys pereina į agresyvumÄ .Ji sukarpydavo jos rÅ«bus, agresija pasireiÅ¡kė ne tik prieÅ¡ Å¡eimos narius, bet ir prieÅ¡ gyvÅ«nus. Dukra nenorėdavo vartoti vaistų. Dukra tapo pavojinga, ji nebeturi sveikatos, Å¡iuo metu dukra nuo sausio mėnesio jau gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose.

Ji dažnai vyksta dukters aplankyti, tačiau dukra net su ja nepabendrauja. Globos namų darbuotojos nurodė, kad ji neturinti draugų, be to nebendrauja ir su savo kambario kaimyne. Pateiktas pareiškimas tenkintinas. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad L. G. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 2-1107-620/2007 buvo pripažinta neveiksnia. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartimi Nr. 2-1736-620/2007 L. G. globėja paskirta jos motina B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos 4-5 b.l.). 2022-02-10 socialinio darbuotojo atliktoje išvadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 58 nurodyta, kad L.

G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos 10-12 b.l.). Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad L. G. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.

Kadangi L. G. nesuvokia savo veiksmų, nekalba, maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas pati pasirūpinti negeba. Ji nesuvokia gaunamų pajamų. L. G. asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis pasirūpinti negeba. Lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu pasirūpinti negali, nesupranta kas tai yra lizingas, pardavimas. L. G. nekilnojamojo, ar kilnojamojo turto esmės nesupranta, nesupranta jo valdymo ir disponavimo, paaiškinti apie tai negeba.

Moteris apie palikimo priėmimÄ , testamento sudarymÄ nieko nesupranta, paaiÅ¡kinti negeba. Testamento esmės taip pat nesupranta. Juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla esmės L. G. nesupranta, paaiÅ¡kinti negeba. Kadangi L. G. pilnai nesuvokia savo veiksmų, gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra pasirÅ«pinti negeba, neturi įgÅ«džių savitvarkos srityje. Ji pilnai nesuvokia savo veiksmų, sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis pasirÅ«pinti negeba, darbo sutarties esmės nesupranta, paaiÅ¡kinti negeba, kaip ir Å¡eimos santykių srities.

IÅ¡ priimtos RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1107-620/2007 matyti, kad 2007 m. lapkričio 6 d. priimtas teismo sprendimas dėl L. G. pripažinimo neveiksnia. Byloje pateiktame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus 2007 m. spalio 9 d. akte Nr.73 (b.l.25) nurodoma, kad L. G. yra baigusi devynias klases.1995 metais pradėjo nebesusitvarkyti su darbu, atsirado kliedėjimo idėjos, tapo prieÅ¡iÅ¡ka motinai. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje ji buvo gydyta trylika kartų, o klinikoje dominavo padrikas paralogiÅ¡kas mÄ stymas, negatyvi simptomatika valios ir emocijų sferose.

Ji iÅ¡sakė paranoidinio pobÅ«džio kliedesius .Moteriai yra diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, nepertraukiama eiga. Tiriant jos psichinę bÅ«senÄ buvo nustatyta, jog ji prasmingai neatsako nei į vienÄ klausimÄ , emocijos keičiasi labai greitai (nuo juoko iki pykčio), socialinėse situacijoje visai nesiorientuoja, negali savarankiÅ¡kai daryti logiÅ¡kų sprendimų. L. G. yra neadekvataus elgesio, padriko paralogiÅ¡ko mÄ stymo, negali savarankiÅ¡kai priimti sprendimų, yra pilnai socialiai dezadaptuota, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba.

IÅ¡ iÅ¡reikalautos vieÅ¡osios įstaigos RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centro 2022-09-30 pažymos Nr.V2-161 matyti, kad L. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 metų ji devynis kartus buvo gydyta psichiatrijos stacionare, paskutinį kartÄ -gydyta 2021-12-12 –2021-12-16 VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Moters psichinė bÅ«sena yra blogėjanti, ryÅ¡kėja negatyvi simptomatika, asmenybės deficitas (popierinės bylos-20 b.l.). Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl L.

G. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, bÅ«tų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, suvokimÄ , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutÄ savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovÄ . Å ios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų. Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai nekelia abejonių dėl L. G. negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę , juos valdyti , užtikrinant jos bÅ«tinus kasdienius poreikius pareiÅ¡kėjos nurodytose srityse.

Darytina iÅ¡vada, kad L. G. iÅ¡ esmės yra svarbios: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi ji be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiÅ«rėti, apsitarnauti; sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jai nuolat reikalingas medicininis gydymas, o ji pati jo reikalingumo nesuvokia; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui bÅ«tinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi ji gauna neįgalumo pensijÄ , kurios pati panaudoti tikslingai negalėtų, negalėtų įvertinti ir savo poreikių bei jų apimties; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kadangi nesant tinkamos priežiÅ«ros, jÄ galėtų įkalbinti sudaryti jai nenaudingas sutartis ir pan.; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi ji turi artimųjų giminaičių ir Å¡ie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti.

L. G. gali turėti kilnojamojo turto, atsirasti paveldėto (nekilnojamojo) turto, todėl manytina , kad Å¡ios sritys yra jai aktualios, o ji nesupranta Å¡io turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. L. G. pagal jos amžių dar gali bÅ«ti aktuali ir Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).Ji nesuvokia ir darbo sutarties esmės. Laikytina, kad Å¡iose srityse be kito asmens pagalbos L. G. negalėtų savimi pasirÅ«pinti, nes ji netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiÅ«ros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, tinkamai prižiÅ«rėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių smulkiais sandoriais, sudaryti santuokos, tinkamai dirbti, pasinaudoti savo, kaip darbuotojo teisėmis, ar vykdyti darbuotojo pareigas.

Taip pat ja gali pasinaudoti nesÄ Å¾iningi asmenys, kurie kuria įmones, ima paskolas ,turtÄ , juos neteisėtai iÅ¡vaisto, perleidžia ,ar atlieka kitus įstatymų uždraustus veiksmus ir ieÅ¡ko tokių žmonių, kad jai galėtų pasinaudoti ir neatsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Ji nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiÅ¡kai nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad L. G. yra neveiksni minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos ji negalėtų pasirÅ«pinti savimi Å¡iose srityse. Tokia sritis kaip asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus L. G. atžvilgiu Å¡iuo metu nėra aktuali, dėl savo neveiksnumo ji ir taip ja negalėtų pasinaudoti, todėl ji neiÅ¡skirtina ir Å¡ioje srityje L. G. nepripažintina neveiksnia. Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pakeistinas peržiÅ«rimas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007,nenurodant, jog L.

G. yra neveiksni visose srityse, bet nustatant sÄ raÅ¡Ä sričių, kuriose ji pripažintina neveiksnia , kurias siÅ«lė pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime , iÅ¡ jų paÅ¡alinus teismo nuomone L. G. neaktualiÄ sritį. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu (ribotai veiksniu), anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas bei turto administratorius veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens B. T. paskyrimas L. G. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl L. G. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja paliekant jos motinÄ B. T.. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė ir suinteresuotas asmuo B. T. patvirtino, jog L. G. Å¡iuo metu gyvena Skemų globos namuose. Kai L. G. bus nustatyta ilgalaikė globa, bus kreiptasi į teismÄ dėl globėjo pakeitimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti peržiÅ«rimÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1107-620/2007, nustatant, kad L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neveiksni sekančiose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Å¡iose srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų, iÅ¡laidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sÄ skaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sÄ skaitos perkėlimas iÅ¡ vieno banko į kitÄ ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir iÅ¡simokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje. - asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė