d4e0482e-c949-4f83-a2f4-895d9cae270a · Kauno apygardos teismas

1Sk-384-2010;

                 1Sk-384-2010;Â

                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                 2.5.19

                          Â

            Â

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei

Å ečkuvienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio

25 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

M. J., gim. 1988-12-02, nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2009-11-04, bausmės pabaiga 2011-07-27.

PravieniÅ¡kių 3-ųjų pataisos namų administracija 2010-08-17 teikimu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo M. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2010-08-25 nutartimi teikimÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad vaikui materialinio iÅ¡laikymo neteikia, pačiai Å¡eimai to atsisakius. Nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, vienÄ kartÄ skatintas, neatlikta bausmės dalis – 11 mėnesių 2 dienos. Drausminių nuobaudų neturi tik nuo 2010-07-02. Tai rodo, kad dabar lygtinai paleidus nuteistÄ jį nebus užtikrintas teisingumo principas atlikus neadekvačiÄ bausmės dalį palyginus su jo padaryto nusikaltimo sunkumu.

Nuteistasis M. J. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 nutartį, patenkinti  pataisos įstaigos teikimÄ ir atleisti jį nuo tolimesnės bausmės atlikimo. Nurodo, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nori gyventi su Å¡eima, nes Å¡ių metų gegužės 12 d. jam gimė dukra, jaučia pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Pataisos namuose norėtų dirbti, tačiau administracija negali pasiÅ«lyti darbo. Išėjęs į laisvę, bÅ«tų įdarbintas UAB ,,Autida“, uždirbtų pinigus Å¡eimos iÅ¡laikymui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bausmę jis atlieka už nesunkų nusikaltimÄ , kad jau tyra atlikęs pusę paskirtos bausmės, 2010-07-02 buvo paskatintas už gerÄ elgesį.

Proceso dalyviams apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. J. skundas atmestinas.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet taip pat ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ , jų tarpe ir padarytos veikos, nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nuteistasis M. J. atliko LR BVK 157 str. 3 d. 1 punkte nustatytÄ 1/3 paskirtosios bausmės ir yra G. J., gim. 2010-05-12, tėvas, tačiau vien formaliojo pagrindo nepakanka sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . BÅ«tina pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, t.y. teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ .Â

  Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. J. tėvo valdžia vaiko atžvilgiu neapribota, materialaus

iÅ¡laikymo vaikui neteikia pagal Å¡eimos susitarimÄ . Nuteistasis susituokė tik atlikdamas bausmę. Dukra gimė tuo metu, kai M. J. jau buvo įkalinimo įstaigoje, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius negali sutekti daugiau informacijos apie M.

J. teisių ir pareigų vykdymÄ vaiko atžvilgiu.

Bausmės atlikimo metu M. J. pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai, vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, kuri panaikinta tik 2010-07-02 už gerÄ elgesį bei gerbÅ«vio gerinimo darbus. Nuteistasis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , tačiau dėl darbo vietų stokos, įdarbintas nebuvo. Bausmės atlikimo metu M. J. dalyvauja nuteistųjų, kurie rengiami paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje. Psichologo iÅ¡vadoje nurodyta, kad išėjęs į laisvę nuteistasis adaptuosis teigiamai. Nors M. J. bausmę atlieka už nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 178 str. 1 d.), tačiau šį nusikaltimÄ jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (LR BK 92 str.), kas rodo jo polinkį nusikalsti. Â

Darant iÅ¡vadÄ , ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, akcentuojama, kad nuteistasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai, ankstesnis teistumas ir nusikaltimų daugetas pažymi polinkį nusikalsti, atlieka bausmę už nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nuteistasis

M. J. ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, valstybės taikomos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., BVK 157 str.,

            n u t a r i a :

atmesti nuteistojo M. J. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                                        Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                              Â

Emilija Akelienė

                                                                                           Svetlana Jurgaitienė