d4e01c3f-fdf5-45d0-8a1a-c8ee1bdbad04 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1744-564/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01477-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

V., jo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, Marijampolės AVPK atstovui Rolandui Gyliui, iÅ¡nagrinėjusi M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1d., 124¹ str. 2d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 8 d.,124² str.1 d., n u s t a t ė : M. V. 2016-09-16, apie 17 val. 12 min., vairuodamas motociklÄ â€žHonda CBR 1000RR“, v/n (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Kauno - R.

Juknevičiaus - Sporto gatvių reguliuojamoje sankryžoje, suko į dešinę pusę pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptis sankryžoje“ reikalavimus, t. y. suko į dešinę iš eismo juostos skirtos važiuoti tiesiai, į dešinę suko degant draudžiamam šviesoforo signalui (raudonam) su papildoma lentele su žalia rodykle ir nesustojo prie „Stop“ linijos, kad įsitikintų, jog tai yra saugu ir nebus trukdoma kitoms transporto priemonėms, keisdamas važiavimo kryptį neįspėjo atitinkamos krypties posūkio šviesos signalu.

Važiuodamas toliau Marijampolėje, R. Juknevičiaus gatve, važiavo siaura brÅ«kÅ¡nine kelių ženklinimo linija, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, nors nepersirikiavo į kitÄ eismo juostÄ , Marijampolėje, R. Juknevičiaus g., prie 26 namo, lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje ir toliau važiuodamas R.Juknevičiaus gatve nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ motociklÄ , Marijampolėje, R. Juknevičiaus - Å aulių g. sankryžoje lenkė kitas transporto priemones ir toliau važiuodamas R.Juknevičiaus gatve nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ motociklÄ , be to R.

Juknevičiaus gatvėje prie 66 ir 94 namų, lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjose, neįspėdamas atitinkamos krypties posÅ«kio Å¡viesos signalu, Marijampolėje, R. Juknevičiaus - Palangos gatvių sankryžoje, lenkė kitas transporto priemones ir važiavo siaura brÅ«kÅ¡nine kelių ženklinimo linija skiriančia prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas nors nepersirikiavo į kitÄ eismo juostÄ , Marijampolėje, R. Juknevičiaus gatvėje prieÅ¡ tiltÄ per Å eÅ¡upę, lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje.

Tokiais veiksmais vairuodamas motociklÄ paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 8, 9, 16, 76, 82.2, 117, 140.1, 140.4, 165 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d., 124¹ str. 2d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 8 d.,124² str.1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2016m. rugsėjo 16 d. vairavo tėvui priklausantį motociklÄ Honda.

Važiavo iš Gamyklų gatvėje esančios aikštelės link Vilkaviškio. Netoli Statoil degalinės prie jo privažiavo kitas motociklas, kurio vairuotojas jam pasirodė matytas. Abu su kitu motociklininku važiavo Kauno gatve ir užsuko į Juknevičiaus gatvę. Tas motociklas, galima sakyti, jį išprovokavo ir jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus tiek sukant sankryžoje į R.Juknevičiaus gatvę , tiek važiuojant R.Juknevičiaus gatve, išskyrus tai, kad stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, pripažįsta, kad suko iš antros eismo juostos, nerodė posūkio signalo, nesustojo prie sankryžos degant raudonam ir papildomam žaliam šviesoforo signalui , važiavo eismo juostas skiriančia ženklinimo linija ir lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjose.

Jis tik bÅ«damas prie ligoninės, maždaug 15-20 metrų iki tilto, iÅ¡girdo policijos garso signalÄ , pamatė jį stabdantį policijos pareigÅ«nų automobilį, ir, nenorėdamas sukelti avarinės situacijos, sustojo iÅ¡ karto pervažiavęs tiltÄ ir užsukęs į deÅ¡inę Teisę vairuoti motociklÄ turi, motociklas registruotas, atlikta techninė apžiÅ«ra, turėjo galiojantį draudimÄ , todėl bėgti nuo policijos jis neturėjo jokio pagrindo. Liudytojas D. V. parodė, kad patruliuojant kartu su E. B.

Marijampolės m., pastebėjo du, juodos ir oranžinės spalvos, motociklus, nutarė juos patikrinti. Apsisukę važiavo iÅ¡ paskos Kauno gatve apie 140-160 km/h greičiu, tačiau motociklų nepavijo. Tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius įjungė jau Kauno g. Artėjant prie Juknevičiaus gatvės sankryžos motociklai iÅ¡ antros juostos degant raudonam Å¡viesoforo signalui suko į Juknevičiaus gatvę. Policijos automobilio garsinį signalÄ Ä¯jungė pačioje Juknevičiaus ir Sporto gatvių sankryžoje.

Å ioje atkarpoje motociklai nutolę buvo gana toli. Ä®jungus garso signalus, kiti transporto dalyviai tiek iÅ¡ priekio, tiek iÅ¡ Å¡ono traukėsi į Å¡alį. Važiuodami Juknevičiaus g. matė, kad motociklai važiuoja punktyrine linija, manevruoja, aplenkinėja kitas transporto priemones. Privažiavus sankryÅ¾Ä su Å aulių gatve, ties 96-94 R.Juknevičiaus g. namu, prie sankryžos su Palangos g., buvo priartėję prie motociklų 20-30 metrų, davė komandÄ per garsiakalbį motociklo vairuotojams sustoti, tačiau jie, nors ir buvo atsisukę, į signalus sustoti nereagavo.

Ties ligonine pakartotinai davė komandÄ sustoti. Kiti vairuotojai stojo į kelkraÅ¡tį, juos praleido, tačiau motociklai nestojo. PrieÅ¡ tiltÄ susidarius transporto spÅ«sčiai, motociklininkų greitis sumažėjo. Motociklai pasuko link Mokolų kaimo ir jie, susilyginę su vienu motociklu, jį užblokavo, o kitas motociklas nuvažiavo. Patruliavo automobiliu „Škoda Yeti“, Å¡aukinys „72“, automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius. Kai motociklo vairuotojÄ sustabdė, Å¡is sakė, kad padarė kvailystę.

Vairuotojas visus reikiamus dokumentus turėjo, buvo blaivus, buvo keista, kad taip pasielgė. Motociklo vairuotojas R.Juknevičiaus gatvėje turėjo galimybę sustoti, tam buvo pakankamai vietos. Vairuotojo nežino, jokių santykių nėra. Liudytoja E. B. parodė, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu su D. V. Kauno gatvėje, prie 142 namo, pastebėjo į Kauno g. išsukančius du motociklus, kuriuos nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Apsisukę važiavo Kauno gatve link miesto centro. Pavažiavus apie 50-100 metrų, D.

V. įjungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Motociklininkai susižvalgė ir padidino greitį. Kauno gatvėje vienu momentu priartėjo, bet motociklininkai vėl padidino greitį. Kauno -Juknevičiaus gatvių sankryžoje juodos spalvos motociklo vairuotojas suko į deÅ¡inę iÅ¡ antros eismo juostos, iÅ¡ kurios galima važiuoti tik tiesiai, degant raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui. R.Juknevičiaus gatvėje motociklininkai pavojingai manevravo, o kiti automobiliai traukėsi į Å¡alį. Ties sankryža su Å aulių gatve, buvo 30-40 m atstumu, kitos transporto priemonės davė jiems keliÄ , nes girdėjo garsinį signalÄ , žodžiu buvo pasakyta, kad motociklas sustotų, motociklininkai po žodinio pasakymo buvo atsisukę, tačiau nesustojo.

Bevažiuojant ties ligonine važiavo dar vienas motociklas, kuris sustojo ir juos praleido. AntrÄ kartÄ reikalavimas sustoti žodžiu buvo pasakytas ties ligonine. Po antro pasakymo juodo motociklo vairuotojas atsisuko , tai buvo prieÅ¡ tiltÄ , ir nuvažiavo link Mokolų gatvės sankryžos, nors galimybę sustoti turėjo. Motociklas užsuko link Mokolų kaimo ir sustojo pats. Policijos budėtojui kolega pranešė apie nesustojusį motociklÄ . Juknevičiaus gatve važiuojant buvo įjungti Å¡vyturėliai ir garso signalas.

Klausė vairuotojo, kodėl nesustojo. Å is sakė, kad negirdėjo, nes buvo su Å¡almu. Marijampolės AVPK atstovas Rolandas Gylys teismo posėdžio metu prašė skirti nuobaudÄ M. V. ir pagal ATPK 130 str. 1d., parodė, kad dėl Å¡io pažeidimo abejonių nekyla, tai įrodyta vaizdo įraÅ¡u, garso įraÅ¡u, kitų eismo dalyvių, kurie sustodavo iÅ¡girdę signalÄ , elgesiu. Atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pirmame įraÅ¡e yra vaizdas iÅ¡ miesto vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos R.Juknevičiaus g.

Antrame įraše yra vaizdas iš miesto stebėjimo kameros, esančios ant R.Juknevičiaus g. namo Nr.1, iš ten matyti, kaip nuo Kauno gatvės link Juknevičiaus gatvės važiuoja pirmas juodos spalvos motociklas, po to oranžinės spalvos motociklas ir iš paskos atvažiuoja policijos automobilis. Juodas motociklas suka į Juknevičiaus gatvę iš antros juostos ir degant raudonam šviesoforo signalui. Trečiame įraše yra vaizdas iš vaizdo kameros, esančios „Lukoil“ degalinėje, vaizdo įraše matyti, kaip motociklininkai važiuoja ištisine linija, lenkia pėsčiųjų perėjoje.

Ketvirtas įrašas yra tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“ esančio vaizdo registratoriaus įrašas. Įraše matosi, kaip R.Juknevičiaus gatvėje pareigūnai priartėja, o pareigūnai teigia, kad šioje vietoje buvo paskutinis motociklo vairuotojo atsisukimas ir pasikreipimas ant dešinio šono, tai ties 94 namu, atstumas tarp motociklų ir pareigūnų per 3-4 stovinčius automobilius, pas visus automobilius dega STOP signalai. Motociklo vairuotojams toje vietoje prieš esantį „kalnelį“ reikėjo patiems pristabdyti.

Po pėsčiųjų perėjos motociklininkai padidina greitį ir atstumÄ . Už 15-20 metrų kitos transporto priemonės sugebėjo iÅ¡girsti policijos signalus ir pasitraukti. Ä®raÅ¡e taip pat matosi aplinkybės, kurias nurodė liudytojas D. V., kad priekyje motociklų važiuoja autobusas, sankryžoje jis nusuka, tarnybinio automobilio deÅ¡inė pusė pasukama į deÅ¡inę, matosi, kad motociklo vairuotojas pravažiavęs tiltÄ stabdo. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, perklausytas garso įraÅ¡as ( b. l. 16, 18).

M. V. dėl LR ATP 124¹ str. 2d., 124¹ str. 3 d., 124¹ str. 8 d.,124² str.1 d. numatytų pažeidimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų D. V. ir E. B. parodymai, vaizdo įrašų duomenys ir teismui abejonių dėl M. V. kaltės dėl Å¡ių pažeidimų nekyla, jo veiksmai Å¡ioje dalyje kvalifikuoti teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

M. V. be kitų pažeidimų, kuriuos pripažino, kaltinamas tuo, kad vairuodamas motociklÄ , nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, jog, sprendžiant patraukimo už LR ATPK 130 str. 1 d. nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę. Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N1-412/2007, Nr. N444-1483-11). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. kaltu dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad negirdėjo policijos reikalavimų sustoti, kadangi buvo su Å¡almu, Å¡iÄ jo versijÄ paneigia tiek liudytojų D. V. ir E. B. parodymai, tiek vaizdo įrašų medžiaga. IÅ¡ liudytojų parodymų seka, kad tarnybiniu automobiliu , įjungus garso ir Å¡viesos signalus paskui motociklininkus važiavo gana didelį atstumÄ â€“ visÄ R.Juknevičiaus gatvę, tuo metu, kai motociklininkai važiavo gatvės viduriu, per eismo juostas skiriančias ženklinimo linijas, lenkė kitas transporto priemones netgi pėsčiųjų perėjoje, didino greitį, o kitos transporto priemonės, reaguodamos į policijos automobilio garso ir Å¡viesos signalus, traukėsi į Å¡alį, esant 20-30 m atstumu liudytojas D.

V. per tarnybinio automobilio garsiakalbį žodžiu iÅ¡sakė reikalavimÄ motociklui sustoti. IÅ¡ liudytojų parodymų, vaizdo įraÅ¡o duomenų seka, kad netgi ir po Å¡io reikalavimo motociklo vairuotojas nesustojo, o dar padidino greitį, tuo tarpu kai greta su motociklu važiavę transporto priemonės, tame tarpe ir dar kitas motociklas, stabdė, traukėsi į Å¡alį. M. V. nesustojo ir po to, kai atsisukęs dar pakankamu atstumu prieÅ¡ tiltÄ pamatė policijos automobilį su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, nors turėjo tam galimybę, sustojo tik policijos automobiliui susigretinus su juo ir jį Å¡iek tiek blokuojant.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad M. V., kaip ir kiti eismo dalyviai, girdėjo ir matė policijos automobilio garso ir Å¡viesos signalus, reikÅ¡iančius reikalavimÄ sustoti bei žodžiu per garsiakalbį iÅ¡reikÅ¡ta konkrečiai jam reikalavimÄ sustoti. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti M. V. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«nas D. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė tas pačias aplinkybes, surašė iÅ¡ karto po įvykio, o teisme tiek jis, tiek policijos pareigÅ«nė E. B. buvo apklausti bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina vaizdo įraÅ¡o duomenys, neturi jokio pagrindo. Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. teikiama įvykio versija, kad jis negirdėjo policijos signalų, reiÅ¡kiančių reikalavimÄ sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, yra paneigta ir teismas sprendžia, jog jis, bÅ«damas prieÅ¡ tai padaręs kitus administracinius pažeidimus ( sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡ eismo juostos skirtos važiuoti tiesiai, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, lenkdamas kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje, važiuodamas siaura brÅ«kÅ¡nine kelio ženklinimo linija, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, nors nepersirikiavo į kitÄ eismo juostÄ ), suvokdamas, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, reikalavimui sustoti nepakluso.

Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. , sudėtį.M. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį- darydamas Å¡iuos pažeidimus intensyvaus eismo vietoje ir metu jis neabejotinai sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- dirba, galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 302 str., M. V. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos - baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, atitinkančiam sankcijos vidurkį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str.,n u t a r i a : M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir jam paskirti 1013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.M.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 2 d., ir jam paskirti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio baudÄ .M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 3 d., ir jam paskirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .M.

V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124² str. 1 d., ir jam paskirti 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti M. V. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 1013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodžius įmokos kodÄ 1001 bei unikalaus mokėjimo kodÄ ROIK: 16061595316. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, M. V.. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Audronė Å iupÅ¡inskaitė