d4df6db5-69ff-4c4b-9e34-a8aae997d7ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-6403-1123/2019 Proceso Nr. 4-68-3-05133-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.1.; 1.4.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė: A. M. 2019 m. lapkričio 22 d. apie 07.00 val. Vilniuje, Dzūkų gatvėje, vairavo automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,72 promilės girtumas, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. A. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad Volkswagen Multivan automobilis priklauso jam, tačiau pagal panaudos sutartį yra perduotas naudojimuisi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius yra jis pats, įmonė veiklÄ pradėjo vykdyti tik nuo Å¡. m. birželi mėnesio. Su Å¡iuo automobiliu (mikroautobusiuku) vežiojami Å¡ios įmonės darbuotojai į objektus.

Nurodė, jog įvykio dienÄ jį pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. L., kuris neišėjo į darbÄ , todėl jis pats nenorėdamas pakenkti savo įmonei, nenorėdamas pavesti klientų, nors ir neturėdamas teisių iÅ¡važiavo į Vilnių. Nurodė, kad alų gėrė tik vakare maždaug iki 11 val. vakaro. Atsikėlęs jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, kad organizme alkoholio nėra. Šį savo poelgį įvertino kritiÅ¡kai, jam labai gėda dėl tokio savo poelgio, gailisi dėl to, kad važiavo be teisių, tiesiog nenorėjo pavesti įmonės klientų.

Tuo metu manė, kad tai vienintelė galimybė gelbėti įmonės vardÄ . A. M. 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ važiavo, nes reikėjo į darbÄ , gailisi (b. l. 1). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje pateikto 2019 m. lapkričio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. apie 07.00 val. patruliuojant Vilniuje, DzÅ«kų gatvėje, buvo sustabdytas automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Alkoholio detekteriu patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas neigiamas rezultatas. A. M. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL 0760 su galiojančia patikra Nr. 1142286 nustatytas 0,72 promilės girtumas. Patikrinus CDB nustatyta, kad A. M. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 7). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu A.

M. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 85 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 3-6). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. (b. l. 8). ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti, kai tai daro neblaivus asmuo (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, taip pat vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo asmuo.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus duotus teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame užfiksuotos esminės faktinės aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ (b. l. 9), sprendžia, kad A. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0.72 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta.

Å ie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas iÅ¡ grubiausių administracinių nusižengimų – bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, tuo keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui), į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailėjosi dėl jų (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, dirba, Å¡iais metais vedė, laukiasi kÅ«dikio, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. M. paskyrus didesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ â€“ 1 300 Eur baudÄ . ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Analizuojant Å¡ių teisės normų turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui). Ä®statymas konkrečių kriterijų, kada Å¡i papildoma priemonė turi bÅ«ti skiriama ir ar apskirtai turi bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokiais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi proporcingumo principu. (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-475-579/2017).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-489/2017).

IÅ¡ teisme duotų A. M. paaiÅ¡kinimų, tikėtina, kad A. M. sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis (alus) buvo vartojamas iÅ¡vakarėse, transporto priemonę jis vairavo kitÄ dienÄ (praėjus maždaug 8 val.), jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali bÅ«ti likę alkoholio. Galiausiai, pareiÅ¡kėjo neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,72 promilės girtumas (įvertinus ± 0,02 promilių paklaidÄ , kuri traktuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – nustatytinas 0,7 promilės girtumas), taigi 0,3 promilės virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės girtumo ribÄ ).

Pažymėtina ir tai, kad A. M. duodamas teisme paaiÅ¡kinimus ne kartÄ sakė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir jam dėl tokio poelgio labai gėda. Visi Å¡ie duomenys bei paties A. M. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad A. M. itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas. Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas.

Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ Konstitucinio Teismo ir kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ proporcingumo prasme, taip pat įvertinus tai, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nėra privaloma administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, skirti A.

M. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , kuri už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatyta kaip alternatyvi, įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę (nors ir buvo baustas ne kartÄ už kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, tačiau padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas baudas A. M. sumokėdavo, už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ anksčiau nebuvo baustas, alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro), yra neproporcingas.

Atsižvelgus į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje A. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskirtina didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda – 1 300 Eur – bus pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei užtikrintas prevencinis poveikis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108264409, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Aušra Ragelienė