d4df5cae-e96a-4334-bd64-27c30f978fb9 · Panevėžio apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. 2S –788– 198 / 2014                                                                                       Proceso Nr. 2-08-3-04650-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;126.3;117 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5634-828/2014 pagal pareiÅ¡kėjų E. R. ir R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė:                         pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad sudarė kredito sutartį su AB „Swedbank“, planavo įsigyti žemės sklypus, ant kurių pastatyti statinius, dalį kurių pardavę, bÅ«tų galėję grÄ Å¾inti kreditÄ .

Tačiau iÅ¡ kreditoriaus negavo reikiamo dydžio kredito, dėl to nebegalėjo užbaigti projekto, nurodė, kad kilus finansinei krizei, nebegalėjo parduoti turto už kainÄ , kuri padengtų kreditÄ . Dėl to nebegali vykdyti įsipareigojimų nei Å¡iam nei kitiems kreditoriams. Jų įsipareigojimai virÅ¡ija 1 620 000 Lt, reali turimo turto vertė nevirÅ¡ija 500 000 Lt, gaunamos pajamos nepakankamos, kad grÄ Å¾inti skolas.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė E. R. ir R.

R. fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“; nustatė E. R. ir R. R. kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus; nustatė, kad lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 2 000 Lt; nustatė, kad lėšų suma E. R. ir R.

R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 1 300 Lt per mėnesį kiekvienam iÅ¡ jų; nustatė, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iÅ¡ jų atidarytas depozitines sÄ skaitas (FABÄ® 6 str. 6 d.) jiems pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti.Teismas iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , konstatavęs pareiÅ¡kėjų nemokumÄ .

Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“ užtikrindamas bankroto proceso ekonomiÅ¡kumÄ - UAB „Inovestus“ pagrindinė veiklos vieta yra Panevėžyje, t.y. pareiÅ¡kėjų gyvenamojoje vietoje (UAB „Admivira“ – Vilniuje), jos pasiÅ«lytos bankroto procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos. Nurodė, jog byloje nenustatyta įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių Å¡is subjektas negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3, 5 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R.

R. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ paskyrimo pakeisti ir paskirti bankroto bylos administratorių UAB „Admivira“. Nutartį dalyje dėl įpareigojimo E. R. ir R. R. per 10 dienų pervesti po 1000 Lt bankroto procedūroms atlikti, panaikinti. Prašo išreikalauti duomenis apie UAB „Inovestus“ akcininkus ir darbuotojus, ar jie nėra buvę AB „Swedbank“ darbuotojai ar kitaip susiję asmenys.

Nurodo, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių neatsižvelgė į kitas esmines aplinkybes. Mano, jog AB „Swedbank“ ir UAB „Inovestus“ yra susijusios įmonės. Tai, kad ir kitose bankroto procedÅ«rose kreditorius siÅ«lo UAB „Inovestus“ leidžia manyti, jog tai yra susiję asmenys. Neturi galimybės patikrinti akcininkų sÄ raÅ¡o ir sužinoti ar įmonės darbuotojai, akcininkai nėra anksčiau dirbę AB „Svedbank“, praÅ¡o tai padaryti teismo. Pateikta deklaracija patvirtina, kad UAB „Admivira“ nėra niekaip susijęs su pareiÅ¡kėjais, taip pat mano, jog nėra susijusi ir su kreditoriais.

Nurodo, jog pagrindinio turto ir debitoriaus buvimo vieta bei UAB „Admivira“ buveinė yra Vilniuje, kas sudarys jiems tinkamas sÄ lygas pasirÅ«pinti turtu, surasti pirkėjus ir sėkmingai parduoti turtÄ . Tuo tarpu UAB „Inovestus“ vykdydamas procedÅ«ras privalės pasirÅ«pinti didelės vertės turtu, kuris yra Vilniuje, kas sukels papildomų ir didesnių iÅ¡laidų, kurios ir padidins procedÅ«rų metu bankroto procedÅ«rų kainÄ . PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku kokius veiksmus UAB „Inovestus“ realiai gali atlikti už numatytÄ 2000 Lt sumÄ , kelia klausimÄ ar už Å¡iÄ sumÄ galės atlikti visus darbus, reikalingus Å¡iame etape ir ar vėliau nereikės papildomų iÅ¡laidų.

Neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo įpareigojimÄ per 10 dienų pervesti po 1000 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti, todėl praÅ¡o šį įpareigojimÄ panaikinti arba iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Skundžiama 2014 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi yra iškelta E. R. ir R. R. bankroto byla, tačiau atskiruoju skundu apeliantė skundžia tik šios nutarties dalį, kuria E. R. ir R.

R. bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Ivonestus“, bei nutarties dalį, kuria įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iÅ¡ jų atidarytas depozitines sÄ skaitas jiems pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti, dėl ko apeliacijos dalykÄ sudaro minėtos nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Inovestus“ ir nutarties dalies, kuria įpareigojo E. R. ir R.

R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iÅ¡ jų atidarytas depozitines sÄ skaitas jiems pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 11 straipsnio 1 dalimi bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Admivira“ nėra tinkamas administruoti fizinių asmenų E. R. ir R. R. bankroto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatė, kad UAB „Inovestus“ pagrindinė veiklos vieta yra Panevėžyje, t.y. pareiÅ¡kėjų gyvenamojoje vietoje (UAB „Admivira“ – Vilniuje), jos pasiÅ«lytos bankroto procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos, todėl bankroto administratoriumi skyrė UAB „Inovestus“, tokiu bÅ«du užtikrinant bankroto proceso ekonomiÅ¡kumÄ . Apeliantė nesutinka su Å¡ia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, nurodydama jog pagrindinis turtas ir didžiausias debitorius yra Vilniuje, todėl bankroto administratorius turėtų bÅ«ti paskirtas UAB „Admivira“, kurio buveinė yra Vilniuje.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai dėl bankroto administratoriaus veiklos vietos kriterijaus reikÅ¡mės, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teismo nuomone, bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus, tiek su galimybe užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

Pažymėtina, jog formuojant vienodÄ teismų praktikÄ skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose. Tačiau tuo pačiu teismų praktikoje pripažįstama, kad skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, bÅ«tina atsižvelgti į skirtingÄ Å¡ių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 str.), kitu atveju – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str.) (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014).

Taigi, skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Tam, kad Å¡is tikslas bÅ«tų pasiektas, bankroto administratoriui yra numatytos plačios funkcijos, kurių įgyvendinimas yra glaudžiai susijęs su fizinio asmens bendradarbiavimu, o taip pat ir jo prigimtinių teisių užtikrinimu. Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, ypač svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjo ir administratoriumi skiriamo asmens tarpusavio bendradarbiavimo galimybes.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriumi skyrė UAB „Inovestus“ taip užtikrindamas bendradarbiavimÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ Â bankroto procese. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABÄ® 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbiÄ aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybės, kad nors viena iÅ¡ pasiÅ«lytų administratoriaus kandidatÅ«rų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitinka visus FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus (b.l. 22, 158, t. I).Kaip minėta nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ E. R. ir R. R., remdamasis ir tuo, kad pasiÅ«lytos bankroto procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos, administratoriumi paskyrė ne pareiÅ¡kėjų, o kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratorių – UAB „Inovestus“.

Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Atskirajame skunde abejojama paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir nesuinteresuotumu bankroto procesu. Apeliantės manymu, AB „Swedbank“ ir UAB „Inovestus“ yra susijusios įmonės, tačiau nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų UAB „Inovestus“ neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir nesuinteresuotumÄ minėtoje bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, neturi pagrindo abejoti kreditoriaus AB „Swedbank“ pasiÅ«lyto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.

Pažymėtina, kad byloje yra pateikta bankroto administratoriaus deklaracija (b.l. , 158 t. I), kurioje kreditoriaus pasiÅ«lytas administratorius patvirtino savo nesuinteresuotumÄ E. R. ir R. R. bankroto bylos baigtimi, todėl nesant objektyvių įrodymų, paneigiančių deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , nėra pagrindo abejoti Å¡io administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. Vien ta aplinkybė, kad ir kitose bankroto procedÅ«rose kreditorius siÅ«lo UAB „Inovestus“ nesudaro pagrindo abejoti administratoriumi paskirto asmens neÅ¡aliÅ¡kumu ar spręsti, kad paskirtas administratoriumi asmuo iÅ¡imtinai veiks tik su juo susijusių kreditorių interesais.

Be to, bankroto administratoriaus veiklÄ fizinio asmens bankroto proceso metu prižiÅ«ri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (FABÄ® 13 straipsnio 9 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, vykdantis įmonių administratorių veiklos kontrolę, teismo paskirtam administratoriui už netinkamÄ administratoriaus pareigų vykdymÄ bÅ«tų taikęs kokias nors sankcijas. Pažymėtina, kad administratorius esant pagrįstiems motyvams gali bÅ«ti atstatydintas FABÄ® 14 straipsnio tvarka, todėl apeliantei neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklÄ ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises, inicijuojant administratoriaus atstatydinimÄ .

Todėl atmestinas apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „Inovestus“ akcininkus ir darbuotojus, ar jie nėra buvę AB „Swedbank“ darbuotojai ar kitaip susiję asmenys. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad teismo nutartyje iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodyta lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kuriÄ fizinis asmuo kiek įmanoma greičiau nuo Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos perveda bankroto procedÅ«roms atlikti Å¡io straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytÄ lėšų sumÄ Ä¯ bankroto administratoriaus nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Ginčijama nutartimi nustatyta, kad lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 2 000 Lt. Pirmos instancijos teismas įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iÅ¡ jų atidarytas depozitines sÄ skaitas (FABÄ® 6 str. 6 d.) jiems pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti.

Apeliantė nurodo, kad neturi finansinių galimybių vykdyti šio ginčijama teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo. Tačiau kritiškai vertintinas šis atskirojo skundo argumentas atsižvelgiant į tai, jog apeliantė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „Inovestus“ pakeisti ir paskirti bankroto bylos administratorių UAB „Admivira“, kurios pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei du kartus didesnės nei UAB „Inovestus“.

PraÅ¡ydama paskirti bankroto administratoriumi UAB „Admivira“ sutiko su jos nurodoma bankroto procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidų suma, kuri kaip minėta yra daugiau nei du kartus didesnė nei patvirtinta ginčijama nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“ ir patvirtinto 2 000 Lt lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė