d4df53a5-4bd7-424b-a75d-00dfba0a67e3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-464-354/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00561-2012-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                    45.4.1., 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių AVPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimo Å .

E. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Å . E. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 7 d. 13.30 val. Å iaulių rajone, kelyje A-11 Å iauliai–Palanga 18 km, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 155 km/h greičiu, nors neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, taip leistinÄ greitį virÅ¡ydamas 85 km/h. Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Å .

E. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ ir, taikant ATPK 30¹ str., paskyrė jam 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Šiaulių AVPK KPB apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Skunde nurodoma, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, teismas nenurodė, nepakankamai įvertino teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei. Kartu pažymima, kad Å . E. tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – leistinÄ greitį virÅ¡ijo 85 km/h, jo padaryta veika yra labai pavojinga, ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje.  Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis praneÅ¡imas (3 b. l.), paties Å . E. parodymai (16–17 b. l.) ir kt. bylos medžiaga patvirtina, kad Å . E. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d. Apylinkės teismo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės apeliaciniu skundu neginčijamos, tačiau nesutinkama su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km/h yra numatyta ATPK 124 str. 6 d. ir sankcijoje nurodyta, kad vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.  Kaip minėta, skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas Å .

E. paskyrė minimaliÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 1000 Lt, ir, remdamasis ATPK 301 str. nuostatomis, atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. IÅ¡ tikrųjų, ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti pažeidėjui mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad Å iaulių AVPK KPB nesutinka su ATPK 301 str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad, skirdamas Å . E. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytÄ ne tik jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir į pagrįstai nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Å iuo atveju bÅ«tina atkreipti ypatingÄ dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ maždaug prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamo įvykio (2012 m. birželio 13 d. ) Å . E., vairuodamas automobilį, leistinÄ greitį (50 km/h) virÅ¡ijo 26 km/h, tai yra važiavo 76 km/h greičiu (5–6 b. l.). Maža to, Å . E. už administracinės teisės pažeidimus iÅ¡ viso jau buvo baustas 7 kartus, net 4 pažeidimus padarė bÅ«damas girtas.

Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina Å . E.. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje kėlė versijÄ , kad leistinÄ greitį jis virÅ¡ijo, nes močiutei prasidėjo astmos priepuolis, močiutė buvo pamirÅ¡usi vaistus, ir jis važiavo į Micaičių kaimÄ , į močiutės butÄ , tų vaistų paimti, nes labai iÅ¡gyveno dėl močiutės (16–17 b. l.). Be paties Å . E. aiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių keliamÄ versijÄ , todėl ji atmetama.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å . E. minimai močiutei, A. L., yra nustatytas neįgalumas ir nustatyti specialieji nuolatiniai priežiÅ«ros (pagalbos) poreikiai kaip asmeniui, sulaukusiam senatvės pensijos (13–14 b. l.). Kartu pažymėtina, kad A. L. gyvenamoji vieta nurodoma Å iauliuose, Dainų g. 50-3, bet ne Micaičių kaime, kur, pasak Å . E., jis skubėjo paimti vaistų. IÅ¡ to, kas paminėta, akivaizdu, kad Å . E., keldamas įvairias versijas, siekia tik sumenkinti savo kaltės mastÄ padarant pažeidimÄ ir taip suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

Visos paminėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å . E. padarytas pavojingas administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis neigiamas poelgis – tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl įžūlaus visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo. LeistinÄ greitį Å . E. virÅ¡ijo net 85 km/h, tai rodo, kad jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pavojingesnis už įprastus tokio pobÅ«džio pažeidimus, todėl teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Å .

E. už inkriminuotÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti baudžiamas adekvačiai – pagal ATPK 124 str. 6 d. sankcijÄ , nes jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos Å . E. naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta, ir apylinkės teismas jų neįvardijo. Be to, kas paminėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje teigė, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jis vežioja savo motinÄ ir močiutę pas gydytojus ir pan.

Å iuo atveju pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėjÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui apylinkės teismas paskyrė minimaliÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , tačiau nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neatitinka minėto įstatymo sankcijos. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å . E. skirtinos papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytas ir paminėtas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti vidutiniam, ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytam terminui atėmus Å .

E. teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir Å . E. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė