d4df40da-03cc-4e03-a005-8ec9dd27dc70 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-245-370/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00346-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8; 42.9.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1921-657/2014 pagal ieÅ¡kovo Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ 2014 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kamesta“ 943 874,57 Lt skolos už suteiktas teisines paslaugas, 1 887,80 Lt netesybų bei 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (1 b. t., 4–8 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009 m. spalio 23 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 219/2009, pagal kuriÄ advokatų profesinės bendrijos advokatas Gintaras Černiauskas ir kiti bendrijai teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigojo veikti kaip atsakovo patarėjai ir atstovai ginče su Kauno miesto savivaldybe dėl     2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties netinkamo vykdymo, atlikti kitus kliento pavedimus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui visus reikiamus dokumentus ir bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ tinkamai atlikti įsipareigojimus, pateikti paaiÅ¡kinimus, reikalui esant dalyvauti susitikimuose, teismo posėdžiuose, informuoti bendrijÄ apie ginčo iÅ¡sprendimÄ , informuoti apie turimas pastabas dėl teisinių paslaugų teikimo ir sumokėti ieÅ¡kovui paminėtos sutarties 3 dalyje numatytÄ Å¡alių sutartÄ honorarÄ (toliau – Teisinių paslaugų sutartis).

IeÅ¡kovo teigimu, honorarÄ pagal Teisinių paslaugų sutartį sudarė:

1) per visÄ laikotarpį atliktų darbų pagal valandinį įkainį sumos, nepriklausančios nuo to, kokia bus ginčo baigtis; 2) 25 procentų sėkmės mokestis, skaičiuojamas nuo pagal Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 procentų sumos; 3) 25 procentų sėkmės mokestis nuo sumos papildomai gautų pajamų, kurias sumokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija, susijusių su sutarties nutraukimu (Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktas). IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas pagal Teisinių paslaugų sutartį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui sėkmės mokestį visais atvejais, kai ginčo sprendimas yra palankus atsakovui, todėl Å¡iuo atveju sėkmės mokestis sudaro 918 843,19 Lt (759 457,19 Lt sėkmės mokestis + 159 486,01 Lt PVM).

Pasak ieÅ¡kovo, ginčas su Kauno miesto savivaldybe dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties netinkamo vykdymo buvo baigtas taikos sutartimi, pagal kuriÄ Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo tinkamai įvykdyti Koncesijos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Viso ieÅ¡kinio padavimo dienÄ dėl savalaikių, tinkamų ir teisėtų teisinių paslaugų suteikimo atsakovo naudai iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 13 660 649,90 Lt, o sutartys yra galiojančios ir privalo bÅ«ti vykdomos toliau.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti jam priklausantį 918 943,20 Lt honorarÄ (2014 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija APB14 Nr. 128) ir 24 931,37 Lt skolos už darbus pagal valandinį įkainį (2014 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija APB14 Nr. 129).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (1 b. t., 112–118 l.). Nurodė, kad pagal Teisinių paslaugų sutartį buvo susitarta dėl sėkmės mokesčio, kurio mokėjimas buvo siejamas tik su Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytomis aplinkybėmis – sutarties nutraukimu.

Tuo tarpu atsakovas ir Kauno miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kovui pavestÄ ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, 2012 m. birželio 13 d. pasiraÅ¡ydami taikos sutartį, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o jam priteisti 918 943,20 Lt sėkmės mokesčio. Be to, atsakovas pažymėjo, jog reikalavimas dėl sėkmės mokesčio nepagrįstas dar ir todėl, kad 25 proc. dydžio sėkmės mokestis yra neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (AdvokatÅ«ros įstatymo 2 str. 1-2 d., 50 str. 2-3 d., Advokatų etikos kodekso 6.6 p., 7.1 p.).

Atsakovo teigimu, pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jis yra atsiskaitęs: ieÅ¡kovas atsakovui yra pateikęs PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų 223 502,50 Lt sumos, o atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 228 502,50 Lt, t. y. permokėjęs 5 000 Lt, dėl to nepagrįstas ir atsakovo reikalavimas dėl 24 931,37 Lt skolos už darbus pagal valandinį įkainį priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kamesta“ ieÅ¡kovui advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“      943 874,57 Lt (su PVM) skolos pagal Teisinių paslaugų sutartį, 1 887,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 943 874,57 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2014 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 17 458,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 b. t., 163–170 l.).Dėl 24 931,37 Lt skolos už darbus pagal valandinį įkainį teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisinių paslaugų už      248 433,88 Lt; atsakovas pagal Teisinių paslaugų sutarties 3.1 a punktÄ yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 223 502,50 Lt pagal 2014 m. balandžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. 129, tačiau liko skolinga ieÅ¡kovui 24 931,37 Lt (su PVM). Pasak teismo, atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų nei dėl ieÅ¡kovo paruoÅ¡tų dokumentų ar pasakytų kalbų teisme kokybės derybų su Kauno miesto savivaldybe metu, nei dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės ir apimties kokybės, todėl teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kurių paslaugų pagal pateiktÄ ataskaitÄ ieÅ¡kovas nesuteikė ar suteikė netinkamai, ataskaita nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, o į bylÄ nėra pateikta visų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų (CPK) 178 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo prievolės pagal pavedimo sutartį apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui likusiÄ nesumokėtÄ 24 931,37 Lt (su PVM) sumÄ . Dėl 918 943,20 Lt sėkmės mokesčio teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo prievolė sumokėti sėkmės mokestį ieÅ¡kovui atsiranda tik tuo atveju, jeigu ginčas iÅ¡sprendžiamas atsakovui palankiu teismo sprendimu, o ne kitu teismo baigiamuoju procesiniu dokumentu.

Pasak teismo, taikos sutartimi, patvirtinta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio  13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, bylos Å¡alys – Kauno miesto savivaldybė bei UAB „Kamesta“ įsipareigojo ir toliau vykdyti Koncesijos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo tinkamai bei savalaikiai mokėti einamuosius mokėjimus pagal Koncesijos sutartį ir taikos sutartyje nustatytais terminais dalimis sumokėti atsakovui 11 529 829,78 Lt skolÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ginčo sprendimas ir galutinis teismo procesinis sprendimas buvo palankus atsakovui, mokėjimai pagal taikos sutartį, nors ir priverstine tvarka, tačiau yra atliekami, atsakovas nenurodė, jog priteistų sumų negavo, todėl jam atsirado prievolė mokėti Teisinių paslaugų sutartyje numatytÄ sėkmės mokestį.Pasak teismo, tuo atveju, kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, tačiau ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo vertybinius kriterijus.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagal Teisinių paslaugų sutarties 3.1 d. punktÄ prašė priteisti                918 943,20 Lt sėkmės mokesčio, kurį pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus sudaro:                 230 944,64 Lt sėkmės mokestis pagal taikos sutarties 4 ir 6 punktus, apskaičiuotas Koncesijos sutarties 44.5 punkte nustatyta tvarka; 193 124,65 Lt suma nuo nesumokėtų, bet pagal taikos sutartį mokėtinų delspinigių (papildomai gautų pajamų), bei 335 387,90 Lt suma nuo priteistos pagal taikos sutartį sumos už papildomai atliktus darbus (taip pat nuo papildomai gautų pajamų) bei     159 486,01 Lt PVM .

Be to, teismo teigimu, byloje nustatyta, jog pagal pradinį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 ginčo suma buvo apie 6 000 000 Lt, nutraukus Koncesijos sutartį, atsakovo gautina suma bÅ«tų apie 22 000 000 Lt, o, patvirtinus taikos sutartį, Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo dalimis atsakovui UAB „Kamesta“ sumokėti 11 529 829,78 Lt skolÄ pagal Koncesijos sutartį ir tęsti Koncesijos sutartį, dėl to per 25 metus atsakovui bus sumokėta daugiau nei 60 000 000 Lt koncesijos mokesčio, t. y.

įmonė gaus apie 8 procentus pelno (4 800 000 Lt). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo siekis ir ateityje gauti dalį atsakovo pelno (25 proc.) nuo atsakovui Kauno miesto savivaldybės sumokėtų sumų pagal Koncesijos sutartį neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, teisė į jį buvo susieta su tam tikro tikslo pasiekimu (ginčo dėl netinkamo Koncesijos sutarties vykdymu iÅ¡sprendimu), todėl paslaugų teikėjas, suteikęs paslaugas pagal teisinės pagalbos sutartį, turi teisę gauti sėkmės mokesčio dalį, proporcingÄ jo suteiktų paslaugų daliai.

Ä®vertinęs advokatų darbo bei laiko sÄ naudas (ginčo sprendimas tęsėsi 3 metus, advokatai, atstovavo atsakovui ir vykdymo procese), pasiektus rezultatus, teismas sprendė, kad praÅ¡omas priteisti atlygis 725 965,13 Lt (be PVM) kaip sėkmės mokestis už suteiktas teisines paslaugas nėra neprotingai didelis, nepažeidžia bendrųjų protingumo standartų, todėl nėra pagrindo jo mažinti. Dėl nurodyto teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 918 943,20 Lt (su PVM) sėkmės mokesčio pagal Teisinių paslaugų sutarties   3.1 d. punktÄ .

Dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų teismas nurodė, kad pagal Teisinių paslaugų sutarties    5 punktÄ , laiku neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui         0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Teismo teigimu, ginčo sÄ skaitos atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2014 m. balandžio 1 d., jų apmokėjimo terminas baigėsi 2014 m. balandžio 8 d., todėl iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas yra praleidus 10 dienų, o tai sudaro 1 887,80 Lt delspinigių         (943 874,57 x 0,02 % x 10), kuriuos teismas priteisė ieÅ¡kovui (CK 6.200 str.).

Teismas taip pat priteisė ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 943 874,57 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2014 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas pažymėjo, jog ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 13 458 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 5 750 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Teismas, visiškai patenkinęs ieškinį, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8 ir 9 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ir kita, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 13 458 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 4 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 17 458 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1-2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kamesta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 b. t., 172–180 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 918 943,20 Lt sėkmės mokestį: apygardos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo siekis, remiantis Teisinių paslaugų sutartimi, ateityje gauti dalį atsakovo pelno (25 proc.) nuo sumų, kurias atsakovui sumokėtų Kauno miesto savivaldybė, neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams, tačiau teismas be pagrindo nesprendė, ar Teisinių paslaugų sutarties nuostatos dėl sėkmės mokesčio (ne)pripažintinos niekinėmis (CK 1.80 str.,    1.81 str.;

AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str., 50 str. 1-2 d.);be to, apygardos teismas, spręsdamas dėl Teisinių paslaugų sutarties nuostatų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms, turėjo atsižvelgti į tai, kad AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatos sėkmės mokesčio neatsieja nuo viso darbo užmokesčio dydžio už suteiktas teisines paslaugas bei įvertinti aplinkybę, jog atsakovas ieÅ¡kovui už teisines paslaugas jau yra sumokėjęs 223 502,50 Lt, o ieÅ¡kovas, sudarydamas paminėtÄ sutartį, dalį pelno įskaičiavo į valandinį darbo apmokėjimo atlygį už teikiamas paslaugas; byloje nėra duomenų, jog sėkmės mokestis bÅ«tų skaičiuojamas dėl to, kad ieÅ¡kovo gaunamas atlygis už suteiktas paslaugas bÅ«tų lygus ieÅ¡kovo patiriamoms iÅ¡laidoms.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino Teisinių paslaugų teikimo sutarties nuostatas: pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Teisinių paslaugų sutarties 3.1. dalies  d) punktÄ , neatsižvelgė į paminėtÄ sutartį parengusios Å¡alies (t. y. ieÅ¡kovo) veiklos patirtį, o             CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, kad tokiu atveju, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies, Å¡iuo atveju – atsakovo, naudai;atsakovo pareiga sumokėti sėkmės mokestį ieÅ¡kovui atsiranda tik tuomet, kai teismas priima sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies, bei atsakovui faktiÅ¡kai gavus iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteistÄ sumÄ ar jos dalį.

Teismas nepagrįstai sutapatino teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, su teismo sprendimu, kuriuo patenkinami ieškinio reikalavimai. pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog taikos sutartis buvo pasiekta pirmos instancijos teisme, jog galutinis teismo sprendimas gali būti priimtas tik kasacinės instancijos teisme. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas, sudarydamas taikos sutartį, padarė Kauno miesto savivaldybei nuolaidų už 2,4 mln. litų. Be to, Teisinių paslaugų sutarties    3.1 punkto d) dalis nenumatė, jog šioje dalyje nurodytas sėkmės mokesčio dydis yra be pridėtinės vertės mokesčio, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas prie galutinės sėkmės mokesčio sumos pridėjo nurodyto mokesčio dydį.Nesutiktina su teismo argumentu, jog ieškovo pateikta ataskaita neginčijamai patvirtina ieškovo suteiktas paslaugas.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas anksčiau nesilaikydavo Teisinių paslaugų sutarties 3.1 punkto c dalies nuostatų ir apeliantui neteikdavo ataskaitų apie atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Be to, Teisinių paslaugų ataskaita, kurios atsakovas niekada nepripažino, buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2014 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus 4,5 metų nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo (2009 m. spalio 23 d.), todėl ji tikrai kelia abejonių dėl nurodytų atliktų darbų kiekio, o pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ataskaitoje nurodytų atliktų paslaugų ir darbų atitiktį Teisinių paslaugų sutarties nuostatoms, tarp jų apmokestinimÄ tokių darbų kaip ataskaitos klientams pateikimas, antstolio konsultavimas, veiksmų atlikimas baudžiamojoje byloje, praÅ¡ymų prokuratÅ«rai pateikimas ar Å¡ių institucijų atsakymų peržiÅ«rėjimas, advokato nenormuotas laikas bylos pasirengimui bei kitiems susitikimams, kurie nebuvo numatyti Teisinių paslaugų sutartyje.Teismas turėjo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti advokato atlygį įvertinti pagal įkainius, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

IeÅ¡kovas Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ bei palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės duomenis apie atsakovui iki Å¡ios dienos iÅ¡mokėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, vykdant  2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutartį Nr. 1717 bei Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 patvirtintÄ taikos sutartį;

3) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (2 b. t., 186–199 l.). AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir sudaryti jų susitartomis sÄ lygomis Teisinių paslaugų sutartį (CK 6.716 str. 1 d.). Sėkmės mokestis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, geros moralės principams bei vieÅ¡ajai tvarkai, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu apeliantas Å¡iÄ sutartį laiko niekine ir negaliojančia. Juolab kad atsakovas vykdė Teisinių paslaugų sutartį, atlikdavo mokėjimus pagal jÄ , tik, ieÅ¡kovui pareikalavus sumokėti sėkmės mokestį, atsakovas nurodė, kad Å¡i sutartis yra niekinė.

Atsakovas niekada neginčijo teikiamų teisinių paslaugų kokybės, neneigė, jog ginčas buvo itin sudėtingas, todėl reikalavo itin profesionalių teisininkų paslaugų, kurias ieÅ¡kovas ir suteikė. Pagal Koncesijos sutarties 44.5 ir 44.7 punktus Å¡alių susitartas ir neginčytinas atsakovo pelnas yra 8 procentai nuo koncesijos ruožo vertės, tokio dydžio pelnas yra preziumuojamas, tačiau tikrÄ jį pelno dydį, kuris neabejotinai bÅ«tų dar didesnis, galėtų nustatyti tik kvalifikuotas ekspertas.

Kauno miesto tarybos sprendimu nustatyta, jog koncesijos ruožo vertė yra ne mažesnė negu         59 312 500 Lt. Taigi būtent 8 procentų dydžio suma nuo 59 312 500 Lt yra atsakovo gautinas pelnas; be to, atsakovo pelnas yra ir iš Kauno miesto savivaldybės išieškotos netesybos. Šalys būtent nuo tokio atsakovo pelno susitarė sumokėti ieškovui 25 procentų dydžio sėkmės mokestį, o tai sudaro tik ¼ atsakovo pagal Koncesijos sutartį preziumuojamo pelno. Akivaizdu, kad sėkmės mokestis niekaip nepaveiks atsakovo finansinės būklės, nes yra skaičiuojamas tik nuo gaunamo pelno, o ne nuo lėšų, kurios naudojamos koncesijos ruožo priežiūrai ir remontui.

Nepagrįsti ir atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas nesilaikė konfidencialumo sutarties, nevengė interesų konflikto, nes atstovavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. interesams. Å iuos argumentus paneigia bylos duomenys, kadangi teisinės paslaugos V. G. buvo teikiamos jam jau nebÅ«nant administracijos direktoriumi ir su atsakovu nesusijusioje baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovas itin sÄ Å¾iningai elgėsi Å¡ioje byloje ir laukė, kol jo klientas realiai sulauks pelno ir tik tada pradėjo reikalauti jam priklausančios sėkmės mokesčio dalies.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas ir pirmos instancijos teismo argumentas, jog ieškovas negali pretenduoti į sėkmės mokesčio dalį, kuri atsiras ateityje. Ieškovas nesutinka su atsakovo sutarties aiškinimu ir nurodo, kad šalys susitarė ne dėl konkretaus teismo procesinio ar kito dokumento pavadinimo, o dėl atsakovui palankios ginčo baigties, kuris ir buvo pasiektas taikos sutartimi. Sudarius taikos sutartį, buvo iš esmės patenkinti visi atsakovo reikalavimai, jokių nuolaidų atsakovui daryti nereikėjo, papildomai ieškovo naudai buvo išieškotos dar didesnės sumos negu prašytos ieškinyje.

Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui 24 931,37 Lt dydžio honoraro pagal valandinius įkainius. Nors atsakovas teismui nurodė, jog yra permokėjęs 5000 Lt, tačiau nepateikė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas nederino savo veiksmų su atsakovu, neteikė jam informacijos ir ataskaitų už atliktus darbus, jog atsakovas nebuvo supažindinta su ieÅ¡kovės įkainiais. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. balandžio 17 d. buvo gautas apelianto UAB „Kamesta“ praÅ¡ymas, CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, sustabdyti civilinės bylos                 Nr. 2A-245-183/2015 nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta atnaujinta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-389-173/2012 (3 b. t., 11–18 l.).

Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismas   2015 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1299-657/2015, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių), atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, kurioje Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės dėl tolesnio Koncesijos sutarties vykdymo ir 11 529 829,78 Lt skolos sumokėjimo. Apelianto teigimu, yra pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-245-183/2015 nagrinėjimÄ , kadangi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , taikos sutartimi pasiektas teisinis rezultatas gali iÅ¡nykti, o tokiu atveju nebÅ«tų pagrindo ir priteisti sėkmės mokestį.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi atidėjus bylos nagrinėjimÄ ir pasiÅ«lius ieÅ¡kovui raÅ¡tu pateikti Apeliaciniam teismui nuomonę dėl apelianto praÅ¡ymo, 2015 m. balandžio 28 d. buvo gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, jame ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti apelianto praÅ¡ymÄ (3 b. t., 19–20, 24–27 l.). IeÅ¡kovas nurodo, kad byloje kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas, sumokant Å¡alių sutartÄ sėkmės mokestį, skaičiuojant jį proporcingai nuo apelianto gautų sumų iÅ¡ suteikiančiosios institucijos, vykdant patvirtintÄ taikos sutartį, o ieÅ¡kovas nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos, paskaičiuotos proporcingai nuo atsakovo jau gautų sumų, vykdant taikos sutartį.

Pasak ieÅ¡kovo, tiek ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , tiek ir Å¡iuo metu sėkmė, dėl kurios Å¡alys buvo susitarusios, yra pasiekta, sėkmės rezultatas nėra pakitęs, o apeliantas vis dar gauna pinigines lėšas iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės dėl ieÅ¡kovo tinkamai suteiktų teisinių paslaugų. Juolab kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartyje, kuria buvo atnaujintas procesas, nurodyta, jog taikos sutarties vykdymas nėra sustabdytas, taikos sutartis vykdytina, o, teismui atnaujintoje byloje net ir panaikinus patvirtintÄ taikos sutartį, iki Å¡ios dienos pasiekta sėkmė nebÅ«tinai turit iÅ¡nykti, nes teismas gali neiÅ¡reikalauti iÅ¡ apelianto jam sumokėtų piniginių lėšų, kaip įgytų sÄ Å¾iningo įgijėjo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Dėl civilinės bylos sustabdymo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos, kartu dėl sėkmės mokesčio, pagal Teisinių paslaugų sutartį priteisimo. Teisinių paslaugų sutartimi ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atstovauti atsakovui ginče su Kauno miesto savivaldybe dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties netinkamo vykdymo bei atlikti kitus atsakovo pavedimus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti, taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už darbÄ pagal valandinius įkainius, o ginčo sėkmės atveju – ir sėkmės mokestį (Teisinių paslaugų sutarties 3.1. a), d) p.).

Nustatyta, kad civilinė byla          Nr. 2-389-173/2012 pagal UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Kamesta“, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl Koncesijos sutarties vykdymo, buvo nutraukta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi, patvirtinus ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.Nors Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. A2-1299-657/2015, buvo atnaujintas procesas aukščiau paminėtoje civilinėje byloje                   (Nr. 2-389-173/2012), kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau Å¡iuo metu nurodyta taikos sutartis yra galiojanti ir vykdytina (netgi nėra sustabdytas jos vykdymas), o ginčui dėl Teisinių paslaugų sutarties 3.1. punkto d) punkto nuostatų taikymo reikÅ¡mingas aplinkybes galima nustatyti ir nagrinėjamoje byloje pagal į Å¡iÄ bylÄ pateiktus įrodymus.

Dėl nurodyto nėra pagrindo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-1299-657/2015 (CPK 163 str. 3 p.). Dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo Minėta, jog byloje kilęs ginčas dėl skolos priteisimo pagal Teisinių paslaugų sutartį bei Å¡ios sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovo praÅ¡yme, pateiktame kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , nurodyti iÅ¡reikalautini duomenys apie atsakovui iÅ¡mokėtas (iÅ¡ieÅ¡kotas) sumas už laikotarpį, kurio neapima Å¡ios bylos ieÅ¡kinio ribos, vykdant Koncesijos sutartį bei teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl paminėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 179 str. 1 d., 302 str.).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymo dėl žodinio nagrinėjimo iÅ¡ esmės nemotyvuoja, nurodydamas tik tai, kad, apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, bÅ«tų galimybė Å¡alims pasisakyti dėl ginčo aplinkybių.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje Å¡alys savo pozicijas yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentus, pirmosios instancijos teisme byla buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, suteikiant Å¡alims galimybę pasisakyti žodžiu, o ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ar kitų svarių argumentų, dėl kurių bÅ«tų pagrindo atsakovo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija, įvertinusi ir iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje byloje bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas (CPK 322 str.).

Dėl ginčo esmės Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, atstovavusio atsakovui pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį, teisės gauti sėkmės mokestį ir skolos už atliktus darbus pagal valandinį įkainį priteisimo. Dėl sėkmės mokesčio Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinėse bylose, taip pat kai reiškiamas ieškinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas (advokatų profesinė bendrija) su atsakovu (klientu) 2009 m. spalio 23 d. sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 219/2009, pagal kuriÄ advokatų profesinės bendrijos advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigojo veikti kaip atsakovo patarėjai ir atstovai ginče su Kauno miesto savivaldybe dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties netinkamo vykdymo, atlikti kitus kliento pavedimus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui paminėtos sutarties 3 dalyje numatytÄ Å¡alių sutartÄ honorarÄ (Teisinių paslaugų sutarties 1.1 d., 2.1 d.

b) p.). Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovo honorarÄ sudaro:

1) valandinis advokato, advokato padėjėjo ir teisininko darbų įkainis, mokamas ieÅ¡kovui už teisines paslaugas (atstovavimÄ teisme, procesinių dokumentų rengimÄ , dalyvavimÄ derybose ar pan.; Teisinių paslaugų sutarties 3.1 d.

a) p.); 2) 35 000 Lt avansas (Teisinių paslaugų sutarties 3.1 d.

b) p.);

3) sėkmės mokestis, dėl kurio Å¡alys Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d) punkte susitarė taip: „Šalys susitaria, kad ginčo sėkmės atveju klientas įsipareigoja sumokėti advokatų bendrijai 25 proc. sėkmės mokestį, skaičiuojamÄ nuo pagal Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 proc. sumos, bei 25 proc. sėkmės mokestį nuo papildomai gautų pajamų (kurias apmokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija), susijusių su sutarties nutraukimu, sumos. Pareiga sumokėti sėkmės mokestį ar dalį jų atsiranda proporcingai nuo faktiÅ¡kai gaunamų piniginių sumų, atsižvelgiant į priteistų sumų proporcijas.“ (1 b. t., 9–11 l.).

Koncesijos sutarties, sudarytos atsakovo (koncesininko) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos (suteikiančiosios institucijos), 44.5 punkte nurodyta: „Nutraukus sutartį dėl Å¡alies padaryto esminio pažeidimo, suteikiančioji institucija privalės padengti visas koncesininko turėtas iÅ¡laidas, susijusias su koncesijos ruožo projektavimu, statyba, priežiÅ«ra ir eksploatacija, įskaitant koncesininko turėtas finansavimo iÅ¡laidas, priskaičiuojant įdėto nuosavo kapitalo procentus – 8 proc. dydžio, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , atskaičius suteikiančiosios institucijos koncesininkui sumokėtas sumas kaip pradinį finansavimÄ , numatytÄ sutarties 36 skyriuje ir sumokėtÄ koncesijos mokestį, o koncesininkas turės perduoti koncesijos ruoÅ¾Ä suteikiančiajai institucijai.

Kaltoji šalis turės atlyginti kitai šaliai visus su tokiu sutarties nutraukimu susijusius pagrįstus nuostolius.“ (2 b. t., 90–120 l.).Iš aukščiau paminėtų Teisinių paslaugų sutarties nuostatų matyti, kad atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti sėkmės mokestį, kurį sudaro dvi dalys: pirmoji apskaičiuojama nuo Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 proc. sumos, o antroji – nuo papildomai gautų atsakovo pajamų, susijusių su sutarties nutraukimu, kurias turėtų sumokėti atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegijos nuomone, atkreiptinas dėmesys į tai, kad abi sėkmės mokesčio sudedamosios dalys gali bÅ«ti apskaičiuotos tik Koncesijos sutarties nutraukimo atveju. Pagal Koncesijos sutarties nuostatas Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodyta 8 proc. suma – tai atsakovo įdėto, vykdant paminėtÄ sutartį, nuosavo kapitalo suma, kuriÄ suteikiančioji organizacija, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracija, turėtų grÄ Å¾inti atsakovui, jeigu bÅ«tų nutraukta Koncesijos sutartis dėl Å¡alies padaryto esminio pažeidimo.

Be to, 25 proc. sėkmės mokestis nuo papildomai gautų pajamų, susijusių su sutarties nutraukimu, taip pat gali bÅ«ti apskaičiuotas tik tokiu atveju, jeigu Koncesijos sutartis bÅ«tų nutraukta, o Kauno miesto savivaldybės administracija privalėtų atlikti mokėjimus atsakovui pagal Koncesijos sutarties nuostatas jos nutraukimo atveju. Taip pat svarbu paminėti, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, bet ir nustatomi tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o nagrinėjamoje byloje atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos, jog Å¡alys pagal ginčo nuostatÄ susitarė dėl sėkmės mokesčio sumokėjimo Koncesijos sutarties nutraukimo atveju (CK 6.193 str. 1 d.; 1 b. t., 112–118 l.; 2 b. t.,    138–158 l., 172–180 l.).

Byloje nustatyta, kad atsakovo ginčas su Kauno miesto savivaldybe dėl Koncesijos sutarties netinkamo vykdymo buvo nagrinėjamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal UAB „Kamesta“ ieškinį Kauno miesto savivaldybės administracijai (jame UAB „Kamesta“ prašė:

1) pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡alį   2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties nutraukimÄ ;

2) priteisti UAB „Kamesta“ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 734 191,58 Lt skolos (koncesijos mokestį), 1 847 590,78 Lt skolos (už papildomus darbus), 303 336,97 Lt delspinigių, 231 102,50 Lt palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Kamesta“. Nurodyta byla Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi buvo nutraukta, patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracija susitarė toliau vykdyti Koncesijos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, be to, Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti UAB „Kamesta“ skolÄ (koncesijos mokestį, įsiskolinimÄ už papildomus (nenumatytus) darbus bei delspinigius) ir atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (1 b. t., 134–137 l.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡ teismo nutartimi patvirtintų taikos sutarties nuostatų matyti, kad, nagrinėjant Teisinių paslaugų sutartyje nurodytÄ ginÄÄ , Koncesijos sutartis, sudaryta atsakovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, nebuvo nutraukta, jÄ susitarta vykdyti toliau ir pagal bylos duomenis nurodyta sutartis iki Å¡iol yra tebevykdoma (1 b. t., 134–137 l., 3 b. t., 28–34 l.). Nustačiusi, jog Koncesijos sutartis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, kurioje buvo iÅ¡spręstas atsakovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos ginčas dėl Koncesijos sutarties vykdymo, nebuvo nutraukta, o Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d) punkte nurodytas sėkmės mokestis skaičiuojamas nuo piniginių lėšų sumos, kuriÄ atsakovas galėtų (turėtų) gauti, nutraukus Koncesijos sutartį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 918 943,20 Lt sėkmės mokesčio priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pagal taikos sutarties sÄ lygas Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti atsakovui 11 529 829,78 Lt skolÄ bei toliau mokėti einamuosius mokėjimus pagal Koncesijos sutartį, tačiau suklydo, nurodęs, jog pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sėkmės mokesčio priteisimo, kadangi aukščiau nurodytas piniginių lėšų sumas Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti atsakovui, vykdydama Koncesijos sutartį, o ne paminėtos sutarties nutraukimo atveju.

Teisėjų kolegijos nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su skundžiamo teismo sprendimo dalimi dėl sėkmės mokesčio priteisimo, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų iÅ¡ esmės nepasisako, tačiau pažymi, jog taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, todėl, bylÄ užbaigus, patvirtinant tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog buvo pasiekta sėkmė (CK 6.983 str. 1 d.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, viena vertus, susitarimas dėl sėkmės mokesčio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimas, o sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.156 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.), tačiau, kita vertus, sėkmės mokestis negali bÅ«ti neprotingai didelis (AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str., 50 str. 3 d.), todėl teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atlygio už teisines paslaugas (kartu dėl sėkmės mokesčio) priteisimo, privalo patikrinti susitarimo dėl nurodyto atlygio atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo bei Advokatų etikos kodekso nuostatoms, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinęs Teisinių paslaugų sutarties nuostatas dėl sėkmės mokesčio bei netinkamai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisę gauti sėkmės mokestį (CPK 329 str. 1 d.;

Teisinių paslaugų sutarties 3.1 d.

d) p.; Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, panaikintina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo priteistas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 918 943,20 Lt sėkmės mokestis, ir dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies priimamas naujas teismo sprendimas, atmetant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sėkmės mokesčio priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 2 p. 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl skolos už atliktus darbus pagal valandinį įkainį Minėta, jog Teisinių paslaugų sutartyje atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies a) papunktyje numatytus valandinius advokato, advokato padėjėjo ir teisininko darbų įkainius.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui dėl 24 931,37 Lt skolos už atliktus darbus pagal valandinį įkainį, pateikė 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. 129 (248 433,87 Lt su PVM sumos), 2014 m. balandžio 9 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. K03 (-223 502,50 Lt su PVM sumos) bei 2014 m. balandžio 1 d. atsakovui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ , kurie, ieÅ¡kovo nuomone, įrodo atsakovo 24 931,37 Lt skolÄ (248 433,87 Lt – 223 502,50 Lt; 1 b. t., 13 l., 15–71 l., 79 l.).

Atsakovas, nurodydamas, jog yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovui (netgi permokėjęs jam 5 000 Lt), į bylÄ pateikė septynias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovo atsakovui laikotarpiu nuo    2009 m. liepos 24 d. iki 2013 m. rugsėjo 12 d., iÅ¡ viso 223 502,50 Lt sumos, bei įrodymus (mokėjimų nurodymų kopijas), kurie, jo nuomone, patvirtinta, jog atsakovas yra apmokėjęs Å¡ias sÄ skaitas ir iÅ¡ viso ieÅ¡kovui sumokėjęs 228 502,50 Lt (1 b. t., 119–133 l.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 223 502,50 Lt ir pagal į bylÄ pateiktus įrodymus liko skolingas 24 931,37 Lt už darbus pagal valandinį įkainį, be to, teismo teigimu, atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas nesuteikė ar netinkamai suteikė teisines paslaugas, todėl teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 24 931,37 Lt skolos priteisimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas su atsakovu, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo įsiskolinimo už ieÅ¡kovo pagal valandinį įkainį atliktus darbus, į bylÄ pateikė skirtingus finansinius dokumentus: ieÅ¡kovas pateikė vienÄ 2014 m. balandžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (248 433,87 Lt su PVM sumos), iÅ¡raÅ¡ytÄ už visas ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas paslaugas pagal valandinį įkainį, nenurodant, jog tai yra suminė PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, bei 2014 m. balandžio 9 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (-223 502,50 Lt su PVM sumos), iÅ¡raÅ¡ytÄ atsakovo atliktų mokėjimų ieÅ¡kovui sumai, tuo tarpu atsakovas į bylÄ pateikė net septynias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovo atsakovui laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 24 d. iki 2013 m. rugsėjo 12 d. (iÅ¡ viso 223 502,50 Lt sumos), bei duomenis apie Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ .

Taigi iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokiu tiksliai pagrindu ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl aukščiau nurodytos skolos priteisimo, t. y. kada ir kokios sumos PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras jis iÅ¡rašė atsakovui bei kokie buvo nurodyti jų apmokėjimo terminai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, esant paminėtiems prieÅ¡taravimams, reikalinga iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenis apie atsakovo atliktus mokėjimus ieÅ¡kovui pagal Teisinių paslaugų sutartį (iÅ¡ viso -223 502,50 Lt su PVM sumos) bei iÅ¡samiai iÅ¡tirti atsakovo pateiktas jam ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (dvejose iÅ¡ jų nurodyta, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne pagal ginčo Teisinių paslaugų sutartį Nr. TPS219/2009, bet pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. TPS 104/2009 ir Nr. TPS 32/2009), taip pat iÅ¡reikalauti kitus finansinius dokumentus, patvirtinančius atsakovo atsiskaitymo (visiÅ¡ko ar dalinio) su ieÅ¡kovu aplinkybes (1 b. t., 119 l., 123 l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl 24 931,37 Lt skolos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisimo, pirmosios instancijos teismas be pagrindo iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino ieÅ¡kovo pateiktos 2014 m. balandžio 1 d. atsakovui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos bei jos atitikties į bylÄ pateiktiems dokumentams (PVM sÄ skaitoms – faktÅ«roms). Paminėtoje ataskaitoje nurodyti ieÅ¡kovo darbai, atlikti pagal Teisinių paslaugų sutartį laikotarpiu nuo 2009 m. birželio    16 d. iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau Teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tik 2009 m. spalio    23 d. (praėjus 4 mėnesiams nuo pirmųjų paslaugų pagal ataskaitÄ atlikimo), byloje nėra duomenų, kada paminėta sutartis buvo nutraukta, nors apie sutarties nutraukimÄ nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , o taikos sutartis buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog, siekiant tinkamai iÅ¡tirti aplinkybes, reikÅ¡mingas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 24 931,37 Lt skolos priteisimo, bÅ«tina nustatyti, kokias tiksliai teisines paslaugas ieÅ¡kovas suteikė atsakovui pagal Teisinių paslaugų sutartį, dėl to bÅ«tų tikslinga iÅ¡tirti, ar ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie teisinių paslaugų atlikimÄ civilinėse bylose, kuriose buvo nagrinėjamas nurodytas ginčas (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 ir Nr. A2-1299-657/2015.IÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatkleidė bylos dalies dėl skolos už atliktus darbus pagal valandinį įkainį esmės ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ne tik teisės, bet ir fakto klausimus, bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės. Å ioje byloje turi bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtis Teisinių paslaugų sutarties galiojimo metu, ieÅ¡kovo atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, atsakovo įvykdyti mokėjimai pagal nurodytÄ sutartį bei ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir tik tada padaryta iÅ¡vada dėl atsakovo įsiskolinimo egzistavimo.

Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų ir neįvertintų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio nėra galimybės bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl 24 931,37 Lt skolos priteisimo naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).Nagrinėjamu atveju panaikinus teismo sprendimo dalį dėl sėkmės mokesčio priteisimo ir priėmus dėl Å¡ios ginčo dalies naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 918 943,20 Lt sėkmės mokesčio priteisimo, taip pat panaikinus teismo sprendimo dalį dėl 24 931,37 Lt skolos priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, panaikintinos ir teismo sprendimo dalys dėl 1 887,80 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (skaičiuojamų nuo priteistos 943 874,57 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2014 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) bei 17 458,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir 12,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei, klausimus dėl palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).Perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo, šį klausimÄ paliekant iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui, priklausomai nuo galutinio bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (CPK 93 str. 5 d., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: netenkinti atsakovo UAB „Kamesta“ praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.Netenkinti ieÅ¡kovo Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo bei apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo dalį dėl 918 943,20 Lt sėkmės mokesčio priteisimo ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“, j. a. k. 301749532, ieÅ¡kinio dalį dėl 918 943,20 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“, j. a. k. 259805810.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo dalį dėl 24 931,37 Lt skolos, 1 887,80 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (skaičiuojamų nuo priteistos       943 874,57 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2014 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) bei 17 458,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir 12,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                        Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                                                                                                Â