d4de96f5-cb98-4f0d-a7b7-eac5c3dc6348 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1431-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30166-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolvalda“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilmstata” ir M.

K. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės investicijos“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-11418-1134/2021 atsakovui M. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Skolvalda“.

2. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu actio Pauliana, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. gruodžio 21 d. tarp M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant atsakovui M. K. pagal 2018 m. gruodžio 21 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį perleistas 1000 paprastųjų vardinių UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų, o atsakovei UAB „Vilmstata“ priteisiant iÅ¡ M. K. 2500,00 Eur sumÄ .

3. Bankroto administratorė UAB ,,Skolvalda“ 2022 m. kovo 4 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, kad įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, atsisako ieÅ¡kinio, jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės.

4. Atsakovas M. K. su bankroto administratorės UAB ,,Skolvalda“ pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas numato, jog fizinio asmens bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Vykdydama FABĮ nustatytas funkcijas bankroto administratorė privalo tinkamai organizuoti bankroto procesus, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio fizinio asmens įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Administratorės funkcijų ir pareigų vykdymas neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, o jų pažeidimas vertinamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Bankroto administratorė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, jog ginčijama sutartis pažeidė atsakovo kreditorių teises, kai tuo tarpu bankroto administratorės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo yra nemotyvuotas ir juo nepagrįstai atsisakoma realios galimybės padidinti bankroto procese kreditorių reikalavimams tenkinti gautinÄ pinigų sumÄ bei sumažinti atsakovo skolas kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino ir civilinę bylÄ nutraukė.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bankroto administratorė pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kai ir turi visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kovo teises, įskaitant ir teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis taip pat numato teisę ir pareigÄ nemokumo administratoriui savarankiÅ¡kai spręsti dėl bankrutuojančio asmens sudarytų sandorių ginčijimo, savarankiÅ¡kai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę inicijuoti teisminį ginÄÄ ar, įvertinus byloje gautus duomenis ir atitinkamai teisminio ginčo nagrinėjimo perspektyvas, pareikÅ¡ti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

Bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas, viekiantis tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesais, juos derindamas, ir negali tapti kurio nors šių subjektų (t.y. bankrutuojančio fizinio asmens ar jo kreditorių) pageidavimų ar valios vykdytoju.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bankroto administratorė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, argumentavo, kad susipažinus su byloje gautais duomenimis, pagrindo tęsti bylos nagrinėjimÄ nėra.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad viena iš nemokumo administratoriaus pareigų yra sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio asmens turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, nereiškia, kad nemokumo administratorius turi ginčyti ir tuos bankrutuojančio asmens sandorius, dėl kurių nuginčijimo perspektyvos jam kyla pagrįstų abejonių, todėl nors bankroto bylos turi viešojo intereso požymių, tai, jog nemokumo administratorius, nematydamas teisminio ginčo perspektyvos (nors su tuo nesutinka bankrutuojantis fizinis asmuo), nebetęsia inicijuoto teisminio proceso, savaime nereiškia, jog yra pažeidžiamas viešasis interesas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliantas (atsakovas) M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad: 9.1. byloje iÅ¡ esmės vyrauja vieÅ¡asis ineresas, kadangi, atsižvelgiant į ginčo pirkimo – pardavimo sutartimi perleistų akcijų vertę, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir tenkinus ieÅ¡kinį, tai turėtų tiesioginę įtakÄ atsakovo bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir paties atsakovo interesų užtikrinimui; 9.2. ieÅ¡kinio atsisakymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia materialinio teisinio reikalavimo atsisakymÄ , todėl atsakovas ir/ar jo kreditoriai pareiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio atsisakymo patenkinimo atveju prarastų teisę ginčyti pirkimo – pardavimo sutartį; 9.3. bankroto administratorė pagrįstų argumentų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, jog ieÅ¡kinio atsisakoma įvertinus byloje esančius įrodymus ir kitų proceso dalyvių pozicijas, nepateikė.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsisakydama ieÅ¡kinio ji iÅ¡ esmės veikia iÅ¡imtinai atsakovės UAB ,,Vilmstata” interesais, todėl teismas, turėdamas pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo inereso apsaugÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turėtų atmesti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

10. Bankroto administratorė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad: 10.1. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei vieÅ¡ajam interesui, taip pat nepažeidžia bankrutuojančio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų; 10.2. teismo paskirtas fizinio asmens bankroto administratorius turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pareikÅ¡ti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (FABÄ® 12 straipsnis, CPK 13 straipsnis, 140 straipsnis).

IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas apie ginčijamÄ sandorį turint ribotÄ informacijÄ , todėl, pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės metu paaiÅ¡kėjus daugiau aplinkybių ir jas objektyviai įvertintus, buvo priimtas sprendimas bylos nebetęsti; 10.3. ieÅ¡kovė kaip nemokumo administratorė privalo laikytis jai nustatytų profesinės veiklos standartų ir negali piktnaudžiauti teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, dėl kurių padidėtų bankroto proceso iÅ¡laidos, o tokie veiksmai vėliau taip pat galėtų bÅ«ti pripažinti ir neteisėtais.

11. Atsakovė UAB „Vilmstata“ ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Pilaitės investicijos“, atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad: 11.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo patenkinti.

Vien tai, jog įstatymas nenurodo, kokiomis aplinkybėmis bankroto administratorius gali ieÅ¡kinio atsisakyti, savaime nereiÅ¡kia Å¡ios ieÅ¡kovo procesinės teisės neturėjimo ir / ar negalėjimo ja pasinaudoti, ypač tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių kyla pagrįstų abejonių inicijuoto teisminio proceso pagrįstumu; 11.2. ieÅ¡kovės pateiktame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo aiÅ¡kiai matyti tokį procesinį veiksmÄ nulėmusios priežastys – byloje Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų įvertinimas; 11.3. ieÅ¡kinio atsisakymas yra viena iÅ¡ civilinį procesÄ inicijuojančio asmens, taip pat ir bankrutuojančio asmens nemokumo administratoriaus, procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė net ir neprivalo tokio savo procesinio elgesio motyvuoti.

Tokiu atveju pakanka nurodyti, jog yra žinomos ir suprantamos šio veiksmo teisinės pasekmės; 11.4. skundžiama nutartimi nėra paneigiamos / paneigtos bankrutuojančio asmens kreditoriaus ar kreditorių galimybės savarankiškai inicijuoti bylas, jei jų nuomone tokių (nors ir aiškiai perteklinių) procesų inicijavimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju nepagrįsto teisminio proceso tęsimas lemtų tik papildomas bylinėjimosi išlaidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

13. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, jog apelianto M. K. bankroto byloje bankroto administratore paskirta UAB ,,Skolvalda“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu actio Pauliana ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. gruodžio 21 d. tarp M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bankroto administratorė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydama, kad įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, atsisako ieÅ¡kinio, o jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Apeliantas (atsakovas) M. K. su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nesutiko ir prašė jo netenkinti, kadangi atsisakoma realios galimybės padidinti bankroto procese kreditorių reikalavimams tenkinti gautinÄ pinigų sumÄ bei sumažinti atsakovo skolas kreditoriams, taip pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino, bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius nėra bankrutuojančio fizinio asmens atstovas, pateikdamas actio Pauliana ieÅ¡kinį veikė savarankiÅ¡kai pagal FABÄ® suteiktas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis), todėl jo procesiniai sprendimai negali bÅ«ti apriboti bankrutuojančio asmens ir/ar jo kreditorių valia. IeÅ¡kinį pateikęs fizinio asmens bankroto administratorius turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, įtvirtintas CPK 42 straipsnio 1 dalyje, įskaitant – teisę ieÅ¡kinio atsisakyti, o tai, kad viena iÅ¡ nemokumo administratoriaus pareigų yra sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio asmens turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai, Å¡ios teisės nepanegia.

Bankroto administratorė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, argumentavo, kad ieÅ¡kinio atsisakymas grindžiamas byloje gautų duomenų įvertinimu, todėl pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ nėra.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus, apylinkės teismo motyvus, teisinį reglamentavimÄ , neturi pagrindo nesutikti su priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

17. Fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančio FABÄ® 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie fizinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Taigi bankroto administratorius turi ir naudojasi teise paduoti ieÅ¡kinį dėl fizinio asmens sudarytų sandorių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu atveju veikdamas pagal FABÄ® ir teisme pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį bankroto administratorius turi ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas, įskaitant teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

18. IeÅ¡kinio ar jo reikalavimų dalies ieÅ¡kovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis Å¡alių ar vienos iÅ¡ jų iniciatyva. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Tai viena iÅ¡ procesinių ieÅ¡kovo teisių. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomi ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai.

Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomi procesiniai ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomi procesiniai ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas gali nutraukti tiek visÄ bylÄ , tiek jos dalį dėl atskirų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie atitinka nurodytoje proceso teisės normoje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ v.

Lietuvos auditorių rūmai, bylos Nr. 3K-3-475/2007).

19. Tam tikrais atvejais Å¡alies pareiÅ¡kimas, kad ji pageidauja atsisakyti ieÅ¡kinio, teismui nėra privalomas. CPK 42 straipsnio 2 dalimi teismas įpareigotas nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu Å¡is veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovo atsisakymas ieÅ¡kinio teismui nėra besÄ lyginis pagrindas bylai nutraukti, teismas neturi priimti atsisakymo ieÅ¡kinio, jei toks atsisakymas prieÅ¡tarauja įstatymams ir pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Geonafta“ v.

Svenska Petroleum Exploration AB, UAB „Genčių nafta“, bylos Nr. 3K-7-158/2007). Gavęs pareiÅ¡kimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio ar jo reikalavimo dalies teismas turi nustatyti, ar nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių nurodytÄ pagrindÄ teismui nepriimti atsakymo nuo ieÅ¡kinio. PrieÅ¡ priimdamas nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas turi įsitikinti, ar toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui, vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡reikÅ¡ta atsisakiusios Å¡alies laisva valia, ar nėra klaidos ar apgaulės.

20. Kaip jau buvo minėta, bankroto administratorius pagal jo turimų FABÄ® suteiktų įgaliojimų apimtį turi teisę paduoti ieÅ¡kinį dėl fizinio asmens iki jo bankroto sudarytų sandorių nuginčijimo, taip pat teisę disponuoti Å¡io ieÅ¡kinio dalyku, įskaitant teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorius pagal teisinį reglamentavimÄ atstovauja bankrutuojantį fizinį asmenį bylose, pradėtose iki bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo (FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o tuo tarpu procesines teises, remdamasis FABÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, įgyvendina kaip savarankiÅ¡kas subjektas. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog turi teisę ir savarankiÅ¡kai nuspręsti ir dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo.

21. Bankroto administratorė, atsisakydama ieÅ¡kinio nurodė, jog nėra perspektyvų toliau tęsti proceso, o toks procesinis sprendimas buvo priimtas civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, kuomet paaiÅ¡kėjo daugiau aplinkybių ir jos buvo objektyviai įvertintos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog fizinio asmens bankroto byla susijusi su vieÅ¡u interesu, tačiau kartu pažymėtina ir tai, jog vieÅ¡asis interesas nagrinėjamu atveju negali paneigti bankroto administratorės teisės atsisakyti ieÅ¡kinio, juolab kad bankroto administratorė pripažino nesant perspektyvų toliau tęsti inicijuotÄ teisminį procesÄ . Tai, jog apeliantui toks procesinis sprendimas nėra priimtinas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas.

22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog bankroto administratorė, pasinaudodama procesine teise atsisakyti ieÅ¡kinio, veikė iÅ¡imtinai atsakovės UAB „Vilmstata“ interesais. Apeliantas nepagrindė tokių argumentų objektyviais įrodymais. Aplinkybė, jog apeliantas norėtų tęsti kilusį ginÄÄ ir nepritaria tokiam bankroto administratorės procesiniam Sprendimui, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog bankroto administratorė veikė iÅ¡imtinai atsakovės UAB „Vilmstata“ interesais.

23. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tenkindamas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė