d4de38ad-80a7-40bb-81db-d58dc8a80a4c · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-69-948/2014Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00469-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 25 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, nukentėjusiajam S. K., kaltinamojo gynėjai advokatei N. P.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 2013-03-29 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė 3 MGL dydžio bauda; bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. P. 2013 m. birželio 28 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie A.

P. priklausančios pirtelės, vieÅ¡oje vietoje – pirtelės kieme, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, bei neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia kumščiu suduodamas nenustatytÄ kiekį kartų S. K. į galvos sritį, po smÅ«gio nukritus ant žemės, spardydamas kojomis į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ kiekį kartų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. muÅ¡tines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, poodinę kraujosruvÄ Â deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės veido pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, 1 ir 2-o dantų iÅ¡nirimu bei virÅ¡utinio deÅ¡inio danties daliniu iÅ¡nirimu, tuo padarydamas S. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis A.

P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2013-06-28 R. V. Å¡ventė iÅ¡leistuves bendruomenės parke, tačiau pradėjus lyti lietui, pasiprašė, kad leistų į jo pirtį; sutiko. R. V. buvo pasikvietęs savo draugų. Apie 20 val., jis su R. V. lauke prie pirties kepė Å¡aÅ¡lykus. Buvo iÅ¡gėręs tik stiklinę alaus, nes kÄ tik buvo grįžęs iÅ¡ tėviÅ¡kės, iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono. Girtas nesijautė. Kaime pradėjo eiti kalbos, kad jis pardavinėja kontrabandines cigaretes.

Girdėjo iÅ¡ kaimo žmonių, kad S. K. sakė M, kad ji jam duotų 10 litų, nes pas jį nusipirks kontrabandinių cigarečių. Kadangi tame vakarėlyje buvo S. K., nusprendė jo paklausti, kodėl apie jį kaime skleidžia tokias kalbas. Tada su S. K. prie pirtelės durų apsižodžiavo. S. K. buvo girtas. Sudavė S. K., nes supyko. Neatsimena, į kuriÄ vietÄ sudavė nukentėjusiajam. Galėjo bÅ«ti, kad ir gulinčiam spyrė. Supykęs S. K. koja iÅ¡spyrė Å¡aÅ¡lykinę, su Å¡aÅ¡lykais ir visomis žarijomis, tada supyko ir sudavė.

Jei nebÅ«tų iÅ¡spardyta Å¡aÅ¡lykinė, taip nebÅ«tų atsitikę. S. K. nukrito ant žemės, nes ir taip sunkiai laikėsi ant kojų. Gulinčiam įspyrė, tačiau kiek kartų negali pasakyti, į įvairias kÅ«no vietas. Po to S. K. atsikėlė nuo žemės ir išėjo namo. KonfliktÄ matė žmona, V. B., jo žmona R. B.. Kiti žmonės dar buvo pastato viduje. Dėl savo veiksmų gailisi. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Sutiktų atlyginti 1000 Lt.

Nurodė, kad nukentėjusysis jau prieÅ¡ įvykį neturėjo dantų. Turtinė padėtis sunki, turi sveikatos problemų, iÅ¡leidžia 200 Lt vien vaistams. Niekur nedirba, gauna invalidumÄ , darbo biržoje neregistruotas.             Kaltinamojo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo įrodoma jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.N. S. K. parodė, kad su kaltinamuoju A. P. santykiai anksčiau buvo geri, konfliktų nebÅ«davo. Birželio 28 d. ruošėsi Å¡vęsti draugo R.

V. iÅ¡leistuves. IÅ¡gėrinėjo; pradėjo lyti lietus ir A. P. pakvietė į savo pirtelę kepti Å¡aÅ¡lykų. Apie kontrabandines cigaretes nieko nežino; nebuvo kalbos apie jokias cigaretes. IÅ¡kepė vienÄ porcijÄ Å¡aÅ¡lykų, atėjo kepti antros ir iÅ¡ niekur nieko prasidėjo smÅ«giai. Kaltinamasis priėjo ir iÅ¡kart nieko nesakęs trenkė. IÅ¡spjovė dantis. Eidamas namo, supykęs iÅ¡spyrė Å¡aÅ¡lykinę. Kodėl supyko kaltinamasis, nežino. Tik spėjo padėti Å¡aÅ¡lykus ir pasipylė smÅ«giai.

A. P. nieko nesakė. Sudavė daug smÅ«gių į galvÄ . SmÅ«gius sudavė iki iÅ¡verčiant Å¡aÅ¡lykinę. Kai apvertė Å¡aÅ¡lykinę, daugiau smÅ«gių nesudavė. KonfliktÄ matė L. V., G. V.. Į pagalbÄ niekas neatėjo, nes visi bijo A. P.. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Gindamasis kaltinamajam smÅ«gių nesudavė. ViskÄ pamena gerai. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 6000 Lt turtinei žalai ir 3000 Lt neturtinei žalai. Civilio ieÅ¡kinio pagrįsti negali. Neturtinę žalÄ vertina 3000 Lt dėl patirtos pajuokos kaime, buvo gėda, skaudėjo, buvo mėlynės, naktį negalėjo miegoti, sutriko mityba.

Apie 2 savaites skaudėjo galvos srityje, dantis, dantenas. Gydytojai sakė, kad 6000 Lt kainuos dantų tvarkymas. Tvarkyti dantų nepradėjo, nes neturi lėšų. PrieÅ¡ įvykį dantis turėjo. Liudytojos matė, kaip iÅ¡spjovė 2 dantis, o trečias dantis judėjo ir po to iÅ¡krito. Liudytoja G. V. parodė, kad 2013-06-28 buvo pas R. V. iÅ¡leistuvėse, tuo metu ji buvo blaiviÅ«. Matė, kaip S. K. atnešė kepti suvertus Å¡aÅ¡lykus. Prie pirtelės durų stovėjęs A. P. pribėgo prie S. K., Å¡aukdamas „kÄ priÅ¡nekėjai“.

Pasipylė smūgiai, S. K. pargriuvo, tada A. P. jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Matė kaip S. K. iš burnos išspjovė dantis, veidas buvo kruvinas. Šašlykinė jau buvo be šašlykų, kai S. K. išspyrė. Iki smūgio jokio konflikto nebuvo. A. P. atėjo ir nei iš šio, nei iš to spyrė. Nukentėjusysis nesudavė jokių smūgių. Po to S. K. atsistojo ir išėjo namo. Įvykį matė apie 7-8 žmones. A. P. įvykio metu buvo išgėręs. Liudytoja L. V. parodė, kad 2013 m. sūnus buvo grįžęs atostogų, išvykdamas šventė išleistuves prie tvenkinio.

Pradėjo lyti, todėl A. P. pasiÅ«lė eiti Å¡vęsti pas jį į pirtelę. Ėjo kepti antros Å¡aÅ¡lykų porcijos - S. K. išėjo pirmas, ji iÅ¡ paskos. A. P. stvėrė S. K. už maikės ir klausė, kÄ priÅ¡nekėjo. S. K. nuo smÅ«gių ir nuo tampymo pargriuvo ant žemės. A. P. smÅ«gius sudavė rankomis ir spardė kojomis. S. K. iÅ¡spjovė dantis. A. P. atsitraukė, o S. K. atsistojo ir iÅ¡ pykčio apvertė Å¡aÅ¡lykinę. Tada A. P. pribėgo prie S. K. ir vėl kumčiavo.

S. K. buvo visas kruvinas, po konflikto buvo be dantu. Kai apvertė šašlykinę ji buvo be šašlykų.              Iš 2013-07-02 specialisto išvados Nr. G 887/13(05) matyti, kad S. K. padarytos žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, dešinės pusės sumušimas, minkštųjų audinių pabrinkimu, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje su viršutinių kairių 1 ir 2-o dantų išnirimu bei viršutinio 1-o dešinio danties išnirimu.

Å ie sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais, prieÅ¡ 2-4 paras iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 7).Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis įvykio esmines detales pripažino, jos sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nors A. P. neigia išmušęs nukentėjusiajam dantis, teigia, kad ir prieš šį įvykį S. K. buvo be dantų, tačiau tai vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti pareikšto ieškinio turtinei žalai atlyginti. Teismas neturi pagrindo netikėti paties nukentėjusiojo bei liudytojų, mačiusių, kaip buvo išmušti dantys, parodymais. Be to, specialisto išvadoje aiškiai nurodyta sužalojimų padarymo laikas.

Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo S. K. civilinis ieÅ¡kinys - 6000 Lt turtinei žalai ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.Nustatyta, jog kaltinamojo A. P. smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, nukentėjusysis gydomas nebuvo, tačiau dvi savaites jautė skausmÄ , neteko trijų dantų, tuo pačiu buvo apribota galimybė gyventi pilnavertį gyvenimÄ , veika padaryta tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, kaltinamasis nedirba, neįgalus, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajam priteistina 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (LR BPK 115 str.).

Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 6000 Lt turtinės žalos atlyginimui, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių tokį žalos dydį (pvz., gydymo įstaigos parengto gydymo plano su numatytomis preliminariomis bÅ«simomis iÅ¡laidomis už gydymÄ ), nepateikė. Å iuo atveju nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio teisingai nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos nėra galimybės. Todėl civiliniam ieÅ¡kovui nukentėjusiajam pripažintina teisė į ieÅ¡kinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2 d.).

        Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:        A. P. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 89, 90, 114-116). Ä®vykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nedirbantis, neįgalus, Biržų Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 47, 52, 88). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ A. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. NusikalstamÄ veikÄ A. P. padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡ko tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.), bausmė jam skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 str. 1 d. nuostatas. Tokiu bÅ«du, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A.

P. sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.          Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.           IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.) bei 50 procentų jam suteiktų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 76,40 Lt (LR BK 106 str.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :

         A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 8 mėnesių laisvės atėmimu.Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir iki 2014-09-01 atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo S. K..A.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.             Tenkinti iÅ¡ dalies nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo S. K. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. P. S. K. iÅ¡ A. P. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.Pripažinti nukentėjusiajam S. K. teisę į civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl jos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. 15,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. 76,40 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę paslaugÄ .          Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Edita Jusevičienė                                                                                                                                                               Â