d4de3791-d020-423f-bacb-e96ccbe51397 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2346/2011       Procesinio sprendimo kategorija 124.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. D. ir P. E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje Nr. A2-4526-516/2011 pagal ieÅ¡kovų A.

D. ir Pauliaus E. D. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. D. ir P. E. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2390-431/2010 jų ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei dėl žalos, padarytos neteisėtais prokurorų ir teisėjų veiksmais, atlyginimo.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos Apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi jų (ieÅ¡kovų) apeliacinio skundo netenkino. Pateikti kasacinį skundÄ nebuvo galimybės, kadangi jie (ieÅ¡kovai) neturėjo advokato, kuris galėtų suraÅ¡yti kasacinį skundÄ . IeÅ¡kovų nuomone, procesas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atnaujintinas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl „žinomai neteisingo vertinimo”.

Nagrinėjant ieÅ¡kinį, teismuose nebuvo nustatinėjama ar buvo pažeisti (nepažeisti) ieÅ¡kovų nurodyti įstatymai; teismas nukrypo nuo ieÅ¡kinio esmės, neaptarė pareiÅ¡kėjų pateiktų įrodymų, netyrė bylos aplinkybių; nagrinėjo neteisėtų teisėjų veiksmų, priimant 1997 m. lapkričio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį įkalinti P. E. D.; teismas padarė esminių teisės klaidų, pažeidė proceso ir materialines teisės normas ir faktiÅ¡kai neiÅ¡sprendė nė vieno byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo; bylÄ iÅ¡sprendė Å¡aliÅ¡kai ir neteisingai.

IeÅ¡kovai prašė atnaujinti procesÄ byloje taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl „naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės”. Teigė, kad teismui buvo pateiktas 2008 m. rugsėjo 30 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, įrodantis, kad 2000 m. balandžio 3 d. nustatyti apribojimai ir servitutas žemės sklypui, priklausančiam prie antstolių parduotų ieÅ¡kovų pastatų, yra panaikinti. Ä®sakymas buvo teismui pateiktas kaip įrodymas, kad 1994 metais prasidėję ieÅ¡kovų teisių pažeidimai pasibaigė 2008 m. rugsėjo 30 d., VÄ® Registrų centrui pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti žemės sklypÄ be neteisėtai uždėtų apribojimų. 2010 m. gruodžio 14 d.

VÄ® Registrų centro sprendime nurodyta, kad minėtas administracijos direktoriaus įsakymas negalioja. Taigi apribojimai ir servitutas, pažeidžiantys ieÅ¡kovų nuosavybės teises, egzistavo iki Å¡iol ir galutinai baigėsi 2011 m. sausio 24 d. PareiÅ¡kėjai apie Å¡iÄ aplinkybę sužinojo 2010 m. gruodžio 15 d., gavę VÄ® Registrų centro sprendimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjų teisių pažeidimai baigėsi 2011 m. sausio 21 d., nuo Å¡ios datos prasidėjo ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris turi reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjų reikalabimui atlygitni patirtÄ neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas P. E. D. neturėjo pingų iÅ¡ karto sumokėti reikalaujamÄ 6 946,80 Lt sumÄ . Tai nėra kriminalinė bausmė, už kuriÄ jam buvo taikytas laisvės atėmimas. Jam galėjo bÅ«ti paskirta tik bauda. Dėl neteisėtų prokurorų, teisėjų, antstolių veiksmų ieÅ¡kovas tapo neįgaliu ir jam reikalinga slauga bei priežiÅ«ra. IeÅ¡kovų nuomone, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti vadovaujamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.Atsiliepimais į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsakovai Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.II.

             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2390-431/2010 bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai 16,50 Lt iÅ¡laidų, susijųsių su procesinių dokumentų įteikimu. IekÅ¡ovė A. D. buvo pateikusi teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad jai paskirtas advokatas negavo praneÅ¡imo apie teismo posėdį ir atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , dėl to jis (advokatas), neturėdamas glaimybės iÅ¡ anksto suplanuoti savo darbotvarkės, negali atvykti į teismo posėdį, tačiau teismas bylos angirnėjimo neatidėjo ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovams nedalyvaujant.

Teismas sprendė, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kovei A. D. skirta antrinė teisinė pagalba parengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant jos interesams kasacinės instancijos teisme, o nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimÄ Å¡iuo sprendimu valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra teikiama, todėl teismas informuodamas ieÅ¡kovus apie teismo posėdį, neturėjo pareigos apie (teismo posėdį) informuoti advokatÄ .Teismas nėenustatė pagrindų procesui byloje atnaujinti, nes ieÅ¡kovų nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai, nes ginčo dalykas nagirnėjamoje civilinėje byloje nebuvo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo panaikinti apribojimai ir servitutas žemės sklypui ar VÄ® Registrų centro atsisakymas iÅ¡registruoti apribojimus ir servitutÄ .

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudarė prokuratÅ«ros pareigÅ«nų bei teismo veiksmai, tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Vėliau priimti kitų institucijų, pareigÅ«nų sprendimai, atlikti veiksmai nebuvo bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo dalyku. Jie nebuvo ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo faktinis pagrindas, todėl nei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos įsakymo priėmimas, nei atsisakymas jo pagrindu iÅ¡registruoti tam tikrus juridinius faktus, negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡ios bylos faktinės aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos neteisėtais prokuratÅ«ros bei teismo pareigÅ«nų veiksmais, buvo atmestas dėl to, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl proceso atnaujinimo aktualu tik tai, kada pareiÅ¡kėjai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jų teises pažeidžiančius prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ar teismo veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad patys ieÅ¡kovai nurodė, jog apie atsisakymÄ panaikinti apribojimus ir servitutus, jie sužinojo 2010 m. gruodžio 15 d. TokiÄ ieÅ¡kovų pozicijÄ teismas pripažino nepagrįsta, nes tuo metu, kai pareiÅ¡kėjai nurodė sužinoję apie pažeistas teises, civilinė byla jau buvo iÅ¡nagrinėta ir joje priimtas teismo sprendimas jau buvo įsiteisėjęs. VÄ® Registrų centro atsisakymas iÅ¡registruoti apribojimus bei servitutÄ yra naujas faktas, atsiradęs po bylos iÅ¡nagrinėjimo, bet ne naujai paaiÅ¡kėjusi Å¡ios bylos aplinkybė, kuri nagrinėjimo metu egzistavo, bet apie jos egzistavimÄ pareiÅ¡kėjams nebuvo žinoma.

Naujai atsiradusios aplinkybės negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡nagrinėtoje byloje.Teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovai nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio dėl nusikalstamų teisėjų, nagrinėjusių civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, veikų.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai neteisingai citavo įstatymÄ , nes CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas dėl žinomai neteisingo vertimo, bet ne dėl vertinimo.Be to, teismas pažymėjo, kad remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida), procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kadangi praÅ¡oma atnaujinti civilinė byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, o ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių kitų argumentų, kokia teisės normos taikymo klaida buvo padaryta teismo sprendime, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai negalėjo kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. D. ir P. E. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2390-431/2010 bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo P. E. D. bylÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 370 straipsnio 2 dalį, 122 straipsnio 2 dalį, nes ji buvo priimta nedalyvaujant nei ieÅ¡kovams, nei advokatui, kuris buvo užimtas kitoje byloje ir posėdyje negalėjo dalyvauti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad advokatas neturi dalyvauti procese, nes Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 24 d. sprendime nėra nurodyta, kad teisinė pagalba bus teikiama nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba negali iš anksto žinoti, kokia teisinė pagalba gali būti reikalinga bylos eigoje.2) Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovų 16,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieškovė A. D. yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.3) Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kodėl netaikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnio nuostatų dėl proceso atnaujinimo.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovai atskirajame skunde nenurodo argumentų, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.2) IeÅ¡kovų nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė neturėjo esminės reikÅ¡mės civilinei bylai, nes ginčo dalykas nėra Kėdainių rajono savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo panaikinti apribojimai ir servitutai žemės sklypui.

IeÅ¡kinio pagrindas buvo neteisėti pareigÅ«nų, teismo veiksmai tiriant, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Be to, Å¡ie veiksmai buvo atlikti vėliau nei buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.3) Tiek primosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, atmesdami ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nurodė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ â€“ ieÅ¡kinio senatį. Pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ieÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo nuo 2011 m. sausio 21 d., kada buvo panaikinti apribojimai ir servitutai žemės sklypui.

Tačiau Å¡ie veiksmai buvo atlikti ne pareigÅ«nų, tyrusių baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne teismo, bet kitų institucijų, kurios nėra įtrauktos į Å¡iÄ civilinę bylÄ .4) PareiÅ¡kėjai nenurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo – įsiteisėjusio teismo nuosprendžio.5) PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimtas sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl nėra pagrindo atnaujint procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Be to, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ bei atskirajame skunde nėra pateikta įrodymų dėl teisės normos taikymo klaidos teismo sprendime. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Advokatas, teikiantis teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei A. D., neturėjo įgaliojimo atstovauti jos interesams civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, nes Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimu nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei civilinėje byloje, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant jos interesams kasacinės instancijos teisme.2) IeÅ¡kovų argumentas, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, netaikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio nuostatų, neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla dėl proceso atnaujinimo.

Minėtame straipsnyje yra įtvirtinta teisė nebÅ«ti du kartus teisiamam ar nubaustam už tÄ patį nusikaltimÄ bei numatyta proceso atnaujinimo galimybė, kuri nesuponuoja teisės nebÅ«ti dukart teisiamam ar nubaustam už tÄ patį nusikaltimÄ pažeidimo. Å i teisė yra susijusi su baudžiamuoju procesu, o proceso atnaujinimas yra praÅ¡omas civilinėje byloje. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai A. D. ir P. E. D. skundžiamÄ teismo nutartį praÅ¡o panaikinti dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, teigdami, jog teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nedalyvaujant nei ieÅ¡kovams, nei advokatui, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Tuo, ieÅ¡kovų teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė nutarties priėmimo metu galiojusiÄ CPK 370 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismas iÅ¡siunčia praÅ¡ymo nuoraÅ¡us Å¡alims ir tretiesiems asmenims bei apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ Å¡aukimais informuoja dalyvaujančius byloje asmenis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtas skundo argumentas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 3 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo priimtas ir galiojo Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 24 d. sprendimas, kurio pagrindu antrinės teisinės pagalbos teikimas apeliantei A.

D. civilinėje byloje sietinas su teisine pagalba, pasireiÅ¡kiančia procesinių dokumentų parengimu ir jos interesų atstovavimu kasacinės instancijos teisme. Apeliantės atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sietinas taip pat su pasirengimu teismo procesui kasacinėje instancijoje, bei atstovavimu tokiame procese. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokio turinio Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas neskirtas teisinei pagalbai teikti civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir neįpareigojo Å¡io teismo informuoti sprendime nurodyto advokato apie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Dokumentų dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme (susitarimo, sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo pirmosios instancijos teisme) teismui apeliantai nepateikė, t. y. nepasirÅ«pino savo tinkamu atstovavimu civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas turėjo pareigÄ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tik apeliantus, ir tai padarė tinkamai. Teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantų teiginys apie teismo padarytus CPK 370 straipsnio 2 dalies ir 122 straipsnio 2 dalies pažeidimus – nepagrįstas.

Kadangi apeliantams valstybės garantuojama teisinė pagalba nebuvo paskirta civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, teismas pagrįstai įpareigojo juos sumokėti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu atskirojo skundo argumentÄ dėl teismo pareigos sprendžiant proceso byloje atnaujino klausimÄ taikyti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnio nuostatų, nes nurodyta teisės norma pagal savo prigimtį ir pobÅ«dį nėra tiesioginio taikymo teisės norma, įtvirtinanti proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagrindÄ .

Tai blanketinė norma, nukreipianti į valstybių nacionalinėje teisėje įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ . Å i teisės norma, numatanti proceso atnaujinimo galimybę dėl esminių proceso klaidų ar kai iÅ¡kyla nauji ar naujai paaiÅ¡kėję faktai, nėra imperatyvi – joje įtvirtinta galimybė atnaujinti procesÄ („Ankstesnės dalies nuostatos nedraudžia atnaujinti proceso pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ <...>“), o ne imperatyvus įpareigojimas.

Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo ir 4 straipsnio normų sisteminės analizės pagrindas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėta teisės norma taikytina sprendžiant dėl proceso atnaujinimo baudžiamosiose, o ne civilinėse bylose.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Kitokių skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo pagrindų apeliantai nenurodė.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Donatas Å ernas