d4de25f7-6679-429b-98ef-e151677b80c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1693/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „TEO LT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5068-803/20 14 pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įpareigojimo panaikinti konkurso sÄ lygas, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „TEO LT“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Duomenų perdavimo Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos agentÅ«roms paslaugų pirkimas“ konkurso sÄ lygas:

a) sutarties 1 priedo konkurso sÄ lygų 1 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei A tipo pagrindinio ryÅ¡io taÅ¡kui“;

b) sutarties 1 priedo konkurso sÄ lygų 2 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei C tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“; c) konkurso sÄ lygų 10 punktÄ â€žPasiÅ«lymų vertinimas“; d) sutarties 1 priedo konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad susipažinęs su atsakovo paskelbtomis atviro vieÅ¡o konkurso sÄ lygomis, pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ patikslinti pirkimo dokumentų sÄ lygas ir atsakovas jam pateikė pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus, dėl kurių ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ .

Atsakovas pretenzijÄ atmetė, nurodęs, jog konkurso sÄ lygų reikalavimai nekeistini bei pirkimo procedÅ«ros tęstinos.IeÅ¡kovo teigimu, pirkimo dokumentų sÄ lygos (konkurso sÄ lygų 1 priedo 1 ir 2 lentelės), nustatančios reikalavimus marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei privalo bÅ«ti keliami paslaugos teikimui, bet ne paslaugos įvykdymo priemonėms, todėl pirkimo dokumentuose iÅ¡kelti reikalavimai tiekėjo ryÅ¡io įrangai neužtikrina lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principų.

Konkurso sÄ lygų 1 ir 2 lentelėse pateiktas minimalios parametrų reikÅ¡mes konstrukcijai, įrangos naÅ¡umui ir interneto teikimo paslaugoms laikė perteklinėmis ir nepagrįstomis. IeÅ¡kovas nesutiko su keliamu tiekėjams reikalavimu nurodyti, kuri dalis tinko infrastruktÅ«ros yra teikėjo nuosavybė, nes Å¡is pirkimas orientuotinas tik į didesnius rinkos žaidėjus, tik nuosavybės teise turinčius daugiau prieigos taÅ¡kų. IeÅ¡kovo teigimu, tinkamam paslaugos tiekimui neturi įtakos kokiu pagrindu (nuomos, panaudos, partnerių resursu ir kt.) yra valdoma tinklo infrastruktÅ«ra, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai neatiko lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, žinodamas, kad tik AB „TEO LT“ turi iÅ¡vystytÄ infrastruktÅ«rÄ , kuriam jokių sutikimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos gauti nereikia, nes jau yra patiesęs inžinierinius tinklus planuojamų teikti paslaugų teritorijoje, suteikė 15 kalendorinių dienų terminÄ paslaugoms įdiegti ir tokiu bÅ«du sudarė Å«kio subjektui galimybes pirkimÄ laimėti.IeÅ¡kovas sutiko su atsakovu, kad paslaugos teikimui yra reikalinga įranga, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, reikalavimai įrangai neturėtų bÅ«ti siejami su konkurso sÄ lygų 1 priedu ir 2 lentele. IeÅ¡kovas nurodė, kad perkančioji organizacija negali visiÅ¡kai kontroliuoti tiekėjo, kuris yra savo srities profesionalas.

Reikalaujamas ne mažesnio kaip 8 Gbps 1518 baitų dydžio UDP paketas yra beveik tris kartus didesnis nei bÅ«tinas, pagal konkurso sÄ lygų 1 priedo eksploatacinius reikalavimus dėl A, B, C prijungimo taÅ¡kų pagrindinių ryÅ¡ių pralaidumui padidinti per 5 darbo dienas iki 200 proc. pradinės reikÅ¡mės be atnaujinimo iÅ¡laidų, t. y. maksimali prieigos sparta A tipo objekte bÅ«tų 3,3 Gbps. Maksimali prieigos sparta C tipo ryÅ¡io taÅ¡kams gali bÅ«ti 150 Mbps, o tuo tarpu reikalavimuose C tipo ryÅ¡io taÅ¡kams nustatytas reikalaujamas ugniasienės pralaidumas – 1,5 Gbps, t. y. deÅ¡imt kartų virÅ¡ija maksimaliai įmanomÄ prieigos spartÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad į perkamų paslaugų sÄ raÅ¡Ä nepatenka interneto tiekimo paslaugos, todėl nepagrįstai yra reikalaujama turėti įrangos apsaugos nuo grėsmių iÅ¡ viešųjų tinklų funkcijÄ . Be to, Å¡ios funkcijos įgyvendinimui bÅ«tina turėti licencijÄ , todėl turi bÅ«ti organizuotas atskiras vieÅ¡asis pirkimas. IeÅ¡kovas nelaikė pagrįstu reikalavimo, nurodyti įrangÄ , bÅ«tinÄ paslaugoms teikti, susijusiÄ su tiekėjo pajėgumo ar techninių galimybių vertinimu.

IeÅ¡kovo teigimu, tiekėjo pareiga yra pasirÅ«pinti eksploatacinių galimybių užtikrinimu. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su konkurso vertinimo kriterijais, nes atsakovas siekė ne nustatyti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , o įvertinti konkurso dalyvių gebėjimus ir galimybes. Nurodė, kad konkurso sÄ lygose yra numatyti terminai, per kuriuos tiekėjas turi užtikrinti tinklo sutrikimų paÅ¡alinimÄ , todėl Å¡io fakto nelaikė susijusiu su suinteresuotumu greičiau likviduoti gedimus, skatinant tiekėjus sukonstruoti ir pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai tokį tinklÄ , kuriame bÅ«tų mažiau tarpininkų.

IeÅ¡kovas sutiko, jog tik prieigos savininkas gali paÅ¡alinti gedimÄ , tačiau manė, kad tai negalėjo paveikti perkančiosios organizacijos dėl konkurso sÄ lygų nustatymo, nes tiekėjas gali pasitelkti subrangovus.IeÅ¡kovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas, baigiantis paslaugų teikimo terminui, negalėdamas tinkamai suorganizuoti pirkimo, galėjo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutartinių santykių pratęsimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi pats patiesti tinklus, tačiau tam reikalinga gauti Nacionalinės žemės tarnybos leidimÄ .

Per 60 dienų tiekėjas galėtų prijungti įrenginius prie perkančiosios organizacijos tinklo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo 2014 m. birželio 11 d. pateiktus konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, todėl nepraleido VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p. nustatyto 10 dienų termino pretenzijai perkančiajai organizacijai pateikti. IeÅ¡kovo teigimu, jam nebÅ«tina bÅ«ti konkurso dalyviu ar kandidatu, svarbu, jog jis potencialiai bÅ«tų galėjęs dalyvauti konkurse, tačiau perkančiosios organizacijos sprendimai suvaržė Å¡iÄ jo galimybę.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirko paslaugas siekdamas sujungti perkančiosios organizacijos lokalius kompiuterinius tinklus (LAN) į vienÄ globalų (WAN) tinklÄ , jog bÅ«tų galima perduoti duomenis ir teikti interneto ryÅ¡io paslaugÄ per perkančiosios organizacijos centrinį prijungimo taÅ¡kÄ . Pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas privalės pristatyti visÄ paslaugoms reikalingÄ Ä¯rangÄ , nes be jos nebus galima tiekti paslaugų, todėl yra bÅ«tinas ir įrangos pirkimas.

Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje buvo nustatyti minimalÅ«s reikalavimai marÅ¡rutizavimo įrangai, nuo kurios priklauso dalis perkamų paslaugų kokybinių ir techninių parametrų. Atsakovas pažymėjo, kad paslaugų tiekėjas gali laisvai pasirinkti įrangÄ , reikalingÄ paslaugų teikimui, tačiau siÅ«lomos įrangos techninės charakteristikos negali bÅ«ti blogesnės už techninėje specifikacijoje nurodytus minimalius techninius reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad perkama įranga turi užtikrinti ne tik saugų bendravimÄ internetu iÅ¡orėje, bet duomenų apsikeitimui vietiniame kompiuteriniame tinkle.

Ä®rangos naÅ¡umai yra pateikti įvertinant reikiamÄ Ä¯rangos funkcionalumÄ , perkamos duomenų perdavimo prieigos greitaveikas, apsaugÄ nuo viruso. Å iuo metu prie tinklo yra prijungta 500 kompiuterių, duomenų generavimui bÅ«tina 7 Gbps greitaveikos duomenų srautas. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad į perkamų paslaugų paketÄ neįeina interneto paslaugos, nes pagal atviro konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos eksploatacinių reikalavimų 1.3 punktÄ ir lentelėje Nr. 3 nurodytÄ prieigos tipÄ susijungimas A su C tipo taÅ¡kais turi bÅ«ti realizuotas interneto paslaugos pagrindu.

Nesutiko su ieÅ¡kovo teigimu, jog B ryÅ¡io taÅ¡kų sujungimai galimi realizuoti ethernet protokolu ir C tipo taÅ¡kai IP protokolu, nes dėl to sumažės sparta, t. y. nebus pasiekta reikalaujama greita veika. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog nekėlė tiekėjui reikalavimo turėti tinko infrastruktÅ«ros dalies nuosavybės teise, o nurodydamas pateikti tokiÄ informacijÄ , siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais pagrindais teikėjas galės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį. Atkreipė dėmesį į tai, kad vertinimo kriterijai nebuvo tiesiogiai susieti su Å¡iuo reikalavimu, tačiau turėjo reikÅ¡mę tuo aspektu, jog atsakovas siekė paskatinti tiekėjus sukonstruoti ir pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai tokį tinklÄ , kuris bÅ«tų sudarytas iÅ¡ ko mažesnio tarpininkų skaičiaus.

Tokiu atveju mažiau kiltų problemų, įvykus tinklų gedimui, t.y. bÅ«tų galima greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris operatorius atsakingas už jų paÅ¡alinimÄ . Už gedimo paÅ¡alinimÄ galėjo bÅ«ti atsakingas tik pats prieigos savininkas, nesantis įsipareigojęs perkančiajai organizacijai. Atsakovas taip pat nesutiko, kad pirkimų sÄ lygų 10.1 punktas ribojo konkurencijÄ , nes techninių pagalbos centrų turėjimas įvairiuose miestuose leidžia greičiau paÅ¡alinti gedimus. Atsakovas nurodė, kad reikalavimu teikti paslaugas per 15 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos siekė turėti nenutrÅ«kstamÄ duomenų perdavimo paslaugų teikimÄ .

Konkursas pradėtas rengti nedelsiant po finansavimo užtikrinimo Å¡iam projektui, kuris buvo numatytas Aplinkos apsaugos rėmimo programos 2014 m. iÅ¡laidų sÄ matoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1D-309 (b.l.92-98). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ didesnis pralaidumas pirkimÄ pabrangina apie 20 proc., tačiau pastarasis yra numatęs įrangos didesnį pralaidumÄ , siekdamas įrangÄ naudoti vaizdo telekonferencijoms, todėl svarbi jos kokybė ir geras ryÅ¡io užtikrinimas.

Be to, 2015-2020 metais planuojamas naujos dokumentų valdymo sistemos atnaujinimas. Optika yra sumontuota tarp Kauno ir Vilniaus miestų, todėl įrangos prijungimo terminai 8 taÅ¡kams per LietuvÄ yra pakankami. Trečiasis asmuo AB „TEO LT“ nurodė, kad tinklo įranga yra bÅ«tina paslaugų teikimui ir yra neatsiejama reikalingų iÅ¡teklių dalis, nuo kurios tiesiogiai priklauso paslaugų teikimo kokybė. Tik paslaugų tiekėjui pateikus informacijÄ apie naudojamÄ Ä¯rangÄ , perkančioji organizacija gali įsitikinti, ar tiekėjo siÅ«lomos paslaugos atitinka techninius reikalavimus.

Paslaugų teikėjas gali laisvai pasirinkti kokiÄ Ä¯rangÄ naudoti paslaugų teikimui tik siÅ«lomos įrangos techninės charakteristikos negali bÅ«ti blogesnės už techninėje specifikacijoje nurodytus minimalius techninius reikalavimus. VPÄ® suteikia diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir sÄ lygas. Konkurso sÄ lygos tiekėjams leido konkuruoti tiek dėl paslaugų kainos, kuriai buvo suteiktas didžiausias lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime, tiek paslaugų kokybės parametrų (techninės pagalbos, tinklo kokybės) aspektais.

Perkančioji organizacija, nustatydama ne tik kainos, bet ir techninės pagalbos bei tinklo kokybės vertinimo kriterijus, skatino paslaugų teikėjus sukonstruoti kiek įmanoma kokybiÅ¡kesnį tinklÄ , kuriame užtikrinamas operatyvus gedimų Å¡alinimas ir teikiamos kokybiÅ¡kos paslaugos. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui taikytina senatis. IeÅ¡kovas privalėjo operatyviai ginti savo galimai pažeistas subjektines teises. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų perkančiajai organizacijai (atsakovui) pateikė po 35 dienų po konkurso sÄ lygų paskelbimo, t. y. pačioje pasiÅ«lymų konkursui pateikimo termino pabaigoje.

IeÅ¡kovas pažeidė privalomÄ ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , ja VPÄ® nustatyta tvarka nepasinaudojo ir ja pasinaudoti nebegali, nes yra praėję VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyti terminai pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, todėl civilinė byla nutrauktina.Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ruošėsi dalyvauti konkurse (susitarimai su partneriais/tiekėjais, detalÅ«s paskaičiavimai/paslaugos turinio apraÅ¡ymai apie ieÅ¡kovo numatytas siÅ«lyti perkančiajai organizacijai paslaugas, jų kainodara ir pan.), atitiko konkurso sÄ lygose keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir jo pasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs vertinamas pagal ieÅ¡kovo ginčijamus vertinimo kriterijus.

Dėl to byla nutrauktina dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo nebuvimo, o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina 20 000 Lt bauda už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad 2014 m. birželio 13 d. pretenzijoje ieÅ¡kovas kėlė Å¡iuos reikalavimus:

1) pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir jas tęsti tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ pretenzijÄ ;

2) tinkamai patikslinti sÄ lygas, kad jos visiÅ¡kai atitiktų VPÄ® nustatomus reikalavimus bei 2006 m. spalio 12 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr.1S-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo rekomendacijų 11 p.;

3) nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ tokiam laikui, jog tiekėjai, susipažinę su konkurso sÄ lygų pakeitimais, turėtų pakankamai laiko tinkamai parengti pasiÅ«lymus;

4) pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ Å¡ioje pretenzijoje pateiktÄ klausimÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų 14 p. Tuo tarpu, ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai nesutampa su pretenzijoje, pareikÅ¡toje iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytais reikalavimais, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidė CPK 4233 straipsnio 2 dalies reikalavimus keliamus ieÅ¡kiniui viešųjų pirkimų byloje.Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovas užbaigė konkursÄ 2014 m. liepos 31 d. sudarydamas su AB „TEO LT“ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuriÄ pripažinus negaliojančia perkančioji organizacija ir jos regioniniai padaliniai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje netektų duomenų perdavimo paslaugos, kuri yra bÅ«tina vykdyti jai deleguotas vykdomosios valdžios funkcijas.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pateikti pirkimų dokumentai dėl įrengimo terminų yra tendencingi, nes RyÅ¡ių ir informacinių sistemos tarnybos organizuotame konkurse pastarasis per 16 darbo dienų galėjo užtikrinti paslaugų įrengimÄ . Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis AB „TEO LT“ užima 56 proc. rinkos dalies duomenų perdavimo paslaugų tiekime, todėl nelaikė savęs vieninteliu tiekėju, galinčiu konkurse suteikti paslaugas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos paskelbto atviro konkurso „Duomenų perdavimo Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos agentÅ«roms paslaugų pirkimas“ 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ . 2014 m. liepos 31 d. sutartį Nr. VPS-2014-145-AARP, sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir AB „TEO LT“ pripažinti niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kovui VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovo 2014 m. birželio 7 d. raÅ¡to nelaikė pretenzija, kadangi pastarasis, neatlikdamas VPÄ® 941 straipsnyje numatytų veiksmų, 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-4422 pateikė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimus dėl konkurso sÄ lygų.

IeÅ¡kovas gavęs minėtÄ raÅ¡tÄ per tris dienas pateikė pretenzijÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pretenzijos pateikimo terminas nebuvo pažeistas.Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 13 d. pretenzijoje kėlė Å¡iuos reikalavimus:

1) pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir jas tęsti tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ pretenzijÄ ;

2) tinkamai patikslinti sÄ lygas, kad jos visiÅ¡kai atitiktų VPÄ® nustatomus reikalavimus bei 2006 m. spalio 12 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo rekomendacijų 11 p.;

3) nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ tokiam laikui, jog tiekėjai, susipažinę su konkurso sÄ lygų pakeitimais, turėtų pakankamai laiko tinkamai parengti pasiÅ«lymus;

4) pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ Å¡ioje pretenzijoje pateiktÄ klausimÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų 14 p. Teismas, įvertinęs pretenzijos turinį bei jos rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, atsakovo atsisakymÄ , įformintÄ 2014 m. birželio 18 d. raÅ¡te, sprendė, kad atsakovui buvo aiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pirkimo sÄ lygų terminų pakeitimo, dėl tiekėjų tinklui keliamų reikalavimų ir reikalavimo nurodyti nuosavybės teises į tinklo infrastruktÅ«rÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimų dėl pirkimo sÄ lygų 2 p., pirkimo sÄ lygų 10.1. p. ir 10.2.4. p., bendrųjų reikalavimų 1 punkte nustatytÄ 15 kalendorinių dienų terminÄ paslaugoms įdiegti. Kadangi atsakovas dėl Å¡ių reikalavimų pasisakė, atsakydamas į pretenzijÄ , nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo, kad jis jų nesuprato, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nauji reikalavimai nebuvo iÅ¡kelti, ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka buvo iÅ¡laikyta.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė siekdamas įgyti subjektinę teisę dalyvauti konkurse, kad ieÅ¡kovas galėjo teikti panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas, buvo suinteresuotas, jog su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad, pastarasis turėjo reikalavimo teisę ginčyti konkurso sÄ lygas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčijo sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ , kuriame įtvirtintas reikalavimas per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atlikti visus reikalingus įdiegimo darbus ir pradėti teikti paslaugas, įrodinėdamas, jog konkurso sÄ lygos pagal esamÄ situacijÄ rinkoje yra orientuotos iÅ¡skirtinai į vienÄ tiekėjÄ â€“ trečiÄ jį asmenį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė VÄ® „Regitra“ 2012 m. rugpjūčio 22d. patvirtinto organizuoto pirkimo sÄ lygas, kurių 2.4 punkte nustatyta pareiga įdiegti tinklÄ per 20 dienų. Nurodytame pirkime vienintelis Å«kio subjektas, pateikęs dalyvio paraiÅ¡kÄ , buvo AB „TEO LT“ (t. 2, b. l. 37,160-166). Lietuvos Generalinė prokuratÅ«ra supaprastinto atviro konkurso 9 p. numatė 60 dienų terminÄ (t.2, b. l.

80) ir konkurse buvo 4 dalyviai (t. 2, b. l. 88). VÄ® „Regitra“ 2013 m. gegužės 17 d. patvirtinus pirkimo sÄ lygose 15 darbo dienų terminÄ (60 p.), vieninteliu dalyviu buvo AB „TEO LT“ (t. 2, 37, 91-119). Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos organizuoto pirkimo sÄ lygų 55 punkte buvo numatytas 30 dienų terminas, per kurį tiekėjas turėjo pradėti teikti paslaugas (t. 2, b .l. 143) panaÅ¡iomis sÄ lygomis, kaip ir nagrinėjamoje byloje, ir konkurse buvo vienintelis dalyvis AB „TEO LT“ (t. 2, b. l. 173-194).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos organizuoto pirkimo sÄ lygų (t.3, b. l. 32-59) 2.3 punkte buvo numatytas 45 dienų terminas ir konkurse buvo 3 dalyviai (t. 2, b. l. 167-172). Teismas nurodė, kad Å¡alys neginčijo fakto, kad AB „TEO LT“ yra esamos pas atsakovÄ sumontuotos ir / arba konkurso paskelbimo ir jo vykdymo metu jau turimos infrastruktÅ«ros ne tik valdytojas, bet ir savininkas, su kuriuo 2014 m. liepos 31 d. sudaryta nauja pirkimo sutartis, taip pat su juo 2014 m. liepos 31 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl infrastruktÅ«ros nuomos.Teismas nustatė, kad atsakovas, siekdamas paneigti ieÅ¡kovo argumentÄ , kad nustačius trumpesnį nei 30 kalendorinių dienų terminÄ , pasiÅ«lymÄ pateikti gali tik AB „TEO LT“, pateikė RyÅ¡ių ir informacinės sistemos tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2014 m. kovo 31 d. paskelbtas pirkimo sÄ lygas.

Šį konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas, pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ ir galėjęs suteikti paslaugas per 16 darbo dienų. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iame konkurse nebuvo keliamas reikalavimas įrangai, todėl paslaugas buvo galima teikti per mobiliojo ryÅ¡io prieigas. Atsakovas nepateikė pirkimo techninės specifikacijos, galinčios paneigti šį paaiÅ¡kinimÄ (CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto VÅ¡Ä® Centro poliklinikos paskelbto konkurso sÄ lygų matyti, kad perkančiajai organizacijai tiko mobilaus ryÅ¡io duomenų perdavimo prieigos ir plačiajuostis ryÅ¡ys.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad per 14 dienų terminÄ buvo įmanoma suteikti paslaugas, jei jas galima teikti ne per trečiojo asmens ryÅ¡ių kabelių kanalus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovo 2014 m. gegužės 7 d. patvirtintose pirkimo sÄ lygose numačius reikalavimÄ tiekti paslaugas per įrangÄ , atitinkančiÄ reikalaujamÄ techninę specifikacijÄ , bÅ«tina naudotis AB „TEO LT“ ryÅ¡ių kabelių kanalais arba tiesti savo kanalus, objektyviai bÅ«tinas ilgesnis nei 15 kalendorinių dienų terminas, norint pradėti teikti paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Teismo teigimu, atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių paneigti ieÅ¡kovo argumentÄ , kad minimalus įrangos pristatymo terminas yra 14 kalendorinių dienų.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nurodė, kad Aplinkos apsaugos rėmimo programa yra tęstinė, atsakovas žinojo apie sutarties, sudarytos su AB TEO LT“, termino pasibaigimÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų naudojimo tarnyba negalėjo anksčiau skirti posėdžio ir priimti bÅ«tinus procedÅ«rinius sprendimus.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad nustačius pirkimo sÄ lygas, kai perkamos paslaugos tiekėjas yra esamos įrangos savininkas ir jam nereikalingi jokie papildomi pasirengimo teikti paslaugas terminai, o nustatytas pirkimo terminas objektyviai suteikia tik jam galimybę dalyvauti konkurse, yra pažeidžiama sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, sprendė, kad sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktas pažeidžia VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, juo netiesiogiai buvo ribojama konkurencija, todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo konkurso sÄ lygų sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų 1 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei A tipo pagrindinio ryÅ¡io taÅ¡kui“ ir sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų 2 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei C tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“, įrodinėdamas, kad atsakovo reikalaujamas tinklo pralaidumas neatitinka racionalumo ir yra neekonomiÅ¡kas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai tinklo įrangai nepažeidžia nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o yra bÅ«tini, kad perkančioji organizacija įsigytų reikiamas paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus panaikinti konkurso sÄ lygų sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų 1 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei A tipo pagrindinio ryÅ¡io taÅ¡kui“ ir sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų 2 lentelę „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui/ugniasienei C tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ kaip neįrodytus.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas prašė panaikinti konkurso sÄ lygų 10 punktÄ â€žPasiÅ«lymų vertinimas“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad paskatinimas paslaugų teikėjus sukonstruoti kiek įmanoma kokybiÅ¡kesnį tinklÄ , kuriame užtikrinamas operatyvus gedimų Å¡alinimas ir teikiamos kokybiÅ¡kos paslaugos, negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo minėtÄ reikalavimÄ neįrodytÄ .Teismas nustatė, kad atsakovas ir AB „TEO LT“ 2014 m. liepos 31 d. sudarė sutartį Nr. VPS-2014-145-AARP.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, VPÄ® 25 straipsnio 2 dalį, dėl ko ieÅ¡kovas neturėjo galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ir neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo, nes ji buvo sudaryta pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Teismas nurodė, kad pagal sudarytÄ sutartį, dalis paslaugų jau buvo suteikta. Teismas nenustatė, kad sutartį įgyvendinant buvo patirti kaÅ¡tai dėl įrenginių sumontavimo.

Teismas nustatė, kad iki ginčo sutarties sudarymo pas atsakovÄ jau buvo sumontuoti AB „TEO LT“ įrenginiai, o 2014 m. liepos 31 d. sudarytas susitarimas dėl infrastruktÅ«ros nuomos. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jais naudojasi toliau, todėl trečiajam asmeniui nebuvo reikalingas 15 dienų terminas įdiegimo darbams. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nutraukus sutartį trečiasis asmuo ir atsakovas didelių ekonominių padarinių nepatirtų. Be to, teismas nurodė, kad konstatavus, kad atviro konkurso sÄ lyga naikintina dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali bÅ«ti pateisinamas.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad tiek racionalus valstybės institucijai skiriamų asignavimų panaudojimas, vykdant jai deleguotas funkcijas, tiek tinkamas įstatymų vykdymas yra patenkantys į vieÅ¡ojo intereso kategorijÄ , sprendė, kad nesant pagrindų taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas – iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį, ex officio tarp atsakovo ir AB „TEO LT“ 2014 m. liepos 31 d. sudaryta sutartis Nr. VPS-2014-145-AARP pripažintina niekine ir negaliojančia.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paslauga buvo teikiama, sprendė, jog taikant restitucijÄ ir priteisiant iÅ¡ AB „TEO LT“ gautÄ apmokėjimÄ už suteiktÄ paslaugÄ , nepagrįstai pagerėtų atsakovo padėtis, o trečiojo asmens – pablogėtų, todėl restitucijos netaikė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ - ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepagrįstai konstatavo, kad sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktas pažeidžia VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, juo netiesiogiai yra ribojama konkurencija (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis), kad netinkamai taikant VPÄ® buvo sudaryta galimybė pasirinkti prieÅ¡ tai atrinktÄ tiekėjÄ . Atsakovo teigimu, teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai neįvertino 2014 m. gegužės 7 d. konkurso sÄ lygose nustatytų visų keliamų reikalavimų duomenų perdavimo tinklo paslaugoms;2) Teismas nepagrįstai sprendė, kad pirkimo sÄ lygose numačius reikalavimÄ tiekti paslaugas per įrangÄ , atitinkančiÄ reikalaujamÄ techninę specifikacijÄ , bÅ«tina naudotis AB „TEO LT” ryÅ¡ių kabelių kanalais arba tiesti savo kanalus;3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad objektyviai bÅ«tinas ilgesnis nei 15 kalendorinių dienų terminas, norint pradėti teikti paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo pateiktiems dokumentams suteikė įrodomÄ jÄ vertę, neatsižvelgė į jų nepatikimumÄ , netiesioginį ryšį su byla, jų nepakankamumÄ . Teismas, Å¡iais įrodymais remdamasis, nepagrįstai sprendė dėl viešųjų principų bei vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių.4) Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino finansavimo skyrimo aplinkybes bei sprendimo skirti finansavimÄ procedÅ«ras, nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių susijusių su atviro konkurso sÄ lygose 15 kalendorinių dienų termino nustatymo pagrįstumu ir siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ;5) Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, su valstybės interesais, tarp Å¡alių ginčas kilęs viešųjų pirkimų byloje, todėl atsakovas atleistinas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

             Trečiasis asmuo AB „TEO LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ - ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį atmesti, priimti į bylÄ pateiktus įrodymus bei pripažinti juos nevieÅ¡ais ir neleisiti su jais susipažinti ieÅ¡kovui bei jo atstovams. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK įtvirtintÄ rungimosi principÄ , įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovui ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai pripažino konkurso sÄ lygų 1 priedo I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ neteisėtu ir negaliojančiu.

Trečiojo asmens teigimu, teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, kurie byloje nėra pagrįsti jokiais įrodymais;2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai rėmėsi įvykusių viešųjų pirkimų sÄ lygų pavyzdžiais. Trečiojo asmens teigimu, nėra tiesioginio ryÅ¡io tarp paslaugų įrengimo termino ir dalyvių skaičiaus. Atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygose nustatytas terminas paslaugoms įdiegti ir pradėti teikti nebuvo iÅ¡imtinis atvejis - vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose yra perkamos telekomunikacijų paslaugos, įskaitant duomenų perdavimo paslaugas, yra nustatomi ir trumpesni nei 30 kalendorinių dienų terminai.

VieÅ¡uosiuose pirkimuose su tokiais paslaugų teikimo pradžios terminais dalyvauja ir juos laimi ne tik AB „TEO LT“, bet ir ieÅ¡kovas;3) Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į atsakovo ir trečiojo asmens argumentus ir padarė neteisingÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog konkurso sÄ lygose numačius reikalavimÄ tiekti paslaugas per įrangÄ , atitinkančiÄ reikalaujamÄ techninę specifikacijÄ , bÅ«tina naudotis AB „TEO LT“ ryÅ¡ių kabelių kanalais arba tiesti savo kanalus, ir dėl to objektyviai bÅ«tinas ilgesnis nei 15 kalendorinių dienų terminas, norint pradėti teikti paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo;4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino ex officio 2014 m. liepos 31 d. sutartį niekine ir negaliojančia.

Trečiojo asmens teigimu, teismas, imdamasis aktyvaus vaidmens byloje sprendžiant sandorio negaliojimo klausimÄ , privalėjo surinkti įrodymus ar bent jau pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl sandorio iÅ¡saugojimo arba pripažinimo negaliojančiu - paslaugoms teikti reikiamos įrangos įdiegimo aplinkybes, patirtus kaÅ¡tus ir pan. Nutraukus sutartį trečiasis asmuo ir atsakovas patirtų didelių neigiamų ekonominių padarinių t. y. AB „TEO LT“ negautų pagrįstai numatytų gauti pajamų už paslaugas, o atsakovui kiltų pareiga atlyginti AB „TEO LT“ nuostolius, susijusius su dalyvavimu konkurse ir paslaugų teikimui įdiegta įranga, ir tai pažeistų vieÅ¡Ä interesÄ .5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovo teisinį suinteresuotumÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė teisės ginčyti perkančiosios organizacijos (atsakovo) sprendimus, todėl ieÅ¡kovui nepripažintinas teisinis suinteresuotumas dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų ir byla nutrauktina. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB „TEO LT“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ - ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ praÅ¡o apeliantų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir AB „TEO LT“ apeliacinius skundus atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino įrodymų visumÄ ir turėjo pagrindÄ pripažinti, kad konkurso sÄ lygų 1 dalies bendrųjų reikalavimų 1 p. nustatytas 15 dienų terminas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atlikti visus reikalingus įdiegimo darbus ir pradėti teikti paslaugas neatitinka VPÄ® 3 str. 1 d., juo netiesiogiai yra ribojama konkurencija (VPÄ® 25 str. 2 d.);2) Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, kyla Å¡alims.

Tuo tarpu, trečiasis asmuo ir atsakovas nepagrindė atsikirtimų dėl paslaugų teikimo termino pradžios prieÅ¡taravimo VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d., taip pat nepateikė ieÅ¡kovo įrodymus paneigiančių paaiÅ¡kinimų ar kitų įrodymų, todėl darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo ir atsakovas nepasinaudojo suteiktomis teisėmis ir pareigomis (CPK 178 str.), o teismas, priimdamas sprendimÄ pagal byloje iÅ¡analizuotus įrodymus, nepažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principo (CPK 12 str.);3) Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įvertino, jog konkurso sÄ lygų bendrųjų reikalavimų 1 p. buvo nustatytas pernelyg trumpas terminas sukurti savo infrastruktÅ«rÄ , o pagal ekonominio naudingumo vertinimo parametrus atsižvelgiama tik į nuosavybės teise turimas prieigas;

4) Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai, vadovaudamasis sisteminiu konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu, įvertino konkurse sÄ lygų reikalavimus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kad tiekėjai negalėjo siÅ«lyti paslaugų per bevielio ryÅ¡io prieigas, vadovaujantis pasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi negalėjo pateikti kitų ryÅ¡io kanalų;5) Perkančioji organizacija iÅ¡ anksto žinojo ar turėjo žinoti apie sutarties pasibaigimo terminÄ bei finansavimo lėšų skyrimo terminÄ . Perkančiajai organizacijai kyla pareiga tinkamai planuoti pirkimus, ji negali pagrįsti itin trumpo paslaugų teikimo termino pradžios savo netinkamu pareigų vykdymu;6) Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad konkurso sÄ lygos prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d., turėjo ex officio pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia;7) IeÅ¡kovas turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (VPÄ® 93 str. 1 d.

CPK 5 str. 1 d.), todėl teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai tenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimas naikintinas. Dėl apelianto AB „TEO LT“ pateiktų papildomų įrodymų Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Kaip minėta, apeliantas AB „TEO LT“ pateikė papildomus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas AB „TEO LT“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija apelianto pateiktus įrodymus priima į bylÄ bei vertina. Dėl papildomai pateiktų įrodymų pripažinimo nevieÅ¡ais Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu ji turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ dėl informacijos pripažinimo paslaptimi sprendžia jos savininkas, t. y. pats savininkas, vadovaudamasis komercijos (gamybos) interesais, sprendžia, kuri informacija yra komercinė paslaptis ir negali bÅ«ti atskleista. Informacija tam, kad bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) informacija turi būti slapta (nevieša);

2) ji turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę;

3) informacija turi būti saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Taigi, komercinę paslaptį sudaro tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, turi komercinę (gamybinę vertę) ir yra saugoma. Informacijos slaptumas nereiškia, kad informacija turi būti absoliučiai slapta.

ReikÅ¡minga yra tai, ar informacijos savininkas ėmėsi protingų pastangų jÄ apsaugoti, pavyzdžiui, naudojo fizines, technines, teisines, organizacines ar kitokias priemones, priėmė sprendimÄ paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011). Sprendžiant, ar informacija turi komercinę (gamybinę) vertę, atsižvelgtina į tai, kad ji turi suteikti Å¡ios turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2012).

CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.Nagrinėjamu atveju apeliantas AB „TEO LT“ apeliaciniame skunde, praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus į bylÄ , taip pat praÅ¡o pažymÄ apie AB „TEO LT“ įdiegtÄ naujÄ Ä¯rangÄ paslaugų pagal konkurso sÄ lygas teikimui pripažinti nevieÅ¡a, neleisti su ja susipažinti ieÅ¡kovui bei jo atstovas, kadangi laiko jÄ AB „TEO LT“ komercine (gamybine) paslaptimi apie trečiojo asmens įdiegtÄ naujÄ Ä¯rangÄ paslaugų teikimui pagal konkurso sÄ lygas.

Teisėjų kolegija, siekdama apsaugoti trečiojo asmens AB „TEO LT“ pateiktos informacijos konfidencialumÄ , nustato, jog bylos medžiagos dalis – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Informacinių technologijų skyriaus 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. (5-1)-D8-7191 (t. 4 b. l. 84-86) yra nevieÅ¡a. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ teisinio suinteresuotumo Apelianto AB „TEO LT“ teigimu, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra naikintinas, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė teisės ginčyti perkančiosios organizacijos (atsakovo) sprendimus.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui 2014 m. balandžio 9 d. paskelbus atvirÄ konkursÄ â€žDuomenų perdavimo Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos agentÅ«roms paslaugų pirkimas“ (toliau – konkursas) (t. 1, b. l. 25-54), ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 7 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ dėl atviro konkurso sÄ lygų (t.1, b. l. 56-57).

Atsakovas 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-4422 pateikė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinimus dėl konkurso sÄ lygų (t.1, b. l. 58-60). Tuo tarpu, ieÅ¡kovas gavęs atsakovo paaiÅ¡kinimus per tris dienas, nepraleidęs nustatyto termino, 2014 m. birželio 13 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ (t.1, b. l. 61), kuriÄ atsakovas 2014 m. birželio 18 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-4633 atmetė (t.

4. b. l. 68-70). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas gali teikti panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas, yra suinteresuotas, jog su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, o tai reiÅ¡kia, kad jis turi reikalavimo teisę ginčyti konkurso sÄ lygas ir įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , jei perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus (VPÄ® 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo teisiÅ¡kai suinteresuotas, jog su juo bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl turėjo reikalavimo teisę ginčyti konkurso sÄ lygas.

Dėl viešųjų pirkimų principų Apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių nepagrįstai konstatavo, kad sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktas pažeidžia VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, juo netiesiogiai yra ribojama konkurencija. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®, kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Å ių principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų tikslai bus pasiekti, o pirkimo procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad konkurso sÄ lygų 1 priedo Eksploatacinių reikalavimų 3 punkte nustatyta:

„Naudojantis bevieliu ryÅ¡iu turi bÅ«ti naudojami licencijuoti radijo dažniai. Visa atsakomybė ir iÅ¡laidos už radijo dažnių licencijavimÄ , naudojimÄ bei su tuo susiję mokesčiai tenka tiekėjui“. Galinė įranga neįpareigojo tiekėjo naudotis AB „TEO LT“ ryÅ¡ių kabelių kanalais arba tiesti savo kanalus. Konkurso sÄ lygose nurodyta galinė įranga galėjo bÅ«ti naudojama, tiek esant fizinei prieigai, tiek naudojantis bevielio ryÅ¡io technologija. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo 2014 m. gegužės 7 d. patvirtintose pirkimo sÄ lygose numačius reikalavimÄ tiekti paslaugas per įrangÄ , atitinkančiÄ reikalaujamÄ techninę specifikacijÄ , bÅ«tina naudotis AB „TEO LT“ ryÅ¡ių kabelių kanalais arba tiesti savo kanalus, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino paslaugų teikimo bÅ«dus, tinkamai ir visapusiÅ¡kai neįvertino konkurso sÄ lygose nustatytų keliamų reikalavimų duomenų perdavimo tinklo paslaugoms, tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai konstatavo, kad sutarties 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktas pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, juo netiesiogiai buvo apribota konkurencija. Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas AB „TEO LT“ skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas pažeidė CPK įtvirtintÄ rungimosi principÄ , įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovui ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai pripažino konkurso sÄ lygų 1 priedo I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ neteisėtu ir negaliojančiu.

Trečiojo asmens AB „TEO LT“ teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, kurie byloje nėra pagrįsti jokiais įrodymais.Teisėjų kolegija, remdamasi teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinis teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014; kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ Ä¯vykusių viešųjų pirkimų sÄ lygų pavyzdžių nėra tiesioginio ryÅ¡io tarp paslaugų įrengimo termino ir dalyvių skaičiaus bei konkrečių dalyvių.

Be to, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygose nustatytas terminas paslaugoms įdiegti ir pradėti teikti nebuvo iÅ¡imtinis atvejis - vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose yra perkamos telekomunikacijų paslaugos, įskaitant duomenų perdavimo paslaugas, yra nustatomi ir trumpesni nei 30 kalendorinių dienų terminai. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas įvairių konkursų sÄ lygų nuostatas, neturinčias tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjama byla, tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino bei neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių bei tinkamai jų neįvertino, todėl nepagrįstai konstatavo, jog objektyviai bÅ«tinas ilgesnis nei 15 kalendorinių dienų terminas, norint pradėti teikti paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sÄ lygose nustatytas nurodytas 15 dienų terminas yra pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus. Dėl konkurso sÄ lygose nustatyto reikalavimo per 15 kalendorinių dienų konkurso laimėtojui suteikti paslaugas  Apeliantas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino finansavimo skyrimo aplinkybes bei sprendimo skirti finansavimÄ procedÅ«ras, nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių susijusių su atviro konkurso sÄ lygose 15 kalendorinių dienų termino nustatymo pagrįstumu ir siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad konkurso sÄ lygų 1 priedo I dalies „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 1 punkte nustatyta:

„Visi reikalingi diegimo darbai turi bÅ«ti atlikti ir paslaugos be jokių apribojimų turi bÅ«ti pradėtos teikti ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos“. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad sutartis su tiekėju laimėjusiu konkursÄ turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Apeliantui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai iki Å¡io termino nepasiraÅ¡ius naujos sutarties ir nepradėjus teikti duomenų perdavimo paslaugų Aplinkos ministerijos padaliniai bÅ«tų negalėję vykdyti visų jiems pavestų funkcijų, vykdyti vieÅ¡ojo administravimo veiklos, kurios užtikrinimas laikytinas vieÅ¡uoju interesu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas nepagrįstai delsė ar kitu bÅ«du nevykdė savo pareigų skirstydamas Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšas. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas objektyviai negalėjo anksčiau priimti procedÅ«rinių klausimų. Lėšų skyrimo klausimas pagal finansavimo kryptis yra sprendžiamas kompleksiÅ¡kai atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas dėl finansuojamų projektų, ir priimant dėl to sprendimÄ dėl lėšų skyrimo/ neskyrimo, sumažinimo ar perskirstymo(t. 3 b. l. 83-97).Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. vasario 6 d.

įsakymÄ Nr. Dl-123 dėl Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų naudojimo tarybos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo 13 punktÄ , tarybos sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių Tarybos narių balsų dauguma, atviru balsavimu. Jei balsai pasiskirsto po lygiai, priimtu sprendimu laikomas tas sprendimas, už kurį balsavo tarybos pirmininkas. Dėl to teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog sprendimÄ dėl finansavimo priima vienas asmuo pagal kompetencijÄ laiko nepagrįsta, prieÅ¡taraujančiÄ Ä¯statymo nustatytai sprendimų priėmimo tvarkai.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino finansavimo skyrimo aplinkybes bei sprendimo skirti finansavimÄ procedÅ«ras, nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių susijusių su atviro konkurso sÄ lygose 15 kalendorinių dienų termino nustatymo pagrįstumu ir siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ex officio pripažinimo niekine ir negaliojančia Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika. Tačiau kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta ir alternatyvių sankcijų taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).Kaip minėta, teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos paskelbto atviro konkurso „Duomenų perdavimo Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos agentÅ«roms paslaugų pirkimas“ 1 priedo atviro konkurso sÄ lygų I dalies bendrųjų reikalavimų 1 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2014 m. liepos 31 d. sutartį Nr. VPS-2014-145-AARP, sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir AB „TEO LT“ ex officio pripažino niekine ir negaliojančia. Dėl restitucijos taikymo CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.

CK 6.145 straipsnyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. IÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusio Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi.

Taigi restitucija dėl sandorio negaliojimo yra įvykdyto sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).Nagrinėjamoje byloje bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir AB „TEO LT“ 2014 m. liepos 31 d. sudarė Duomenų perdavimo Aplinko ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams ir Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos agentÅ«roms paslaugų pirkimo sutartį Nr. VPS-2014-145-AARP (t. 1 b. l. 159-186).

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, kitos pagerėtų. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas AB „TEO LT“, laimėjęs konkursÄ ir sudaręs minėtÄ sutartį, toliau teikė paslaugas apeliantui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. Pagal duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios lemtų restitucijos netaikymÄ pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatytas restitucijos netaikymo sÄ lygas, pripažinus minėtÄ sutartį negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, restitucijos netaikymo yra nepagrįstos. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl byloje nustatytų aplinkybių, apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neteisingai nustatė turinčias reikÅ¡mę bylai aplinkybes, netinkamai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo normas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimas panaikintinas bei priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kovui VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1000 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, kurios panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ nepriteistinos.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pirmosios instancijos teismo neprašė iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo AB „TEO LT“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš ieškovo VĮ „INFOSTRUKTŪRA“ bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens AB „TEO LT“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme netenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

IeÅ¡kovas VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 6050 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių ir nors vieÅ¡ieji pirkimai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu, tačiau ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo tokioje byloje padavimas nelaikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, Å¡alinančiu asmens pareigÄ mokėti žyminį mokestį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad paduodant apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio, toks žyminis mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti minėtÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai CPK 93 straipsnio pagrindu.Trečiasis asmuo AB „TEO LT“ apeliaciniu skundu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas AB „TEO LT už apeliacinį skundÄ sumokėjo 750 Lt žyminio mokesčio, taip pat 1000 Lt (ir 210 Lt PVM) už teisines paslaugas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl apelianto AB „TEO LT praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ apeliantui AB „TEO LT priteistinos 1960 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įpareigojimo panaikinti konkurso sÄ lygas, dalyvaujant trečiajam asmeniui AB „TEO LT“, atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai vienÄ tÅ«kstantį litų/ du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centus (1000 Lt / 289,62 EUR) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® „INFOSTRUKTŪRA“ trečiajam asmeniui AB „TEO LT“ vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų/ penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus (1960 Lt / 567,66 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nustatyti, kad bylos medžiagos dalis - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Informacinių technologijų skyriaus 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. (5-1)-D8-7191 (t. 4 b. l. 84-86) yra nevieša. Teisėjai                                                                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                                                     Konstantinas Gurinas                                                                                                                                     Kazys Kailiūnas