d4ddd18f-c2df-4dd2-a04e-c4524d5e6d7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5407-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03166-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 16 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. J., M. B., nustatė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkei R.

J. skirti 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2012-01-20 patvarkymo dėl vedybų sutarties pateikimo Nr. S-12001949 nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/07/00832, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėe byloje Nr. 2-654-479/2007 dėl 267857,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2007-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

J. (S.) iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. naudai. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustačiusi, kad skolininkė R. J. 2007-03-28 iÅ¡tekėjo, 2012-01-20 patvarkymu dėl vedybų sutarties pateikimo Nr. S-12001949 įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti, ar tarp skolininkės ir jos sutuoktinio yra sudaryta vedybų sutartis, ir, jei tokia sutartis sudaryta, atvykti į antstolės kontorÄ bei pristatyti Å¡iÄ vedybų sutartį. Patvarkymas dėl vedybų sutarties pateikimo skolininkei R.

J. (S.) įteiktas 2012-01-24. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkė R. J. (S.) įvykdė antstolės reikalavimÄ ir pateikė reikalaujamÄ informacijÄ , nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pareikalavo pateikti informacijÄ , ar tarp skolininkės ir jos sutuoktinio yra sudaryta vedybų sutartis, ir, jei tokia sutartis sudaryta, atvykti į antstolės kontorÄ bei pristatyti Å¡iÄ vedybų sutartį, antstolės patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Skolininkė reikalaujamos informacijos iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos nepateikė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikė. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės skolininkui pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Skolininkė, gavusi antstolės patvarkymÄ dėl vedybų sutarties pateikimo, manydama, kad informacija iÅ¡ jos reikalaujama nepagrįstai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnį turėjo teisę paduoti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolės reikalavimas pateikti informacijÄ nėra nuginčytas, todėl skolininkė privalo jį vykdyti.Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus, t. y. privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju antstolė pareikalavo skolininkės pateikti duomenis apie vedybų sutartį ir daugiau nei mėnesį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nors antstolė turi teisę pati, savo iniciatyva gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ Vedybų sutarčių registro.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, jog antstolė galėjo gauti reikiamus duomenis savo iniciatyva, toks skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė pirmÄ kartÄ neįvykdė antstolės reikalavimo, į tai, kad antstolės nustatytas terminas pateikti reikalaujamus duomenis baigėsi 2012-01-29, o antstolė dėl baudos paskyrimo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto pasibaigus terminui, o tik 2012-03-13, Å¡is laiko tarpas yra per ilgas ir nepagrįstai didina skolininkei priteistinos baudos dydį, pripažintina, kad 50 Lt bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ atitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principus bei bÅ«tų proporcinga daromam pažeidimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti R.

J. (S.) už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymÄ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/07/00832 grÄ Å¾inti antstolei B. T.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Larisa Å imanskienė