d4dd4fa3-153e-48af-8b0b-d3d6f4abbf39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-168-369/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00075-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. T., jo atstovui advokatui Augustinui VaičiÅ«nui, Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Vladislavui Butkevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-320-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-320-2022 M. T. buvo nubaustas 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d. apie 23.06 val.

Ušų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 3201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia staigiai akceleruodamas privertė galinę automobilio dalį slysti į prieÅ¡ingÄ važiavimo kryptį, dėl to sukėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 9 ir 18 punktus (b.l. 13). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. apskundė šį nutarimÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad:

1) tiriant įvykį ir priimant nutarimÄ byloje, nebuvo laikomasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 617 straipsnio nuostatų ir tai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ . Administracinio nusižengimo protokolu bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. gruodžio 29 d. 13.00 val., kuris dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo buvo perkeltas į 2022 m. sausio 5 d. 13.00 val.. Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ pareiÅ¡kėjo 2021 m. gruodžio 21 d. praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir motyvuotai įvertintas. PareiÅ¡kėjo manymu, tai reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.

2) PareiÅ¡kėjo manymu, nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant nutarimÄ , buvo iÅ¡eita už administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribų, kadangi protokole buvo nurodyta, kad jis savo veiksmais pažeidė KET 18 punktÄ , o nutarime nustatyta, kad pažeidė KET 9 ir 18 punktų nuostatas. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pažeidęs protokolu jam neinkriminuoto KET punkto reikalavimus, nutarimas yra neteisėtas. Faktinių pažeidimo aplinkybių apraÅ¡yme taip pat nėra aptariamos aplinkybės, prieÅ¡taraujančios KET 9 punkto nuostatoms. KET 18 punktas, kuris yra jam inkriminuotas, reglamentuoja vairuotojų pareigas keleiviams ir jo turinys niekaip nedera su pareiÅ¡kėjui inkriminuoto nusižengimo esme. ANK 617 straipsnio 3 dalies nuostatos nesuteikia procesinės galimybės nutarimu pakeisti protokole suformuluoto kaltinimo, konstatuoti protokolu neinkriminuoto KET nuostatų reikalavimų pažeidimÄ , kaip tai buvo neteisėtai padaryta Å¡iuo atveju.

3) PareiÅ¡kėjas teigia nepadaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2021 m. lapkričio 29 d. jis atvažiavo į Liepkalnio g., greta 122B namo teritorijos, kur jo pažįstamas T. M. įsėdo į jo vairuojamÄ automobilį ant priekinės automobilio sėdynės, jie apie 5-10 min. kalbėjosi. Matė, kaip jiems besikalbant priekyje jų esančia gatve, jiems iÅ¡ deÅ¡inės atvažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris sustojo ir stovėjo deÅ¡inėje pusėje.

Netrukus po policijos pareigūnų atvykimo pareiškėjas pradėjo važiuoti. Važiuojant kelio danga buvo nelygi, apsnigta, nevalyta, sniego paklotė buvo nepakankamai stora, todėl vairuotas automobilis važiavo netolygiai – vietomis lengvai, vietomis klimpdamas. Tokia važiuojamosios dalies kelio danga važiuojant kelio į kairę vingiu apie 20-30 km/h greičiu, jo automobilio galas staiga paslydo į kelio vingio išorę, jo atžvilgiu į dešinę. Siekdamas suvaldyti automobilį jis jį tuojau pat sustabdė.

Tiek važiuodamas iki kelio vingio, tiek kelio vingyje, jis akceleravo, tačiau tik tiek, kad automobilis buvusiomis eismo sÄ lygomis saugiai važiuotų. Vairuodamas, juo labiau tyčia, neakceleravo tam, kad automobilis tyčia paslystų. Mano, kad taip nutiko dėl to, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad paslydus automobilio galui, jis nedelsdamas sustabdė automobilį, nemėgindamas jo suvaldyti kažkaip kitaip, pvz. vairu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nesiekė tyčia sukelti automobilio galinės dalies slydimo.

Jam važiuojant, nei greta jo, nei priešpriešiais nevyko absoliučiai joks transporto priemonių ar pėsčiųjų eismas, todėl šiuo automobilio galinės dalies paslydimu net ir teoriškai negalėjo būti sukeltas joks pavojus eismo saugumui. Jis neprivertė nieko keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, ar imtis kokių kitų veiksmų savo saugumui užtikrinti. Tai patvirtina, kad pareiškėjas nesukėlė pavojaus savo ar kitų žmonių saugumui, kas yra būtinas ANK 420 straipsnio 2 dalies požymis.

4) Jo duotas paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams nėra visiÅ¡kai tikslus. Kadangi tai buvo jo pirmas susitikimas su policijos pareigÅ«nais, jis parašė tai, kÄ diktavo policijos pareigÅ«nas. IÅ¡ tiesų į tÄ vietÄ jis atvyko patartas draugo T. M., kaip į tinkančiÄ automobilio fotografavimui, prieÅ¡ talpinant parduodamo automobilio nuotraukÄ internetiniuose portaluose. Visa Å¡i situacija įvyko ne dėl jo chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl kelio ir meteorologinių sÄ lygų, jo netinkamai pasirinkto važiavimo greičio, tačiau ne dėl jo siekio pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ar nepagarbÄ nustatytai eismo tvarkai. (b.l. 1-2).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti M. T. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visų duomenų visumÄ , mano, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo medžiaga, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita medžiaga.

M. T. vairuodamas automobilį „BMW 320I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai pažeisdamas KET, sukėlė akivaizdų pavojų ne tik sau, bet ir keleivio saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ kitų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir padarytos veikos nepavojingumÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ medžiagÄ ir kitus surinktus įrodymus, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs bÅ«tinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Tai, kad apeliantas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ , todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b.l. 38-39).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė savo skundÄ bei nurodė, kad jis užsiima automobilių filmavimu ir fotografavimu. Buvo vakaras, jo kolega T. apie 22.00 val. jam parašė žinutę, norėjo parodyti vietÄ , kur galima fotografuoti automobilius. BÅ«tent su tokiu tikslu jis nuvažiavo į tÄ vietÄ . Jis klaidingai nurodė gatvę Ušų, ten daugiau Liepkalnio gatvė. Kiek žino, ten buvo senas autodromas. Jis ten nuvažiavo apie 23.00 val. savo automobiliu „BMW 320“.

Tai jo automobilis, jį buvo nusipirkęs projektams. Tai buvo jo pirmas mechaninis automobilis, iki tol vairavo automatinius. Jo vairavimo stažas 2 metai. Jis važiavo vienas, draugas T. jau laukė ten, atsiuntė jam koordinates. Atėjus T., sėdėjo mašinoje 5-10 minučių. Matė, kad tiesiai prieš juos su šviesomis atvažiavo policijos pareigūnai, stovėjo priešais juos. Po kokios minutės jie pradėjo išvažinėti iš tos vietos. Ten buvo kažkokia apleista teritorija, niekas ten nebuvo išvalyta, prisnigta, tuo metu snigo.

Jautėsi, kad ta kelio danga nėra lygi, vienur labiau pasnigę nei kitur, duobės, maÅ¡ina važiavo netolygiai. Jausdamas, kad kelio danga nelygi, akceleratorių jis vienur spaudė truputį daugiau, kitur truputį mažiau. Važiavo ant tos kelio dangos ir važiuojant ant posÅ«kio spaudė akceleratorių, pajuto, kad automobilio galinę pradėjo užmesti. Kirto per stabdį ir maÅ¡inÄ pradėjo neÅ¡ti. Ten tokia nevieÅ¡a vieta, praktiÅ¡kai niekas nevažinėja. Ten toliau kažkokie automobiliai buvo, prieÅ¡ jį ir už jo niekas nevažiavo.

Kai sustojo, tas pats policijos ekipažas įjungė Å¡vyturėlius, negalėjo patikėti, kad jie pas jį važiuoja. Pastebėjo, kad iÅ¡lipo pareigÅ«nas, atėjo pas juos, ir pasakė, kad jam bus suraÅ¡ytas protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Jis turėjo mažai vairavimo patirties, tai buvo pirmas jo nusipirktas mechaninis automobilis, jis tyčia akceleratoriaus nespaudė. Snigo, buvo ledas ir tiesiog taip gavosi. Nebuvo jokių aplinkybių, kam jis galėjo sukelti pavojų, nebuvo jokių maÅ¡inų nei prieÅ¡ jį, nei už jo, automobilyje sėdėjo tik jis su T., aplink jokių žmonių nebuvo.

Tas automobilis, kuris matosi per vaizdo medžiagÄ , buvo žymiai toliau. Jis nežinojo, kas ten už posÅ«kio yra. Tame kelio vingyje galėjo bÅ«ti ir daugiau sniego, gal ir buvo daugiau ledo, kas privertė automobilį susisukti. Iki to vingio maÅ¡ina buvo valdoma, kai pradėjo sukti, automobilį pradėjo neÅ¡ti į Å¡onÄ . Vingyje važiavo taip pat kaip ir prieÅ¡ tai, laikydamas tÄ patį gazÄ ir pajuto, kad automobilis prarado sukibimÄ . Nebandė daugiau akceleruoti. Kai pajuto, kad pradeda automobilis slysti, kirto per stabdžius ir automobilį pradėjo neÅ¡ti, tada automobilis sustojo (b.l. 59-60).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatuojant pažeidėjo atsakomybę pagal aptariamÄ teisės normÄ bÅ«tina nustatyti, kad: pirma, pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, padarė bent vienÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ; antra, tokiu pažeidėjo veikimu buvo keliamas pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui; trečia, pažeidimas padarytas tyčia ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Ginčo dėl faktinių aplinkybių, o bÅ«tent dėl to, kad M. T. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 23.06 val. Ušų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 3201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akceleravo automobilį, dėl ko Å¡io galinė dalis pradėjo slysti į prieÅ¡ingÄ vairavimo kryptį, byloje nėra. Å ias aplinkybes užfiksavo Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės patruliai R. B. ir R. G., tai matyti jų transporto priemonėje įrengta priekinio vaizdo kamera darytame vaizdo įraÅ¡e, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pareiÅ¡kėjas.

Tačiau be objektyviųjų veikos aplinkybių, atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kilti, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius nusižengimo požymius – t. y. tiesioginę tyčiÄ ir motyvÄ (chuliganiÅ¡kas paskatas). Skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas automobilį akceleravo tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui ir pažeisdamas KET 9 ir 18 punktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad jis automobilį akceleravo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo siekdamas atkreipti visuomenės dėmesį, negerbdamas KET reikalavimų ir kitų eismo dalyvių, kad savo veiksmais kam nors sukėlė pavojų, taip pat ginčija pažeidęs KET 18 punktÄ , kuris, jo nuomone, visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama situacija.

KET 9 punktas nustato bendrÄ jÄ kelių eismo dalyvių pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 18 punktas nustato, jog vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimÄ ), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus paÅ¡alinti. Pirma, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad nutarimas jo atžvilgiu neteisėtas dėl to, kad skundžiamame nutarime jam buvo papildomai inkriminuotas KET 9 punkto pažeidimas, kurio nebuvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

ANK 617 straipsnio 3 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, pareigÅ«nas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Tokiu atveju, manydamas, kad nuorodos į KET punktus yra padarytos netiksliai, bylÄ nagrinėjantis ir nutarimÄ priimantis pareigÅ«nas veikos kvalifikacijÄ gali tikslinti, jei nekeičiamos esminės administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės. Tiek KET 9, tiek 18 punktai nustato bendro pobÅ«džio reikalavimus vairuotojui bÅ«ti atsargiam, tik 9 punkte kalbama apie kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumo užtikrinimÄ , o 18 punkte apie paties vairuotojo, keleivio ir vežamo krovinio saugumo užtikrinimÄ .

Kadangi faktinėse kaltinimo aplinkybėse yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas kaltinamas savo chuliganiÅ¡ku vairavimu (staigiai akceleruodamas privertė galinę automobilio dalį slysti į prieÅ¡ingÄ važiavimo kryptį), kėlęs pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų, t. y., ir keleivio saugumui, nutarime pagrįstai inkriminuoti abiejų KET nuostatų pažeidimai. Pagal teismų praktikÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia ir jo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje nurodoma, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014).

Vadovaujantis teismų praktika, vien Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimų nesilaikymas (pažeidimas) dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ . Pažymėtina ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo bÅ«dų, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-511/2018, 2AT-4-719/2019).

Å iuo atveju skundžiamame nutarime chuliganiÅ¡kų paskatų turinys niekaip neatskleistas, jame nedetalizuota, dėl kokių aplinkybių laikoma, kad vairuotojas akceleravo automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Byloje surinktų įrodymų visuma verčia abejoti, ar automobilio Å¡oninis lydimas įvyko dėl tyčinių vairuotojo veiksmų, siekiant atlikti chuliganiÅ¡kÄ veiksmÄ . Visų pirma, bylos medžiaga patvirtina pareiÅ¡kėjo nuodytÄ aplinkybę, kad įvykio metu eismo sÄ lygos buvo sudėtingos, snigo, kelio danga buvo slidi ir bÅ«tent Å¡ios aplinkybės galėjo įtakoti važiavimo bÅ«dÄ ir automobilio galinės dalies slydimÄ Ä¯ Å¡onÄ .

Policijos pateiktame patrulinio automobilio kameros vaizdo įraÅ¡e matyti, kad tuo metu intensyviai snigo ir ant kelio dangos dėjosi sniego sluoksnis. Policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat paminėjo aplinkybę, kad aikÅ¡telėje buvo sniego ir slidu. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kelio danga nėra valyta, gausiai apsnigta, pilna provėžų. Nepaneigta pareiÅ¡kėjo versija, kad buvo poreikis akceleruoti, siekiant įveikti sunkiau pravažiuojamas kelio dalis, tačiau ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, prieÅ¡pastatant save kitiems eismo dalyviams, demonstruojant jiems nepagarbÄ .

Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas dar jaunas ir nepatyręs vairuotojas (nurodė, kad vairavimo stažas tik du metai), nuspaudė akceleratorių per stipriai, automobiliui posÅ«kyje pradėjus slysti, iÅ¡sigandęs staigiai stabdė, dėl ko galinė automobilio dalis apsisuko. Pažymėtina, kad užfiksuotas tik vienkartinis tokio Å¡oninio slydimo atvejis, trukęs trumpai. Jis buvo pradėtas ir atliktas jau akiratyje stovint žymėtam patruliniam policijos pareigÅ«nų automobiliui, kas verčia teismÄ abejoti, kad vairuotojas bÅ«tų toks įžūlus, kad policijos patrulių akivaizdoje atliktų tyčinį automobilio Å¡oninio slydimo manevrÄ .

Automobilis apsisukęs aplink ašį iš karto buvo sustabdytas ir stovėjo, kol prie jo privažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas nebandė toliau judėti ar kitaip šalintis. Atkreiptinas dėmesys, kad iki tol M. T. nebuvo baustas už KET pažeidimus, kas rodytų, kad jis linkęs pažeisti KET taisykles, tyčia ignoruoti eismo saugumo reikalavimus. Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad būtinasis inkriminuoto pažeidimo sudėties požymis – chuliganiškos paskatos – byloje nenustatytas.

Pareiškėjas teigia savo veiksmais niekam nesukėlęs pavojaus, nes aplink automobilio slydimo metu nebuvo nei kitų transporto priemonių, nei pėsčiųjų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jo judėjimo trajektorijoje tam tikras eismas buvo: kameros akiratyje matyti važiuojantys dar du automobiliai, vienas judėjo ta pačia trajektorija už pareiškėjo, pakankamai saugiu atstumu, tačiau M. T. automobiliui staigiai apsisukus bei sustojus, sustojo ir jis, toliau judėjimo nebetęsė, nes pareiškėjas jam sudarė kliūtį.

Be to, pažymėtina, kad jei pareiÅ¡kėjo automobilis bÅ«tų vertęsis galėjo nukentėti ir pats vairuotojas, ir su juo automobilyje važiavęs keleivis T. M.. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. T. atsižvelgdamas į oro sÄ lygas, kelio dangÄ , nebuvo pakankamai atsargus, nevaldė automobilio taip, kad Å¡is neslystų ir neapsisuktų prieÅ¡inga jo judėjimui kryptimi, tai yra nesukeltų pavojaus eismo saugumui, savo ir kito asmens (keleivio) saugumui, kaip to reikalauja KET 9 ir 18 punktų nuostatos.

Vis dėlto bet koks KET pažeidimas tam tikromis aplinkybėmis kelia pavojų ir eismo saugumui, ir keleiviams ir vairuotojui, tačiau nesant chuliganiÅ¡kų paskatų požymio, pavojaus sukėlimo požymio nepakanka inkriminuoti ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. ANK nėra specialiosios normos, kurioje bÅ«tų numatyta asmens atsakomybė konkrečiai už transporto priemonės vairavimÄ nesilaikant visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl asmenys, atlikę tokius veiksmus ir nesilaikę KET 9 ir 18 punktų reikalavimų, atsako pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, numatančiÄ atsakomybę už ANK nenumatytus KET pažeidimus.

Ä®vertinęs tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, todėl institucijos nutarimas naikintinas, o M. T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į 417 straipsnio 7 dalį. Teismui priėmus sprendimÄ veikÄ perkvalifikuoti į kitÄ Â ANK 417 straipsnio 7 dalį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimas.

Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus ANK numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, M. T. dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, bet ne už KET pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r ė : tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-320-2022, kuriuo M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, panaikinti, M. T. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 11 (vienuolikos) eurų baudÄ .

Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas