d4db4370-eac0-4c88-8617-9ec9ff3a32e7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-659/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01170-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.2; 21.10.4 Registro objektas ROIK: 17065032637(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 22 d. Klaipėda                           Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D.

G.,                                       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. (toliau ir – Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 450 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui dėl to, kad 2016-12-27 16.18 val. krašto kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 52,82 km, vairuodamas „(duomenys neskelbtini)”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį 52 km/h. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.D. G. su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2017-11-07 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimti pavirÅ¡utiniÅ¡kai neiÅ¡tyrus aplinkybes, nesurinkus ir neiÅ¡tyrus visų duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis stacionaraus greičio matuoklio nuotrauka. PažeidimÄ užfiksavusi nuotrauka yra tamsi, nesimato vairuotojo veido fragmentų, iÅ¡ jos negalima nustatyti transporto priemonės vairuotojo.

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso (duomenys neskelbtini) transporto įmonei, o jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jis nėra transporto priemonės, virÅ¡ijusios greitį savininkas, protokole ir nutarime nurodomos transporto priemonės nevairavo, todėl negalėjo bÅ«ti identifikuotas kaip asmuo, padaręs minėtÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo atveju, nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du buvo vizualiai nustatyta, kad transporto priemonę vairavo bÅ«tent jis.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ D. G. skundÄ , kuriame nurodė, kad su PareiÅ¡kėjo skundo argumentais nesutinka, kadangi 2017-09-29 asmuo dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , neneigė nusižengimo, nepateikė informacijos, jog nusižengimÄ padarė kitas asmuo, o 2017-11-07, priimant nutarimÄ , supratęs, kad taikomas specialiosios teisės atėmimas, su nusižengimu nebesutiko, tvirtino minėtos transporto priemonės nevairavęs. PraÅ¡o D.

G. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-11-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .D. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo nusižengimo praėjus devyniems mėnesiams įmonė gavo policijos paklausimÄ , kuriame buvo praÅ¡oma nurodyti kas vairavo automobilį. Ä®monėje dirbanti sekretorė susisiekė su juo telefonu ir užklausė ar jis vairuoja transporto priemonę su kuria buvo padarytas nusižengimas.

Jai pasakė, kad taip, jis jÄ vairuoja, ir tai, kad nuvažiuos į policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad dirba dvejose įmonėse. (duomenys neskelbtini) transporto įmonė priklauso jo tėvui. Tuo metu, kai buvo padarytas nusižengimas, su (duomenys neskelbtini) transporto įmonei priklausančia transporto priemone nevažiavo, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu. Automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, priskirtas jam, bet ir kiti asmenys gali juo naudotis, bet tik įmonės direktoriaus leidimu.

Atvykęs į policijÄ nurodė, kad transporto priemonę, kuria buvo padarytas nusižengimas, naudojasi jis. Policijos pareigÅ«nė jo atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ net neiÅ¡tyrusi aplinkybes. PareigÅ«nė vadovavosi tuo, kad Å¡iuo metu jis vairuoja automobilį, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, bei tuo, kad bÅ«tent jis atvyko į policijos komisariatÄ , o ne kitas asmuo. Nurodė ir tai, kad su nusižengimu nebuvo sutikęs, kaip tai nurodoma tarnybiniame praneÅ¡ime. Prašė administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutrauktiTeismo posėdžio metu liudytoja, policijos pareigÅ«nė, R.

M. nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus Kelių policijos tarnybos buvo gauta medžiaga, suformuotas protokolas dėl užfiksuoto greičio virÅ¡ijimo. Nurodyta, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, priklauso (duomenys neskelbtini) transporto įmonei. Ä®monei buvo iÅ¡siųstas paklausimas, tačiau raÅ¡tiÅ¡kas atsakymas gautas nebuvo. Tuomet su įmone buvo susisiekta telefonu, paaiÅ¡kintos aplinkybės. Ä®monės darbuotoja patvirtino, kad buvo gautas paklausimas, ir nurodė, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotÄ automobilį vairuoja D.

G.. Susisiekus su D. G., jam buvo paaiÅ¡kintos aplinkybės – nusižengimo padarymo vieta, laikas, automobilio, kuriuo padarytas nusižengimas, duomenis. Pastarasis patvirtino, kad jis tuo metu vairavo transporto priemonę. D. G. atvykus į policijos komisariatÄ ir pradėjus raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o jam sužinojus, kad dėl padaryto KET pažeidimo jam bus taikomas specialiosios teisės atėmimas, su nusižengimu nebesutiko.Teismo posėdžio metu liudytoja, policijos pareigÅ«nė, E. K., suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad atvykęs į policijos komisariatÄ D.

G. patvirtino, jog jis vairavo transporto priemonę, kuria buvo padarytas nusižengimas, tačiau, raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir jam pamačius, jog taikomas specialiosios teisės atėmimas, su nusižengimu nebesutiko. D. G. su savimi neturėjo asmens dokumento, tačiau jo asmenybė buvo nustatyta per Polis duomenų bazę. Teismas konstatuoja: iÅ¡analizavus ir įvertinus teismui pateiktų įrodymų visumÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. skundas netenkinamas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje D.

G. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubaustas 450 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesio laikotarpiui.ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių šimtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Komentuojamojo straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ bei teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismas sprendžia, kad D.

G. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį yra nubaustas pagrįstai. Nors D. G. neprisipažino padaręs nusižengimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. pažeidė KET 127 punktÄ . D. G. tiek pasiraÅ¡ydamas administracinį protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu nusižengimo nepripažino, nurodė, kad nusižengimo padarymo metu automobilio nevairavo, tačiau patvirtino, kad automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, yra priskirtas jam, jis juo naudojasi.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. G. negalėjo nurodyti kas galimai galėjo minėtÄ dienÄ vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad galėjo važiuoti kiti darbuotojai, svečiai. Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimais. Pažymėtina, kad D. G., kaip pats nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) transporto įmonėje ir bÅ«tent jam priskirtas (duomenys neskelbtini) transporto įmonei priklausantis automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgtina į teismo posėdžio metu liudytojų, policijos pareigÅ«nių, R. M. ir E. K. parodymus, tai, kad D. G. iÅ¡ pradžių nusižengimÄ pripažino, todėl manytina, kad D. G. sužinojęs, kad už nusižengimÄ jam gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga tiesioginiam darbui, ėmė neigti padaręs nusižengimÄ , o siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, teikė versijÄ , kad nusižengimo metu transporto priemonės nevairavo, todėl negalėjo padaryti pažeidimo.

Ä®rodymÄ savo pateiktai versijai D. G. nepateikė, todėl pastarojo pateikta versija, kad nusižengimo padarymo metu jis automobilio nevairavo, vertintina kritiÅ¡kai ir yra atmestina, kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. G. vienuolika kartų buvo baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , iÅ¡ jų Å¡eÅ¡is kartus nusižengimai buvo padaryti tuo pačiu automobiliu – „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai charakterizuoja jį kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, sudėtį.Taigi, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ (ANK 591 straipsnis), D. G. veikimas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį kvalifikuotas teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-07 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-07 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Violeta Balčiūnienė