d4daf8e6-96fd-481f-b54d-64296d93aa3e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-357/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00617-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1, 99.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B.

P. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sermeta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-92-560/2013 pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sermeta“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti daikto trūkumus ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sermeta“ priešieškinį ieškovui B. P. dėl ieškovo B. P. pripažinimo pažeidus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys J.

P., VÄ® Registrų centras, Mordechay Sztrum, UAB „Dutma“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 85 060,65 Lt nuostolius, patirtus dėl atsakovui parduotų butų klaidingos kvadratÅ«ros; negautas 68 939,35 Lt pajamas, terminÄ skaičiuojant nuo 2009 m. kovo 16 d. iki kada turėjo bÅ«ti pabaigti pastato bei butų statybos/ rekonstravimo darbai, kurie iki Å¡iol yra nepabaigti dėl atsakovo kaltės; įpareigoti atsakovÄ nedelsiant paÅ¡alinti Å¡iuos pastato trÅ«kumus: užtikrinti Å¡ildymÄ pastato koridoriuose, užtikrinti karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimÄ pastate, pastate užtikrinti lifto veikimÄ , įrengti laiptus prie pastato įėjimo, užbaigti remontuoti įėjimÄ Ä¯ pastatÄ , įrengti paÅ¡to dėžutę, įrengti Å¡ildymo radiatorius, suremontuoti laiptinę ketvirtame aukÅ¡te – įrengti laiptus ir rekonstruoti laiptų turėklus, ketvirtame ir penktame aukÅ¡tuose įrengti naujus laiptų turėklus, baigti remontuoti pastato fasadÄ ;

įpareigoti atsakovÄ Nekilnojamojo turto registre patikslinti butų duomenis, susijusius su pastato aukÅ¡to, kuriame yra butai, identifikavimu, t.y. įregistruoti butus penktame aukÅ¡te; priteisti 6 % metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas ir ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 18 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 7479) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine J.

P. iÅ¡ atsakovo įsigijo du butus – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs visÄ butų kainÄ . IeÅ¡kinyje pažymima, kad ieÅ¡kovas Sutarties 4.3.3 punktu įsipareigojo atsakovui atlikti visus statybos/rekonstravimo darbus iki butų 100 % baigtumo ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 16 d., tačiau Å¡ių ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo pastate atsakovo atliekamų darbų užbaigimo. 2010 m. kovo 16 d. pastate darbai dėl atsakovo kaltės nėra iki galo pabaigti, dėl ko nėra galimybės atlikti ieÅ¡kovui pagal Sutartį priklausančius statybos / rekonstravimo darbus iki butų 100 % baigtumo bei teisėtai ir pagal paskirtį naudotis savo nuosavybe.

Dėl atsakovo kaltės pastate yra atjungta elektra, neveikia liftas, iÅ¡jungtas vanduo, neįrengti laiptai. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡duotuose Butų pripažinimo tinkamais naudotis aktuose 2009 m. balandžio 1 d. Nr. (101)-11.4-668 ir Nr. 2009 m. balandžio 1 d. Nr. (101)-11.4-666 yra suklastotas ieÅ¡kovo paraÅ¡as, nes ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie jam priklausančių butų pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ , nedalyvavo vertinant butus ir nepasiraÅ¡inėjo nurodomų aktų.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pripažinimo tinkamais naudoti aktus ir 2010-02-10 Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. 1-632-580/2010 tenkino ieÅ¡kovo skundÄ bei panaikino minimus pripažinimo tinkamais naudoti aktus. Teismas konstatavo, kad pagal paskirtį negalima naudotis butais bei bendromis pastato patalpomis. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui nurodė tikrovės neatitinkančius butų plotus, nes vienÄ iÅ¡ butų perdavė, nurodydamas bendrÄ jį jo plotÄ , lygų 84,09 kv.m., kai tikrasis j? bendrasis plotas yra lygus 73,48 kv.m., ir kitÄ perdavė, nurodydamas bendrÄ jį jo plotÄ lygų 99,31 kv.m, kai tikrasis jo bendrasis plotas yra lygus 88,55 kv.m, dėl ko ieÅ¡kovas, sumokėjęs visÄ sumÄ , patyrė 85 060,52 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas padarė esminius sutarties pažeidimus, kadangi atsakovas tyčia nepateikė ieÅ¡kovui teisingų butų duomenų, pardavė butus už didesnę kainÄ , nei jie iÅ¡ tiesų buvo verti, ir dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė didelių nuostolių. Atsakovas, kaip butų pardavėjas, privalo ne tik atlyginti nuostolius už butų plotų skirtumÄ , bet ir atlikti jam privalomus pastato statybos/rekonstravimo darbus, taip iÅ¡taisydamas nupirkto nekokybiÅ¡ko daikto trÅ«kumus bei atlyginti ieÅ¡kovo negautas pajamas.Atsakovas UAB „Sermeta“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties 4.3.3 punktÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 37 500 Lt dydžio netesybas bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Sutarties 4.3.3 punktu ieškovas įsipareigojo atsakovui savo lėšomis ir rizika atlikti visus būtinus butų statybos/ rekonstrukcijos darbus ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 16 d. (imtinai). Sutartyje ieškovas ir atsakovas aiškiai numatė, kas bus laikoma butų statybos/ rekonstrukcijos darbų atlikimu: statybos/ rekonstrukcijos darbų pabaiga yra laikomas toks butų statybos/ rekonstrukcijos darbų atlikimas bei butų vidaus apdailos įrengimas, kurio pakaktų butų pripažinimui tinkamais naudoti ir 100 proc. butų baigtumo įregistravimui nekilnojamojo turto registre (Sutarties 4.3.3 p.).

Tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs, nėra įregistravęs 100 proc. butų baigtumo Nekilnojamojo turto registre, o tai yra laikytina esminiu Sutarties pažeidimu (Sutarties 5.6. p.). Sutarties 4.3.4 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo Sutartyje numatytu terminu neatlikęs visų butų statybos / rekonstrukcijos darbų, bÅ«tinų butų pripažinimui tinkamu naudoti ir neįregistravus 100 proc. butų baigtumo Nekilnojamojo turto registre už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti aukščiau nurodytus įsipareigojimus kalendorinę dienÄ mokėti atsakovui 2 500 Lt dydžio netesybas.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo sutartinių prievolių (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.), pažeidė Sutartį, jis privalo sumokėti atsakovui Sutartyje nustatyto dydžio netesybas - 1 672 500 Lt (t.y. 669 d. x 2500 Lt). Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina netesybų suma sudaro itin didelę pinigų sumÄ , vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo bei elgdamasis sÄ Å¾iningai, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 37 500 Lt dydžio netesybas (t.y. 15 d. x 2 500 Lt) už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. balandžio 1 d., t.y. iki dienos, kuriÄ buvo priimti bei paties ieÅ¡kovo iniciatyva nuginčyti 2009 m. balandžio 1 d. butų pripažinimo tinkamais naudoti aktai Nr. (101)-11.4-668 bei Nr. (101)-11.4-666.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad ginčo butų kaina nebuvo nustatyta griežtai pagal butų ploto vienetÄ . Sutarties 2 punkte nurodyta bendra ginčo butų kaina, neiÅ¡skiriant nei jos dalies pagal kiekvienÄ butÄ , nei kainos už butų ploto vienetÄ , dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jo Sutartyje nurodytas perkamo butų plotas nelaikytinas buto kainos apskaičiavimo kriterijumi, kaip tai numatyta CK 6.397 straipsnio 3 dalyje, o yra perkamo daikto charakteristika.

Nenustatė, kad pardavėjas buvo nesÄ Å¾iningas ir suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl atliktų kadastrinių matavimų, kurių duomenimis remiantis ir buvo nurodyti ginčo butų plotai Sutartyje. Pardavėjas perdavė ieÅ¡kovui daiktÄ , kokį Å¡is buvo apžiÅ«rėjęs iki Sutarties sudarymo ir įvertinęs jo bÅ«klę, ir Sutartyje patvirtinęs, jog butai atitinka jo keliamus reikalavimus bei jo mokamÄ kainÄ . IeÅ¡kovas su kadastro duomenų byla buvo susipažinęs prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, jokių pretenzijų dėl jos neturėjo (Sutarties 4.3.1 punktas).

Pagal ekspertizės iÅ¡vadas, labiausiai įtakojusi butų ploto sumažėjimÄ priežastimi buvo vidinių pertvarų, laiptų įrengimas ir atlikti vidaus apdailos darbai, dėl to vienas iÅ¡ butų sumažėjo 12,31 kv.m, o kitas - 10,76 kv.m. Sutartyje nurodyto ginčo butų ploto sumažėjimÄ taip pat lėmė klaidingi kadastriniai matavimai, dėl to Sutartyje nurodytas vieno buto plotas buvo padidintas 3,18 kv.m, kito – 3,5 kv.m. Pažymėjo, kad Å¡alys nesusitarė dėl pastato bendrojo naudojimo rekonstrukcijos darbų perdavimo pirkėjui.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovui įvykdžius savo prievolę atlikti butų statybos/rekonstrukcijos darbus, atsakovas nevykdė prievolės atlikti pastato bendro naudojimo patalpų statybos/rekonstrukcijos darbus ir Å¡ios prievolės nepripažino, tačiau sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei žalos (negautų pajamų) fakto, nei jos dydžio. IeÅ¡kovas neįrodė, kad turėjo potencialų suinteresuotÄ nuomininkÄ , nepateikė teismui jokių sudarytų nuomos sutarčių ar ketinimų protokolų. Sutartyje ieÅ¡kovas taip pat nenurodė butų įsigijimo tikslo bei savo ketinimo nuo 2009 m. kovo 16 d. nuomoti butus ir gauti nuomos pajamas.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯registruoti ginčo butus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ sudarydamas Sutartį ir prieÅ¡ įsigydamas butus, juos kartu ir pastatÄ apžiÅ«rėjo, susipažino su pastato nuosavybės dokumentais, kadastro duomenų byla ir tai Sutartyje patvirtino (Sutarties 4.3.1 – 4.3.2 punktai). Abu ieÅ¡kovo butai yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai pastogės patalpoje, todėl ir yra atitinkamose Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėse nurodomi kaip esantys ketvirtame pastato aukÅ¡te, nors faktiÅ¡kai yra virÅ¡ ketvirto pastato aukÅ¡to.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, Žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių nustatyta tvarka, ginčo butai negali bÅ«ti nurodomi kaip esantys penktame Pastato aukÅ¡te, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes jis buvo pareikÅ¡tas praleidus Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomÄ ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), o jos atnaujinti nebuvo pagrindo.

IeÅ¡kovas Sutarties 4.3.3. punktu įsipareigojo atlikti statybos / rekonstravimo darbus iki butų 100 % baigtumo ne vėliau kaip iki 2009 m. kovo 16 d. Atsakovas 2009 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl pirkėjo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008 m. gruodžio 18 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį nevykdymo“, todėl sprendė, jog vėliausiai 2009 m. gegužės 12 d. atsakovas jau žinojo apie Sutarties 4.3.3. p. neįvykdymÄ , tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl netesybų pagal Sutartį priteisimo teismui pateikė tik 2011 m. sausio 25 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas B. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 26 588,87 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus:1. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pardavėjo nesÄ Å¾iningumo įrodyti pirkėjui nereikia, užtenka identifikuoti faktÄ , kad pirkėjui parduotas daiktas su trÅ«kumais. Esant akivaizdžiam bÅ«tų trÅ«kumui dėl ploto, atsakovas privalo sumažinti butų kainÄ .2.

Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes didesnio ir mažesnio ploto butai negali bÅ«ti vienodos vertės, nes tai neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų (CK 1.5 str.), rinkos dėsnių, ieÅ¡kovo interesų. 1 kv. m buto vertė yra 3 980,37 Lt. IeÅ¡kovas sumokėjo už papildomus 6,68 kv, m., kurių butuose nėra – 26 588,87 Lt (3980,37x6,68).3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutarties Å¡alims, nustatant butų kainÄ , jų plotas neturėjo reikÅ¡mės. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kaip matyti iÅ¡ Sutarties, 183,4 kv. m. butų plotas.

Nėra svarbu, kad pirkimo-pardavimo sutartyje eksplicitiÅ¡kai neįtvirtinta kv.m kaina, svarbu yra tai, kad parduoti butai buvo su 6,68 mažesne kvadratÅ«ra, dėl ko ieÅ¡kovas ir praÅ¡o sumažinti butų kainÄ .

4. Pardavėjas atsakovas yra glaudžiai susijęs su asmeniu, atlikusiu netikslius parduodamų butų kadastrinius matavimus, t.y. UAB „Prospectus“, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Sutampa Å¡ių įmonių akcininkas ir vadovas. Todėl atsakovas turėjo ar negalėjo nežinoti apie tai, jog butų plotas buvo pardavėjo netiksliai nustatytas atsakovo naudai ir privalo prisiimti atsakomybę už ieÅ¡kovui parduoto sutarties sÄ lygų neatitinkančio daikto kokybę. Atsakovas UAB „Sermeta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo civilinėje byloje patirtas ekspertizės iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pasisakė tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo patirtų 4 840 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už byloje atliktÄ ekspertizę. IeÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti. Ekspertizę byloje buvo paskirta iÅ¡imtinai siekiant paneigti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus nepagrįstus reikalavimus, o ne atsakovui įrodinėjant pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Atsakovas UAB „Sermeta“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo tokius argumentus:1. Teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsnio nuostatomis, turėtų atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus - iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie UAB „Sermeta“ ir UAB „Prospectus“. Aplinkybė, kad Å¡ie juridiniai asmenys yra susiję, niekaip neįrodo atsakovo kaltės ir nesÄ Å¾iningumo dėl tariamai klaidingai atliktų butų kadastrinių matavimų, kadangi kadastriniai matavimai buvo atliekami ne vadovo ar dalyvio, o reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio matininko.

2. Å alys nustatydamos butų kainÄ susitarė ne dėl konkrečios kvadratinio metro butų kainos, o bÅ«tent dėl bendros už du atskirus nekilnojamojo turto vienetus mokėtinos bendros sumos. Butai nėra identiÅ¡ki, skirtinga jų iÅ¡dėstymo padėtis pastate, nevienodos jų charakteristikos, kas lemia atskiro nekilnojamojo turto vieneto likvidumÄ ir pan.

3. Apeliantas praleido ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.). 2009 m. kovo 5 d. paties apelianto užsakymu atlikus butų kadastrinių duomenų patikslinimÄ , 6 mėnesius nesikreipė į atsakovÄ dėl tariamų daiktų trÅ«kumų, o nepagrįstÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė praėjus daugiau kaip 11 mėnesių nuo butų kadastrinių duomenų patikslinimo ir sužinojimo apie tariamus daikto trÅ«kumus.

4. Butų plotų sumažėjimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties apelianto butuose atlikti statybos apdailos darbai, o ne atsakovo nesÄ Å¾iningas ir klaidingas elgesys. Teismo ekspertizės atlikimo metu butus grÄ Å¾inti į faktinę jų padėtį, buvusiÄ 2008 m. gegužės 27 d. buvo neįmanoma, todėl ekspertai galėjo prieiti ir prie klaidingos (netikslios) iÅ¡vados, jog butų plotas buvo klaidingai padidintas 6.68 kv.m. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Minėta, kad 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Sutartį.

Pagal jÄ ieÅ¡kovas nupirko iÅ¡ atsakovo du butus, kurių unikalÅ«s numeriai atitinkamai yra Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Abu atsakovo įsigyti butai yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 8-16). Sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl konkrečios abiejų bendros butų pardavimo kainos - 730 000 Lt (Sutarties 2.1 p.).Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (dėl 26 588,87 Lt sumos), kitos jam nepalankios sprendimo dalies nekvestionuoja. Atsakovas sprendimo iÅ¡ esmės nekvestionuoja, apeliaciniu skundu kelia klausimÄ tik dėl nepagrįstai jam nepriteistos patirtų už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡laidų sumos. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas vertintinas paminėtose apeliacinių skundų ribose.Apeliaciniai skundai netenkintini.Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoIeÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas jam turėjo priteisti 26 588,87 Lt, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jam perduoti butai yra 6,68 kv. m mažesnio ploto nei nurodyta Sutartyje.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kad apeliacinio skundo argumentai teikia pagrindÄ jo tenkinimui. Savo pozicijÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 6.399, 6.334 straipsnių nuostatomis. Tačiau tam, kad galėtų bÅ«ti taikomos Å¡ių normų nuostatos ir sprendžiama dėl Sutarties kainos mažinimo jų pagrindu, visų pirma turėtų nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų nusipirko butus, neatitinkančius jų, kaip parduoto daikto, kokybės. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu skundžiamame sprendime pateikė savo argumentus, paneigiančias tokios iÅ¡vados galimybę.

Teisėjų kolegija su jais bei remiantis jais padarytomis iÅ¡vadomis sutinka ir jų nekartoja, tuo tarpu nesutinka su apelianto teiginiu, kad vien mažesnio ploto fakto identifikavimas savaime reiÅ¡kia daikto(butų) trÅ«kumus. Apeliantas ir apeliaciniame skunde nepateikė ne tik įrodymų, bet ir įtikinamų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , padarytÄ remiantis Sutarties 1, 2 punktų nuostatų analize, kad butų kaina buvo nustatyta neiÅ¡skiriant nei atskiro buto, nei kainos už ploto vienetÄ , o butų kaina buvo nustatyta bendra abiems butams (CPK 12, 178 str.).

Å iame kontekste pažymėtina, kad pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jei sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ (CK 6.237 str. 2 d.), be to, jis netenka teisės remiantis daiktų neatitikimu, jei jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 str. 5 d.).  Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasitikrinti butų kvadratÅ«rÄ tiek pirkdamas juos, tiek vėliau juos įsigijęs per protingÄ laikÄ .

Tuo tarpu ir tik po keturių mėnesių ieÅ¡kovo užsakymu atlikus kadastrinių duomenų patikslinimÄ (2009 m. kovo 5 d.) nuo butų įsigijimo beveik metus laiko ieÅ¡kovas pretenzijų nekėlė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius, jog butų kainÄ Å¡alys nustatė remdamasi atskaitos taÅ¡ku – ploto vienetu ar bent jau turėjo tokius tikruosius ketinimus bei bÅ«tent ploto vieneto kaina buvo esminė sÄ lyga butų kainai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovo reikalavimų atžvilgiu.

Neįrodžius, kad butų kainai apskaičiuoti įtakos turėjo bÅ«tent ploto vienetas, kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, dėl kieno kaltės kadastriniai matavimai Sutarties sudarymo metu buvo ne visiÅ¡kai teisingi, dėl atsakovo ir UAB „Prospectus“ sÄ sajų, bei papildomai Å¡iuo aspektu teikiami įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimu. Todėl dėl jų teisėjų kolegija iÅ¡samiau nepasisako.Dėl atsakovo apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetami, sprendė, kad Å¡alys viena kitai bylinėjimosi iÅ¡laidų neprivalo atlyginti.

Atsakovas nesutinka su tuo, kad jam nebuvo atlygintos ekspertizės atlikimui turėtos iÅ¡laidos 4 840 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje ekspertizė buvo paskirta atsakovo praÅ¡ymu ne įrodinėjant Å¡io pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o siekiant paneigti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ (t. 4, b.l. 153-155, t. 5, b.l. 1-122). Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimui ekspertizė apskritai nebuvo reikalinga ir nebuvo skirta, todėl sutiktina su atsakovu, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas ar atmetimas ekspertizės iÅ¡laidų (ne)atlyginimui reikÅ¡mės faktiÅ¡kai neturi.

Akivaizdu, kad jei prieÅ¡ieÅ¡kinis apskritai nebÅ«tų pareikÅ¡tas, atsakovas iÅ¡ esmės bÅ«tų turėjęs teisę reikalauti ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Tačiau, kita vertus, Å¡iuo atveju ginčo iÅ¡sprendimui padarytų reikÅ¡mingų aplinkybių ir iÅ¡vadų kontekste yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo turėtų ekspertizės atlikimui iÅ¡laidų ieÅ¡kovas atlyginti neprivalėtų.Jau aukščiau minėta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas ne dėl to, kad atsakovas Sutartyje buvo nurodęs teisingÄ faktinį patalpų plotÄ , o dėl to, kad nenustatyta, jog butų kaina buvo nustatinėjama atsižvelgiant į ploto vieneto (kv.

m) kainÄ . BÅ«tent tai, gindamasis nuo ieÅ¡kinio, įrodinėjo ir atsakovas. Ekspertizės metu iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia dalis butų ploto buvo panaudota įrengiant atitinkamas butų konstrukcijas, tačiau, minėta, ne tai lėmė ieÅ¡kinio atmetimÄ . Taigi, paskirta ekspertizė nei patvirtina, nei paneigia esminę aplinkybę, dėl kurios ieÅ¡kinys atmestas. Be to, jos metu buvo nustatyta, kad Sutartyje butų plotai nurodyti tokie, kokie jie buvo nurodyta 2008 m. gegužės 27 d. kadastrinių matavimų duomenimis, tačiau šie matavimai iÅ¡ tikrųjų buvo padaryti klaidingai, t.y. plotas padidintas 6,68 kv.m (t. 5, b.l. 68- 72).

Taigi, jei atsakovas norėjo įrodyti, kad Sutartyje nurodytas butų plotas jos sudarymo metu atitiko faktinę padėtį, tai šiuo aspektu, remiantis ekspertizės aktu, jo aiškinimas nebūtų pagrįstas, t.y. ekspertizės išvada jam vertintina kaip nepalanki. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti atsakovo turėtas išlaidas už ekspertizę nėra pakankamo pagrindo (CPK 93 str. 4 d.). Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti remiantis apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r ė:              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Teisėjai                                                    Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus