d4da64da-258a-443e-94a2-a2102d31f1be · Kauno apygardos teismas

                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1089-485/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03622-2013-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.;                               (S)                                                                                                                                        45.4.5.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimo J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas J. U. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-05-18 apie 15.20 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį bei jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Be to, jis įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimu J.

U. pripažino kaltu ir nubaudė: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., J. U. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. U. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ pakeisti ir, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, netaikyti jam už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliantas nurodo, kad jis visÄ laikÄ tvirtino, kad nepajuto kliudęs kitÄ transporto priemonę, ne dėl to, kad norėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet todėl, kad iÅ¡ tikrųjų nesuprato, kad atsitiko autoįvykis. Be to, automobiliu kartu su juo važiavusi sutuoktinė taip pat nepastebėjo, kad transporto priemonė atsitrenkė į stovėjimo aikÅ¡telėje buvusį automobilį. Nustatyta aplinkybė, kad apeliantas su sutuoktine nuvažiavo net nepažiÅ«rėję savosios transporto priemonės, duoda pagrindÄ manyti, kad pastarasis asmuo iÅ¡ tikrųjų nesuprato, kad sugadino kitÄ automobilį.

Ä®takos pastabumui galėjo turėti ir apelianto amžius. Be to, skunde nurodoma, kad apeliantas iki 2013-05-18 nebuvo pažeidęs administracinės teisės normų, dėl ko nėra vieno iÅ¡ pagrindinių kriterijų, kuriais vadovaujantis, kaip taisyklė, taikomas specialiosios teisės atėmimas. Padarytas pažeidimas nėra toks Å¡iukÅ¡tus, kad už jo padarymÄ bÅ«tų taikomas specialiosios teisės atėmimas. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju yra ir faktinis, ir teisinis pagrindai netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo.

Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai reikalinga, nes jis dirba, transporto priemonė reikalinga atliekant darbines funkcijas, padarytų pažeidimų pobÅ«dis bei padarymo aplinkybės nerodo padidinto jų pavojingumo, jo sveikatos bÅ«klė yra pakankamai bloga, gyvendamas Kauno rajone turi važinėti į Kauno mieste esančias jam reikalingas gydymo įstaigas. Anot apelianto, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino nuostolį, administracinį teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o J.

U. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda J. U. paskirta sankcijos ribose, todėl jÄ keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl J. U. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, apeliaciniame skunde keliamas tik pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant taikyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

U. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, sprendžia, kad už šį pažeidimÄ jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo motyvus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju tokių aplinkybių visuma Å¡ioje byloje egzistuoja. BÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau nepagrįstai Å¡io asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino kitų dviejų įstatyme numatytų atsakomybę lengvinančiomis laikytinų aplinkybių:

J. U. teisės pažeidimus padarė, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), kÄ patvirtina byloje esantis 2013-08-22 raÅ¡tas (b. l. 39). Taigi, Å¡iuo atveju yra nustatytos trys pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad J. U. tik vienÄ kartÄ 2004-02-27 baustas už negrubaus pobÅ«džio KET pažeidimÄ (b. l. 11), vairavimo staÅ¾Ä turi nuo 1979 m. (b. l. 12), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 31), iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų (b. l.

18) matyti, kad jo susirgimai susiję ir su piktybiniu naviku, dėl ko bÅ«tinas nuolatinis medikų stebėjimas, jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, o taip pat aukščiau paminėtÄ sias administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančias aplinkybes, kurios Å¡iuo atveju laikytinos esminėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra susiklosčiusi iÅ¡imtinė situacija, kuriai esant, vadovaujantis tei­sin­gumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslus – nu­baus­ti bei auklėti pažei­di­mÄ padariusį asmenį (ATPK 20 str.), galima pasiekti ir netaikant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., įstatymo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo (ATPK 301 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimas pakeistinas, panaikinant J. U. už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o tuo pačiu pakeičiant ir galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ pakeisti:

J. U., vadovaujantis ATPK 301 str., panaikinti už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Algirdas Remeika