Legislator Case Law & Legislation
d4d63f8a-51f2-42d6-8eb2-b5d62bfac372 AI generated

d4d63f8a-51f2-42d6-8eb2-b5d62bfac372 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d4d63f8a-51f2-42d6-8eb2-b5d62bfac372
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-15267-730/2012,Proceso Nr. (2-06-3-12794-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:35.1; 35.5; 55; 99.3; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Debreceno valda“, atstovaujamos advokatės O.

Legislator headnote

AI generated

d4d63f8a-51f2-42d6-8eb2-b5d62bfac372 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-15267-730/2012,Proceso Nr. (2-06-3-12794-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:35.1; 35.5; 55; 99.3; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Debreceno valda“, atstovaujamos advokatės O.

K., ieÅ¡kinį atsakovei S. R., dėl nuostolių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2290,44 Lt skolos už eksploatacines ir komunalines iÅ¡laidas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio, 200,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau netinkamai vykdo prievolę sumokėti eksploatacijos ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovei padaryta 2290,44 Lt nuostolių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Šio namo bendro naudojimo objektus administruoja ir komunalines paslaugas atsakovei teikia ieškovė. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis eksploatavimo, administravimo bei komunalinėmis paslaugomis, tačiau nuo 2009 m. birželio iki 2012-10-01 neapmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas 2290,44 Lt. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę ieÅ¡kovei mokėti eksploatacines iÅ¡laidas ir mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 2290,44 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Lt 44 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-11-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 200,00 Lt (du Å¡imtus Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės UAB „Debreceno valda“, esančios VirÅ¡utinė g. 1, Klaipėdoje, įmonės kodas 140524652, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė