d4d4f80d-8dba-42fd-83d2-14e895ee0922 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6899-793/2016Procesinis Nr. 2-06-3-04597-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.                                                                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ priteisti atsakovo 805,05 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-05-03 asmeniÅ¡kai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2014-06-12 Klaipėdoje dėl atsakovo R. G., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam 805,05 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punktÄ kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 805,05 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ , t. y. į atsakovÄ 805,05 Eur sumai.  IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę, kaltės. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė specialistų nustatytų žalos dydžių.

Kadangi atsakovo transporto priemonė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo, o 2014-06-12 eismo įvykio metu transporto priemonės OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (nukentėjusiajam) padarytÄ Å¾alÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“, o ieÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas turi iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.270, 6.280 straipsniais, Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Duomenų, kad ieÅ¡kovui žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistini 805,05 Eur nuostolių atlyginimo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 805,05 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis Eur 05 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 805,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-04-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis Eur 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Petras Mineikis