d4d4e945-e073-43b7-bd09-ed0b7ecdbba6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-14391-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09366-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1 793,07 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Turto bankas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkė. Atsakovei dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

3. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Administravimo nuostatai) nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra 1 793,07 EUR.

4. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame neprieÅ¡tarauja dėl 1 741,15 EUR skolos priteisimo, tačiau kitoje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

5. Atsakovė nurodė, jog ji 2017 m. kovo 29 d. paveldėjo K. V., mirusio (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymi, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos skolos lentelės matyti, jog laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. priskaičiuota 51,92 EUR palÅ«kanų suma. Atsakovė nurodo, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo apskaičiuotos Å¡ios palÅ«kanos, be to, praleistas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl 51,92 EUR palÅ«kanų suma turėtų bÅ«ti minusuota iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 1 793,07 EUR skolos.

6. Atsakovė taip pat nurodo, jog ji, paveldėjusi palikėjo K. V. turtÄ (ginčo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), neperima prievolės mokėti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, net jei ir praÅ¡oma priteisti skola bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovės, nes palikėjo mirties momentu tokia prievolė nei palikėjui, nei atsakovei neegzistavo. Pažymi, kad tuo atveju, jei palikėjo pareiga mokėti procesines palÅ«kanas bÅ«tų atsiradusi dar iki jo mirties, ji bÅ«tų paveldima tokia pačia tvarka, kaip ir kitas palikėjo turtas ar pareigos. Todėl, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl palikėjo K. V. mirties momentu buvusios prievolės ieÅ¡kovei apimties ir nepagrįstai mano, jog turi teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės.

7. Atsakovės teigimu, tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo nėra kalta atsakovė, kuri gavusi informacijÄ apie galimai jai nuosavybės teise pereisiantį K. V. turtÄ , nevengė pareigos priimti palikimo, todėl mano, kad reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat yra atmestinas, nes atsakovės kaltės dėl susidariusių įsiskolinimų nėra.

8. IeÅ¡kovė, susipažinusi su atsakovės pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teismui pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovės nurodytu teiginiu, jog neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. buvo apskaičiuotos 51,92 EUR palÅ«kanos, todėl minėtoji suma turėtų bÅ«ti minusuota iÅ¡ praÅ¡omos priteisti skolos sumos (1 793,07 EUR). IeÅ¡kovė pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė.

Taigi, nepriklausomai nuo to, kad paveldėjo skolininko turtÄ , iÅ¡ įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palÅ«kanas turtÄ perėmusiam įpėdiniui iÅ¡lieka. Be to, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalį, kurioje yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi Å¡ioje byloje yra praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, o ne delspinigiai.

9. Taip pat, nurodo, kad atsakovės argumentai bylinėjimosi iÅ¡laidų jai nepriteisimo yra nepagrįsti. Å iÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad civilinis procesas buvo pradėtas bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, t. y. jai gera valia nesumokėjus ieÅ¡kovei skolos. Dar daugiau, atsakovė, bÅ«dama rÅ«pestinga bei atsakinga ginčo buto savininke, privalėjo domėtis, ar ieÅ¡kovės teikiamos administravimo paslaugos yra apmokėtos, tačiau tokios pareigos atsakovė nevykdė, t. y. neatitiko bonus pater familias elgesio standartų, vadinasi, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl atsakovės kaltės.

10. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriame pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl palikėjo K. V. mirties momentu buvusios prievolės ieÅ¡kovei apimties ir nepagrįstai mano, jog turi teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Taip pat, pakartotinai nurodė ir tai, jog dėl ginčo situacijos susidarymo nėra kalta atsakovė, kuri gavusi informacijÄ apie galimai jai nuosavybės teise pereisiantį K. V. turtÄ , nevengė pareigos priimti palikimo, todėl mano, kad reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atmestinas, nes atsakovės kaltės dėl susidariusių įsiskolinimų nėra.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. liepos 9 d. 14.30 val.; Å¡alims pasiÅ«lyta iki 2021 m. liepos 1 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/praÅ¡ymus/paaiÅ¡kinimus (jeigu tokių bÅ«tų), tačiau iki Å¡io sprendimo priėmimo papildomų paaiÅ¡kinimų ir (ar) įrodymų teisme negauta. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. II. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Å¡alys neprašė, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl skolos priteisimo 13. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Vadovaujantis 2017-03-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. DA-2255, nuosavybės teisės į šį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 2017 m. gegužės 10 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, nurodant, kad 2017 m. balandžio 24 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. TP1-801/401930 pagrindu patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas.

14. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad įsiskolinimas už minėtam butui per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 1793,07 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovė iki Å¡iol yra skolinga 1793,07 EUR sumÄ .

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Tai reiškia, kad atsakovė, kaip paveldėto turto savininkė, privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos, nes nuo palikėjų mirties su paveldimu turtu atsakovei perėjo ir visos palikėjų teisės bei pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, administravimu, bei priežiūra.

16. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalimi įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo. Minėta pareiga suponuoja patalpų savininko pareigÄ domėtis turimu turtu, rÅ«pintis tinkamu prievolių vykdymu.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija įstatyme įtvirtintos pareigos mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ . Atsakovė pripažino, jog ji iki Å¡iol yra skolinga ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teise skaičiuoti palÅ«kanas, kurios įskaičiuotos į skolos sumÄ . Atsakovės teigimu, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. buvo apskaičiuotos 51,92 EUR dydžio palÅ«kanos, be to, praleistas ir CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl 51,92 EUR palÅ«kanų suma, atsakovės vertinimu, turėtų bÅ«ti minusuota iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 1 793,07 EUR skolos. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 metų gruodžio 1 d. iki 2021 metų vasario 28 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei yra 1793,07 EUR (iÅ¡ kurių 51,92 EUR sudaro palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn.). Dublike ieÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, jog palÅ«kanos už pradelstÄ mokėjimÄ yra apskaičiuotos pagal formulę – pradelsta suma x 5 proc. /365 x pradelstų dienų skaičius.

19. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad palÅ«kanos skaičiuojamos skolininkui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovei kyla pareiga vykdyti prievoles, susijusias su paveldimu turtu, nuo palikėjo palikimo atsiradimo momento, t. y. jo mirties ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., t. y. po palikėjo mirties, atsakovė, paveldėjusi turtÄ , privalėjo apmokėti minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o atsakovei laiku jų neapmokant – ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti palÅ«kanas už praleistÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę.

Be to, paveldėjusi turtÄ , atsakovė perėmė ir buvusio turto savininko teises bei pareigas, susijusias su paveldėtu turtu ir jo iÅ¡laikymu, taip pat ir pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas administravimo paslaugas. Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad ieÅ¡kovė turi teisę tokias palÅ«kanas skaičiuoti vadovaujantis CK 6.210 bei 6.261 straipsniais, kuriuose, kaip jau minėta, yra įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

21. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalį, kurioje yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi Å¡ioje byloje yra praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, o ne delspinigiai.

22. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovei (skolininkei) laiku neįvykdžius prievolę apmokėti už butui per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti 51,92 EUR dydžio palÅ«kanas, todėl atsakovės argumentai dėl palÅ«kanų įtraukimo į skolos sumÄ atmestini kaip nepagrįsti.

23. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

24. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip paveldėto turto savininkė, netinkamai vykdė prievoles, t. y. nepagrįstai laiku neapmokėjo už butui per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 1 1793,07 EUR sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis sumokėti už butui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, per laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1793,07 EUR skola (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 25.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

26. Pažymėtina, jog procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021; 2020-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-969/2020).

27. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtÄ , iÅ¡ įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palÅ«kanas turtÄ perėmusiam įpėdiniui iÅ¡lieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovės teiginiai, jog valstybė, paveldėjusi skolininko turtÄ , neperima prievolės mokėti 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprenedimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestini kaip visÅ¡kai nepagrįsti ir neįrostti.

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1793,07 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 28.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. IeÅ¡kovė, teikiant ieÅ¡kinį, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 40 EUR žyminį mokestį ir 2,64 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ .

30. Atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti bylos nagrinėjimo metu jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžia tuo, jog tokioje situacijoje valstybės kaltės dėl susidariusių įsiskolinimų nėra, todėl reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atmestas. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokius atsakovės teiginius, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, civilinis procesas buvo pradėtas bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, t. y. pastarajai gera valia nesumokėjus ieÅ¡kovei skolos.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė gera valia ir laiku įvykdžiusi savo piniginę prievolę, galėjo užkirsti keliÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio jai pateikimui, teismas sprendžia, kad neigiamas pasekmes, kylančias iÅ¡ ginčo nagrinėjimo teisme, taip pat turi prisiimti atsakovė. Dar daugiau, atsakovė bÅ«dama rÅ«pestinga bei atsakinga buto savininkė privalėjo domėtis, ar ieÅ¡kovės teikiamos administravimo paslaugos yra apmokėtos, tačiau tokios pareigos atsakovė nevykdė. Tai reiÅ¡kia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovė turi teisę į praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ieškovei iš atsakovės priteistina 42,64 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

31. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 EUR dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, 1793,07 EUR (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 07 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1793,07 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 42,64 EUR (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė