d4d46f0a-211f-4916-b610-e8d1231f67b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1307-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00175-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 44.5.2.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013m vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daikaras“ atstovams advokatui A. B., D. K., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams S. M. ir N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daikaras“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB“Daikaras“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 71740Lt žalos, kuriÄ sudaro negautos pajamos (grynasis pelnas).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2009-04-10 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žOro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimui". Be ieÅ¡kovo, pasiÅ«lymus dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime pateikė ir kiti tiekėjai. Konkurso laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas", su kuriuo atsakovas 2009-10-23 sudarė sutartį dėl prekių ir paslaugų pirkimo. Nesutikdamas su konkurso rezultatais ir manydamas, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuris 2011-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1193-431/2011 panaikino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009 m. birželio 9 d. protokole Nr. ŪV-10-89, 2009 m. birželio 30 d. protokole ŪV-10-106 priimtus sprendimus bei 2009-08-21 sprendimÄ Nr. (7.31) 1- 5184 „Dėl pirkimo procedÅ«rų" dalyse, kuriose trečiųjų asmenų IÄ® „Eloras", UAB „Ikstar", UAB „YIT technika", UAB „Santjana", UAB „Veskonas", UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas", UAB „Vėjo tiltas" pateikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkantys organizuojamo supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimui", sÄ lygas. Taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , nes faktiÅ¡kai tik jo vieno pasiÅ«lymas liko pripažintas tinkamu. Padaryta žala Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovo negautos pajamos (grynasis pelnas), numatytas teiktame pasiÅ«lyme.

VPÄ® 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai reikalaujama atlyginti žalÄ , kuri yra tokio pat dydžio kaip pasiÅ«lymo parengimo arba dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje iÅ¡laidos, žalos atlyginimo reikalaujantis tiekėjas turi įrodyti žalos dydį, taip pat kad buvo pažeisti Å¡io įstatymo reikalavimai ir kad dėl Å¡io pažeidimo jis neteko galimybės sudaryti pirkimo sutartį. Minėtu Vilniaus apygardos teismo 2011-02-17 sprendimu buvo pripažinta, kad kitų dalyvių pasiÅ«lymai akivaizdžiai neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Å is teismo sprendimas CPK 182str. pagrindu turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas, nes atsakovas ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu konkurso sÄ lygas, tačiau su juo prekių ir paslaugų pirkimo sutartis sudaryta nebuvo, nes tokia sutartis dar 2009-10-23 buvo pasiraÅ¡yta su konkurso laimėtoju UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas".Pagal CK 6.249 str. 1 d., žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas).

Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas.

IeÅ¡kovas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ 224 910 Lt sumai. Å iÄ sumÄ sudarė: 104600 Lt prekių ir paslaugų savikaina, 84400 Lt grynosios pajamos (marža) ir 35910 Lt PVM. Palyginus tikėtinÄ pelno (nuostolio) ataskaitÄ (su įtrauktomis negautomis pajamomis iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso) ir realia ieÅ¡kovo 2009 m. pelno nuostolio ataskaita, pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai, matyti, kad ieÅ¡kovo negautas grynasis pelnas yra 71 740 Lt (71 862 Lt - 122 Lt). Todėl Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovo patirtais netiesioginiais nuostoliais ir turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.

      Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė argumentu, kad ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų. IeÅ¡kovas yra vienintelis tiekėjas, kurio pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-1193-431/2011, nenagrinėjo ir nevertino. Pagal konkurso sÄ lygų 4.2.2 punkto reikalavimus, tiekėjas savo pasiÅ«lymus privalėjo parengti pagal pateiktas 1 priede A formÄ ir 2 priede B formÄ . A forma skirta pasiÅ«lymo techninei informacijai ir duomenims apie tiekėjÄ .

B forma skirta pasiÅ«lymo kainai. Užpildytas A ir B formas su priedais tiekėjas turėjo įdėti į atskirus vokus, kurie turėjo bÅ«ti užklijuojami ir užantspauduojami. Konkurso sÄ lygų 2.2.5 punkte numatytas techninis reikalavimas, kad kondicionieriai užtikrintų normalų darbÄ esant ne mažesniam kaip 20 metrų atstumui tarp iÅ¡orinio ir vidinių blokų. IeÅ¡kovas pasiÅ«lymo A ir B formose nurodė, kad siÅ«lo gamintojo „DAIKIN" kondicionierių modelius FTXS25/RX25 - 16 kompl.; FTXS35/RX35 - 31 kompl.;

FTXS35/RXS35 - 3 kompl. Tačiau A formoje kartu su pasiūlymu pateikė kitų negu pasiūlyti modelių oro kondicionierių gamintojo skelbiamus techninius duomenis, o būtent : FTKS20DVMW/L, RKS20DVMB, FTKS25DVMW/L, RKS25DVMB, FTKS35DVMW/L, RKS35DVMB, CTKS50DVMW/L, 4MKS58,75,90D(2)VMB, FTXS20DVMW/L, RXS20DVMB, FTXS25DVMW/L, RXS25DVMB, FTXS35DVMW/L, RXS35DVMB, CTXS50DVMW/L, 2.3MXS52/4MXS68,80D(2)VMB, CTXS 5 ODD VM W/L, FTK/XS20DVMW/L, FTK/XS25DVMW/L, FTK/XS35DVMW/L, RK/XS20D, RK/XS25D, RK/XS35D, FTXS20G, RKS20G, FTXS25G, RKS25G, FTXS35G, RKS35G, FTXS42G, RKS42G, FTXS50G, RKS50G, RXS20G, RXS25G, RXS35G, RXS42G, RXS50G.

IeÅ¡kovas 2009-06-02 pateikė Fondo valdybai papildomus dokumentus, tarp kurių buvo pateikta UAB „Daikaras" Oro kondicionavimo sistemų parinkimo detali projektinė suvestinė kiekvienai patalpai pagal „Ashrae" standartÄ ir pagal „VSDFV" pateiktÄ techninę medžiagÄ projektavimui. Å ios suvestinės 9 stulpelyje ieÅ¡kovas nurodė gamintojo „DAIKIN" oro kondicionierių modelių FTXS25/RX25, FTXS35/RX35, FTXS35/RXS35 paskirstymÄ konkrečioms Fondo valdybos teritorinių skyrių patalpoms. Taip pat nurodė, kad visų nurodytų oro kondicionierių modelių maksimalus atstumas tarp iÅ¡orinio ir vidinio blokų yra 20 m. (minėtos suvestinės 12 stulpelis).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. sprendime konstatavo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnis nustato, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės - pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismas nustatė, kad kitiems tiekėjams buvo sudarytos galimybės keisti oro kondicionierių modelius į tokius, kurie atitiktų konkurso sÄ lygų 2.2.5 punkte nurodytus reikalavimus.

Teismas nurodė, kad nors nei vienas iÅ¡ tiekėjų nenurodė, kad dėl modelių pakeitimo keisis kaina, tačiau kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio dispozicijos, vien paskelbtos kainos nepakitimas neapsprendžia tiekėjo veiksmų, kad jie galėtų bÅ«ti vertinami iÅ¡imtinai kaip klaidos taisymas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pasiÅ«lymas naujų modelių, kurie skyrėsi nuo pirminiame A ir B formose ar vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose pasiÅ«lytųjų, vietoj to, kad pagal Komisijos nurodymÄ bÅ«tų pagrįstas pirmųjų pasiÅ«lytųjų modelių atitikimas konkurso sÄ lygoms, vertinamas kaip tiekėjų veiksmai, kuriais buvo siekiama, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, bet ne klaidos iÅ¡taisymas ar pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas.Minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad kiti tiekėjai keitė pasiÅ«lymus, nes aiÅ¡kinamuose ir tikslinamuose raÅ¡tuose siÅ«lė ir kitÄ Ä¯rangÄ . 2009-12-31 ieÅ¡kovo dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad jis pasiÅ«lė modelius FTXS25DVMB/RXS25DVMB, FTXS35DVMB/RXS35DVMB, FTXS35G/RXS35G.

Teismo posėdžio metu ir 2011-01-11 patikslintame ieškinyje ieškovas teigė, kad jo pasiūlyme „A ir B formose" nurodytos DAIKIN gamintojo įrangos FTXS25/RX25, FTXS35/RX35 ir FTXS35/RXS35 modeliai iš tikrųjų yra FTXS25D/RXS25D, FTXS35D/RXS35D, FTXS35G/RXS35G modeliai. Pateiktuose byloje DAIKIN kataloguose buvo aiškiai matyti, kad ieškovo pasiūlyme pateiktos įrangos modelių RX maksimalus atstumas tarp išorinio ir vidinių blokų yra 15 m. Tai, kad ieškovo pateiktos pasiūlyme kondicionavimo įrangos maksimalus atstumas tarp išorinio ir vidinių įrenginių yra 20 m, ieškovas negalėjo įrodyti ir teisme, bylos nagrinėjimo metu.

Todėl, teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pakeitė pasiÅ«lyme nurodytos įrangos modelius į RXS-D modelius, kurių maksimalus atstumas tarp iÅ¡orinio ir vidinių įrenginių yra 20 m, taip nesÄ Å¾iningai klaidino ir atsakovÄ ir teismÄ . Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas naujų modelių, kurie skyrėsi nuo pirminiame A ir B formose ar vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose pasiÅ«lytųjų, vietoj to, kad bÅ«tų pagrįstas pirmųjų pasiÅ«lytųjų atitikimas konkurso sÄ lygoms, vertinamas kaip tiekėjo veiksmai, kuriais buvo siekiama, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, bet ne klaidos iÅ¡taisymas ar pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas.

VPÄ® 39 str. 2 d. numato, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovo UAB „Daikaras" pasiÅ«lyti modeliai FTXS25/RX25, FTXS35/RX35 neatitinka pirkimo techninių sÄ lygų 2.2.5 punkto keliamų techninių reikalavimų, nes gamintojo DAIKIN katalogo duomenimis, modeliams RX specifikacijoje numatytas maksimalus vamzdžio ilgis 15 m., t.y. modelių RX maksimalus atstumas tarp iÅ¡orinio ir vidinių blokų yra 15 m. Vilniaus apygardos teismo sprendime konstatuota, kad tų tiekėjų, kurių siÅ«lomi kondicionieriai neatitiko konkurso sÄ lygų 2.2.5 punkte nurodytų reikalavimų, pasiÅ«lymai privalėjo bÅ«ti atmesti (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d., konkurso sÄ lygų 8.8.3 p.).

Teismas taip nurodė, kad reikalavimÄ atitinkantys pasiÅ«lymai privalėjo bÅ«ti pateikti iÅ¡ karto, nelaukiant perkančiosios organizacijos raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo, kad dalis jų neatitinka keliamų reikalavimų, o komisija, nustačiusi, kad pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimo, privalėjo jį atmesti, o ne leisti keisti esmines jo sudedamÄ sias dalis.IeÅ¡kovas nėra potencialus tiekėjas ir negalėjo bÅ«ti laikomas juo. Taip pat ieÅ¡kovas nėra pripažintas konkurso laimėtoju ir negalėjo bÅ«ti pripažintas juo.

Su ieÅ¡kovu negalėjo bÅ«ti ir negali bÅ«ti sudaryta pirkimo sutartis. IeÅ¡kovas negalėjo ir negali įgyti teisę vykdyti veiklÄ pagal pirkimo sÄ lygas, kuri duotų pajamų, ne dėl teismo konstatuotų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo, o dėl paties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygų. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija tiekėjų pasiÅ«lymų eilę nustatė ir UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas" pripažino nugalėtoju VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2009-08-18 protokolu Nr. ŪV-10-150.

Å iame protokole nurodyti sprendimai yra galiojantys, nes nėra panaikinti. Ä®siteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendime Fondo valdybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2009-08- 18 protokole Nr. ŪV-10-150 nurodyti sprendimai dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas" pripažinimo konkurso nugalėtoju nėra panaikinti. Teismas minėtu sprendimu iÅ¡ dalies panaikino atsakovui iÅ¡siųstÄ 2009-08-21 praneÅ¡imÄ Nr. (7.31) 1-5184 „Dėl pirkimo procedÅ«rų".

Å iame praneÅ¡ime ieÅ¡kovas informuojamas apie 2009- 08-18 komisijos posėdyje nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir apie tai, kad nugalėtoju pripažinta UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas". IeÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kaina yra žymiai didesnė nei kitų konkurso dalyvių. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ ir siekia neteisėtai praturtėti. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009 m. birželio 9 d. protokole Nr. UV-10-89, 2009 m. birželio 30 d. protokole ŪV-10-106, 2009-08-18 protokole Nr. ŪV-10-150 nurodyti sprendimai bei 2009-08-21 praneÅ¡imas Nr. (7.31) 1-5184 „Dėl pirkimo procedÅ«rų" dalyje, kuriose UAB „Daikaras" pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu organizuojamo supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimui" sÄ lygas, yra nepagrįsti, todėl naikintini.

         IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas UAB“Daikaras“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 71740Lt žalos, kuriÄ sudaro negautos pajamos (grynasis pelnas), atsakovui pažeidus įstatymÄ , vykdant  2009-04-10 paskelbtÄ Â supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žOro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimui", nurodant, jog konkurso laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas", su kuriuo atsakovas 2009-10-23 sudarė sutartį dėl prekių ir paslaugų pirkimo.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2011-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1193-431/2011 panaikino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009 m. birželio 9 d. protokole Nr. ŪV-10-89, 2009 m. birželio 30 d. protokole ŪV-10-106 priimtus sprendimus bei 2009-08-21 sprendimÄ Nr. (7.31) 1- 5184 „Dėl pirkimo procedÅ«rų" dalyse, kuriose trečiųjų asmenų IÄ® „Eloras", UAB „Ikstar", UAB „YIT technika", UAB „Santjana", UAB „Veskonas", UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas", UAB „Vėjo tiltas" pateikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkantys organizuojamo supaprastinto atviro konkurso „Oro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimui", sÄ lygas. IeÅ¡kovas tokiu atveju turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , nes faktiÅ¡kai tik jo vieno pasiÅ«lymas liko pripažintas tinkamu. Padaryta žala yra ieÅ¡kovo negautos pajamos (grynasis pelnas), numatytas teiktame pasiÅ«lyme.          Teismas pažymi, kad vadovaujantis VPÄ® 93 straipsniu, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Reikalaujantis žalos atlyginimo tiekėjas turi įrodyti, kad buvo pažeisti Å¡io įstatymo reikalavimai ir kad dėl Å¡io pažeidimo jis neteko galimybės sudaryti pirkimo sutartį. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). VPÄ® 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai reikalaujama atlyginti žalÄ , kuri yra tokio pat dydžio kaip pasiÅ«lymo parengimo arba dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje iÅ¡laidos, žalos atlyginimo reikalaujantis tiekėjas turi įrodyti žalos dydį, taip pat kad buvo pažeisti Å¡io įstatymo reikalavimai ir kad dėl Å¡io pažeidimo jis neteko galimybės sudaryti pirkimo sutartį.

Å i teisės norma iÅ¡ esmės atkartoja bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, kurias turi įrodyti kiekvienas žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo, t. y. neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), žalÄ (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Nors VPÄ® 96 straipsnio 2 dalyje expressis verbis minima tik žala, kuri yra tokio pat dydžio kaip pasiÅ«lymo parengimo arba dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje iÅ¡laidos, tačiau atsižvelgiant į bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, tokios pačios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos ir kai asmuo siekia netiesioginės žalos, pasireiÅ¡kusios negautomis pajamomis, atlyginimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmuo, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti žalÄ , privalo įrodyti žalos padarymo faktÄ ir dydį, t. y. tokio pobÅ«džio bylose faktiÅ¡kai taikytinos bendrosios žalos atlyginimÄ reglamentuojančios teisės normos ir teismų praktika. Vien tik perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti žalÄ potencialiems konkurso laimėtojams, nes asmuo, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos padarymo faktÄ ir dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2007).

PBe to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad potencialiems tiekėjams daroma žala gali bÅ«ti jų negautos pajamos, kurias Å¡ie gautų, jei laimėtų konkursÄ ir įgytų teisę vykdyti tiekimus, t. y. įgytų teisę vykdyti veiklÄ , kuri duotų pajamų. Tačiau tik perkančiosios organizacijos padaryti VPÄ® pažeidimai tiesiogiai nereiÅ¡kia, kad vien dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų potencialÅ«s tiekėjai patiria nuostolių, nes negauna pajamų. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pažeidė teisės normų reikalavimus, tiesiogiai nereiÅ¡kia, kad jei nebÅ«tų Å¡ių pažeidimų, konkursÄ bÅ«tų laimėjęs žalÄ atlyginti praÅ¡antis asmuo, nes toks asmuo pajamas bÅ«tų galėjęs gauti tik tokiu atveju, jei bÅ«tų įgijęs teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. bÅ«tų laimėjęs konkursÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Å ioje byloje nustatyta, kad supaprastintas atviras konkursas buvo vykdomas remiantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso objektas – oro kondicionavimo įrangos ir jos priežiÅ«ros bei remonto paslaugų pirkimas. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2011-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1193-431/2011 panaikino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009 m. birželio 9 d. protokole Nr. ŪV-10-89, 2009 m. birželio 30 d. protokole ŪV-10-106 priimtus sprendimus bei 2009-08-21 sprendimÄ Nr. (7.31) 1- 5184 „Dėl pirkimo procedÅ«rų" dalyse, kuriose trečiųjų asmenų IÄ® „Eloras", UAB „Ikstar", UAB „YIT technika", UAB „Santjana", UAB „Veskonas", UAB „Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas", UAB „Vėjo tiltas" pateikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkantys organizuojamo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas ((b.l. 8-16, t.1) Taigi Å¡iuo sprendimu visų tiekėjų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , pasiÅ«lymai yra pripažinti neatitinkantys konkurso sÄ lygų.

Vadovaujantis VPÄ® 7 str. 3 ir 4 dalimis, atsakovas faktiÅ¡kai privalėjo vykdyti jai priskirtas funkcijas – sudaryti pirkimo sutartį su vieninteliu konkurso sÄ lygas atitinkančiu tiekėju, Å¡iuo atveju su ieÅ¡kovu, nors jo pasiÅ«lymas ir buvo brangesnis už kitų tiekėjų pasiÅ«lymus. Tuo tarpu pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta su UAB “Vėdinimo ir kondicionavimo sistemų servisas“, kuri sutartį jau įvykdė, nors teismas Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ vėliau pripažino neatitinkančiu konkurso sÄ lygų. Tai rodo, kad sutartis su kitu asmeniu  buvo sudaryta nepagrįstai dėl atsakovo kaltės, o ieÅ¡kovas prarado galimybę gauti pajamas, kurias bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų pažeistas įstatymas ir su juo, kaip su vieninteliu tiekėju, atitinkančiu konkurso sÄ lygas, bÅ«tų  sudaryta pirkimo pardavimo sutartis.Atsikirtimuose į ieÅ¡kinį, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas (nurodytų modelių parametrai) neatitiko konkurso sÄ lygų, tačiau Å¡ie argumentai teismo atmetami kaip nepagrįsti.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-02-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1193-431/2011 motyvuojančioje dalyje nekonstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka konkurso reikalavimus, kadangi Å¡i aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų nurodė Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 sprendime, atmesdamas Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal  ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2012-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-2206/2012 konstatavo, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas konkurso sÄ lygas atitiko ir panaikino sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo ir perdavė bylÄ nurodytoje dalyje nagrinėti iÅ¡Â naujo. Tai rodo, kad apeliacinio teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatyta aplinkybė ( dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygomis) įrodinėti iÅ¡ naujo nereikia (CPK 182str.2p.).

Taigi faktiÅ¡kai yra nustatyta, jog tik dėl atsakovo kaltės  ieÅ¡kovas prarado galimybę gauti pajamas, kadangi pagal skelbtÄ konkursÄ paslaugų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta ne su juo, o su kitu asmeniu.IeÅ¡kovas  padarytai turtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 71740 Lt negautų pajamų, t.y. grynojo pelno po sumokėto 15proc. pelno mokesčio, pateikiant 2009-04-28 komercinio pasiÅ«lymo savikainos detalizavimo lentelę (17-19, t.1) ir pelno nuostolių ataskaitÄ (b.l. 43-44, t.1).Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieÅ¡kiniu, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti  negautų pajamų dydžio neginčijo.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, atsakovo atstovai teigia, kad negautos pajamos yra paskaičiuotos neteisingai dėl nurodyto medžiagų kiekio, jų kainos ir sumažintų darbų atlikimo iÅ¡laidų. Tačiau teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jiems patvirtinti nėra pateikta  jokių įrodymų (CPK 178str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), žalÄ , kaip tikėtinai negautas pajamas (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo atstovas baigiamose kalbose prašė priteisti ir palÅ«kanas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas žodžiu yra pareikÅ¡tas iÅ¡einant už ieÅ¡kinio ribų, todėl netenkinamas.Vadovaujantis CPK 93, 98 str., iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro:

žyminio mokesčio-4304,40Lt(71740Ltx3proc.x2) ir 4500Lt advokato pirmoje bei apeliacinėje teismo instancijoje (b.l. 37-40, 106-108,125-126, t.2), pripažįstant jas pagrįstomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,                                                   n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 71740,00 Lt ieÅ¡kovui UAB“Daikaras“ netiesioginių nuostolių ir 8804,40Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Algirdas Auruškevičius