d4d43e1a-fb09-446e-9f14-58a8d0c8efb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-11571-777/2011(Proceso Nr.2-06-3-09838-2011-3)                        Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.7, 11.9.10.8, 11.11 14.3.11, 14.5, 44.2.4.2,99.5, 99.7, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui H.

S., jo atstovui advokatui T. B., atsakovo atstovams: I. V., advokatui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir neturtinės žalos priteisimo,n u s t a t ė :              patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė: jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ ; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti: vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011-06-23) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 10000 Lt neturtinę žalÄ ; turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad jis atleistas iÅ¡ darbo nesant drausminės atsakomybės taikymo pagrindų (darbo drausmės pažeidimo), atsakovas nenurodė jokių neigiamų pasekmių, kurias tariamai sukėlė toks ieÅ¡kovo elgesys, atsakovo tariamai patirtos žalos dydžio ir masto, ieÅ¡kovui drausminė nuobauda paskirta 2011-06-23, t.y. praėjus 10 mėnesių nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos.

Nurodė, kad yra praleistas terminas drausminei nuobaudai skirti, t.y. savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ pareigų neteisėtu bei nepagrįstu. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam paskirta pati griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų, atsakovas elgėsi neteisingai, nesÄ Å¾iningai, nevienodai su darbuotojais, skirdamas drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui, tačiau neskirdamas V. B., atlikusiam neteisėtus veiksmus.

LR specialiųjų tyrimo tarnybos Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyrius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Direkcijos darbuotojų veiksmų. Esant tokiai situacijai atsakovo 2011-06-23 įsakyme nurodytos aplinkybės, kuriomis neva buvus ieÅ¡kovas kaltintas padaręs darbo drausmės pažeidimÄ , netenka prasmės, nes ieÅ¡kovas niekada nedalyvavo teisės aktų draudžiamojoje veikoje.             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, jo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad suprato, kad yra atleistas dėl to, kad su V. B. pateikė pretenzijÄ prieÅ¡ atsakovÄ . Pats ieÅ¡kovas niekada jokiose machinacijose nedalyvavo, apie tai rašė kiekviename paaiÅ¡kinime. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas dalyvavo machinacijose. Machinacijos, jei ir įvyko, už jas turėjo bÅ«ti atleistas V. B.. Jei V. B. gali dirbti, juo labiau gali dirbti ir ieÅ¡kovas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi mažametį vaikÄ ir jo atleisti iÅ¡ viso negalėjo. Juolab, kad anksčiau ieÅ¡kovas buvo baustas ne dėl savo elgesio, o dėl teisininkų klaidų, ieÅ¡kovui buvo paskirtos Å¡velniausios nuobaudos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nemato aplinkybių dėl kurių negalėtų grįžti į darbÄ . IÅ¡ kalbų žino, kad direktoriaus pozicija yra pasikeitusi, direktorius galvoja, kad paskubėjo dėl jo atleidimo.             Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.             Nurodė, kad 2011-06-15 Rinkodaros ir administracijos direktorius A. D. žodžiu informavo atsakovo generalinį direktorių, jog ieÅ¡kovas 2011-06-14 pateikė informacijÄ , kad 2010 metais kartu su V.

B. gavo pinigus ir pasidalino juos už tai, kad buvo parengta RUAB „Lokys“ pretenzija prieÅ¡ atsakovÄ . IeÅ¡kovas buvo pakviestas pas generalinį direktorių, kur žodžiu patvirtino Å¡iÄ informacijÄ . Po to ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl darbo drausmės pažeidimų, tokie pasiaiÅ¡kinimai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gauti. IeÅ¡kovui per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos dvi drausminės nuobaudos – pastabos (2010-11-08 įsakymas ir 2010-12-07 įsakymas), todėl įvertinus tuo metu žinomas aplinkybes, 2011-06-23 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-06-23 įsakymu buvo atleistas DK 136 str. 3 d. 1 p. numatytu pagrindu. Å iame įsakyme yra nurodytos aplinkybės, numatančios galimybę ieÅ¡kovÄ atleisti ir DK 136 str. 3 d. 2 p. numatytu pagrindu, todėl priimant sprendimÄ , prašė įvertinti teismo, ar buvo pagrindas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu pagal minėtus abu pagrindus.              Be to, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje yra pateikiami įrodymais nepagrįsti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atsakovo darbuotojų neteisėtÄ veiklÄ , Å¡ie ieÅ¡kovo veiksmai vertinami kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl prašė teismo spręsti klausimÄ dėl LR CPK 95 str. numatytų sankcijų taikymo.             Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai atsiliepimÄ palaikė.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas pats patvirtino, jog už pretenzijos parengimÄ gavo pinigines lėšas, todėl ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda. IeÅ¡kovas atleistas už tai, kas nurodyta įsakyme, atleidimo pagrindai taip pat nurodyti įsakyme. IeÅ¡kovas atleistas dėl to, kÄ nurodė savo paaiÅ¡kinimuose, kito pagrindo nebuvo. Gautas STT nutarimas, kuriame nepasitvirtino ieÅ¡kovo teiginiai. Atsakovas galvojo, kad ieÅ¡kovas melavo, bet kai ieÅ¡kovas gavo atsiliepimÄ ir padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį, mano, kad ieÅ¡kovo atleidimo pagrindas yra tas pats, kuris nurodytas įsakyme.

Po patikslinto ieÅ¡kinio supranta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo jo nurodytose machinacijose prieÅ¡ atsakovÄ . Machinacijų buvimÄ bylos nagrinėjimo metu įrodinėja pats ieÅ¡kovas. Pažeidimas buvo tęstinis, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai tęsėsi iki atleidimo dienos, todėl drausminės nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti. IeÅ¡kovas buvo ir viešųjų pirkimo komisijos narys, jam keliami aukÅ¡tesni moralės reikalavimai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebegali dirbti su vieÅ¡aisiais pirkimai, nes asmuo dirbantis tokį darbÄ turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

IeÅ¡kovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl turėjo suprasti, kÄ daro. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys vienas kitam. 2011 m. vasarį buvo priimtas įsakymas, informuoti apie galimus pažeidimus, todėl drausminės nuobaudos skyrimo terminas taip pat nebuvo pažeistas. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl generalinio direktoriaus daromo spaudimo, nes pokalbiai su generaliniu direktoriumi vyksta diskusijų bÅ«du.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra atleistas už tai, kas nurodyta 2011-06-23 įsakyme, ieÅ¡kovo atleidimo pagrindai yra nurodyti minėtame įsakyme.

IeÅ¡kovas atleistas dėl to, kas nurodyta jo paaiÅ¡kinimuose, kito atleidimo pagrindo nebuvo. Teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo bylos nagrinėjimo metu nurodytų argumentų, aplinkybių, susijusių su faktinio atleidimo pagrindo keitimu, nes jos yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.             Faktinės bylos aplinkybės.             IeÅ¡kovas 2008-11-18 su atsakovu sudarė terminuotÄ darbo sutartį, A. V. nėštumo ir gimdymo atostogų metu, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas į atsakovo Teisės skyriaus juriskonsulto pareigas.

Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2008-11-19 (b.l.10-12). 2009-03-13 ieÅ¡kovo darbo sutartis pakeista, nurodant, kad nuo 2009-03-16 ieÅ¡kovas nuolat eina Viešųjų pirkimų tarnybos vyresniojo specialisto pareigas (b.l.13). IeÅ¡kovui per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos dvi drausminės nuobaudos – pastabos, t.y. 2010-11-08 įsakymas ir 2010-12-17 įsakymas. 2011-06-23 įsakymu ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo. IÅ¡ esmės dėl dviejų priežasčių, kad dalyvavo RUAB „Lokys“ pretenzijos prieÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ rengime ir už tai gavo atlygį ir apie žinomÄ darbuotojų pažeidimÄ nepranešė iki nustatytos datos (b.l.14-15). 2011-08-03 LR STT Klaipėdos valdyboje buvo priimtas procesinis sprendimas – nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos darbuotojų veiksmų, nes tyrimo metu nesurinkta duomenų, jog ruoÅ¡iant RUAB „Lokys“ pretenzijÄ atsakovei padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.86-89).Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Pagrindiniai įrodymų vertinimo principai suformuluoti CPK 185 str.: teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais           (1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant proceso normas dėl įrodymų vertinimo pažymima, jog civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje byloje, nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo.

Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo (LAT 2003-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2009.             IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad teisme tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui.             Dėl darbo drausmės pažeidimo.             Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pats patvirtino, jog už pretenzijos prieÅ¡ atsakovÄ parengimÄ gavo pinigines lėšas.

IeÅ¡kovas su tuo nesutiko, nurodė, kad jis minėtos pretenzijos rengime nedalyvavo, apie tai rašė kiekviename paaiÅ¡kinime. Nurodė, kad jo žodiniai paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡kraipyti.             Įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , tame tarpe ir atsakovo generalinio direktoriaus E. G. nurodymus Nr.127, 130 ir 131 (b.l.77, 81 ir 84), ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l.78–79, 82-83), taip pat direktorės Å ventosios uostui A. Č. 2011-06-17 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl ieÅ¡kovo pateiktos informacijos (b.l.80), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, ieÅ¡kovas kelis kartus keitė savo paaiÅ¡kinimus apie jo paties pateikiamus faktus, taip pat į tai, kad raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo metu ieÅ¡kovas nenurodė, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas, siekiant, kad jis pripažintų, jog įvykdė neteisėtÄ veikÄ , ar trÅ«ksta laiko juos pateikti, Å¡iuos argumentus iÅ¡dėstė tik ieÅ¡kinyje, savo paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ankstesniuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose grindė kitomis aplinkybėmis, t.y. susijaudinimu, galėjimu ne taip interpretuoti kai kuriuos faktus, praėjusiu nemažu laiko tarpu nuo buvusio įvykio, dar ir į tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kai generalinis direktorius E. G. iÅ¡sikvietė ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas juo patikėjo ir viskÄ jam papasakojo, o po to atsitiko, taip, kad pats trapo „machinatorius“ (b.l.133), be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo netikėti atsakovo generalinio direktoriaus E. G., direktorės Å ventosios uostui A.

Č. aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kad pagal A. D. pateiktÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas buvo pakviestas pas generalinį direktorių žodžiu patvirtino, kad 2010 metais kartu su V. B. gavo pinigus ir pasidalino juos už tai, kad buvo parengta RUAB „Lokys“ pretenzija prieÅ¡ atsakovÄ , nors ieÅ¡kinyje, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas Å¡iÄ informacijÄ ir neigė, teigė, kad jo paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡kraipyti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, gavęs aukščiau nurodytus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas dalyvavo RUAB „Lokys“ pretenzijos prieÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ rengime ir už tai gavo atlygį.             IeÅ¡kovo neigimas bei teigimas, kad jo paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡kraipyti, vertintinas kaip gynybos pozicija, siekis iÅ¡vengti drausminės atsakomybės.              Be to, atsižvelgiant į tai, kad minėtas aplinkybes nurodė, pats ieÅ¡kovas, kuris turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , teismas mano, kad atsakovas neturėjo pareigos, patikrinti ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, ir galėjo jo atžvilgiu priimti sprendimÄ dėl drausminės nuobaudos taikymo remdamasis vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.

Todėl ir ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas paskubėjo, turėjo sulaukti ikiteisminio tyrimo rezultatų kaip nepagrįsti atmestini. Juolab, kad civilinėje teisėje asmens elgesys vertinamas atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio standartÄ .             Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, t.y. tuo, kad ieÅ¡kovas atleistas dėl to, kÄ nurodė savo paaiÅ¡kinimuose, nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo darbuotojų veiksmų, atsakovo 2011-06-23 įsakyme nurodytos aplinkybės, kuriomis neva buvus ieÅ¡kovas kaltintas padaręs darbo drausmės pažeidimÄ , netenka prasmės, nes ieÅ¡kovas niekada nedalyvavo teisės aktų draudžiamojoje veikoje.

Minėti ieÅ¡kovo argumentai kaip nepagrįsti taip pat atmestini.             Juolab, kad ir po atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir toliau teigė, kad egzistavo aplinkybės dėl pretenzijos prie atsakovÄ rengimo.             Įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodyta, kad ieÅ¡kovas pažeidė: 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 33 punktÄ , t.y. saugoti įmonės komercines paslaptis, neteikti žinių apie įmonės veiklÄ kitais negu įstatymo numatytais atvejais.

IeÅ¡kovas su tuo nesutiko, nurodė, kad tinkamai vykdė minėto punkto nuostatas bei saugojo įmonės komercines paslaptis, neteikė jokių žinių apie įmonės veiklÄ kitais negu įstatymo numatytais atvejais. Atsakovas įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ pareigų nenurodė jokio atvejo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atskleidęs atsakovo komercines paslaptis ar suteikę kitokiÄ informacijÄ apie atsakovo veiklÄ .             Įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į aukščiau padarytÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas dalyvavo RUAB „Lokys“ pretenzijos prieÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ rengime ir už tai gavo atlygį, taip pat atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas neneigė to, kad jam yra žinoma atsakovo komercinė paslaptis ir jis yra pasirašęs vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko, nario ar eksperto konfidencialumo pasižadėjimÄ (b.l.66), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovas pažeidė 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 33 punktÄ .

             Įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodyta, kad ieÅ¡kovas pažeidė: 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 20 punktÄ , t.y. vykdyti Uosto direkcijos generalinio direktoriaus nurodymus bei pavedimus ir laikytis įmonės administracijos darbo reglamento - nevykdė Uosto direkcijos generalinio pavedimo - 2011-02-10 įsakymo Nr.V-63; (b.l.17-18), iki 2011-02-28 pateikti informacijÄ apie žinomus pažeidimus bei 2011-02-10 generalinio direktoriaus įsakymo Nr.V-63 „Dėl informacijos apie dėl veikimo ar neveikimo padarytus pažeidimus“ 3 punktÄ .

IeÅ¡kovas su tuo nesutiko, nurodė, kad tinkamai vykdė aukščiau nurodytų punktų nuostatas ir apie ieÅ¡kovui žinomus pažeidimus, t.y., kad V. B. galimai pažeidė atsakovo interesus, 2010 m. gruodį informavo direktorių A. J., o 2011 m. birželio 13 d. A. D. ir Ž. P..             Įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nebuvo nuoseklus, vienu metu teigė, kad tinkamai vykdė minėtų punktų nuostatas (patikslintas ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kinys), kitu atveju jau teigė, kad tai yra tik jo nuomonė ir nepagalvojo, kad pokalbiai su A.

D. ir Ž. P. tiek toli nueis ir turės tokių pasekmių, gailėjosi, kad leptelėjo apie V. B., nes jai bÅ«tų nieko nesakęs bÅ«tų iki Å¡iol dirbęs, teigė, kad paprasčiausiai atsidÅ«rė netinkamoje vietoje, netinkamu metu (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai                   2011-12-07 teismo posėdžio metu), dar kitu atveju teigė, kad ieÅ¡kovo suvokimas apie įvykį yra toks, koks yra, kaip ieÅ¡kovas suvokia, tai ieÅ¡kovo nuomonės pasakymas ir ieÅ¡kovas neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie savo nuomonę, nes jis neturėjo įrodymų jai pagrįsti (ieÅ¡kovo atstovo baigiamosios kalbos), taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo detalizuoti, kokiÄ informacijÄ apie žinomÄ pažeidimÄ pateikė direktoriui A.

J., atsižvelgiant į anksčiau teismo konstatuotas aplinkybes, kad nėra jokio pagrindo netikėti atsakovo generalinio direktoriaus E. G., direktorės Å ventosios uostui A. Č. aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kad pagal A. D. pateiktÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas buvo pakviestas pas generalinį direktorių žodžiu patvirtino, kad 2010 metais kartu su V. B. gavo pinigus ir pasidalino juos už tai, kad buvo parengta RUAB „Lokys“ pretenzija prieÅ¡ atsakovÄ , t.y. apie pažeidimÄ ieÅ¡kovas žinojo nuo pat jo pradžios, dar atsižvelgiant ir į tai, kad teismas ieÅ¡kovo, t.y. asmens turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , einančio Viešųjų pirkimų tarnybos vyresniojo specialisto pareigas, argumentus, kad 2011-02-10 įsakyme nėra nurodyta per kiek laiko darbuotojas privalo pateikti jam žinomÄ informacijÄ apie 2006-2010 m. padarytus pažeidimus, kad įsakymo 4 p. įtvirtinta tik direktorių, uosto kapitono, vyriausiojo finansininko pavaduotojo, teisės ir personalo skyriaus virÅ¡ininko bei uosto apsaugos vadovo pareiga pristatyti tam tikras lenteles iki 2011-02-28, kad pareigos teikti tokiÄ informacijÄ vėliau po 2011-02-28 nenumatyta, kad nenumatyta, kaip elgtis darbuotojams tokiu atveju, kaip pažeidimÄ galimai padaro padalinio vadovas, kuriam pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ turėtų bÅ«ti teikiama informacija, laiko formaliais ir neturinčiais esminės įtakos minėto įsakymo vykdymui, juolab, kad ieÅ¡kovo žinoma informacija apie pažeidimÄ , susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovas pažeidė 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 20 punktÄ ir 2011-02-10 generalinio direktoriaus įsakymo Nr.V-63 „Dėl informacijos apie dėl veikimo ar neveikimo padarytus pažeidimus“ 3 punktÄ .             Įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodyta, kad ieÅ¡kovas pažeidė:

LR darbo kodekso 235 str.         2 d. 3 p. t.y. dalyvavimas veikoje, kuri pagal įstatymų, kitų norminių teisės aktų, darbų tvarkos taisyklių, kolektyvinių ar darbo sutarčių nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis; 4 p. t.y. pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų (...) ir 6 p. atsisakymas teikti informacijÄ , kai įstatymai, kiti norminiais teisės aktai ar darbo tvarkos taisyklės įpareigoja jÄ teikti, arba Å¡iais atvejais žinomai neteisingos informacijos teikimas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tinkamai vykdė ir minėtų darbo kodeksų punktų nuostatas.             Įvertinus 2011-06-23 įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau teismo padarytas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas padarė kitus 2011-06-23 įsakyme nurodytus pažeidimus, taip pat į tai, kad atsakovas anksčiau konstatuotus ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimus ir ieÅ¡kovo darbo kodekso 235 str. 2 d. 3, 4 ir 6 p. nuostatų pažeidimus sieja tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas padarė ir pažeidimus, numatytus ir DK 235 str. 2 d. 3, 4 ir 6 p.             Dėl drausminės nuobaudos skyrimo terminų.             IeÅ¡kovas teigė, jog atsakovas nurodo, kad tariamas ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimas, įvykdytas 2010 m. rugpjÅ«tį.

IeÅ¡kovui drausminė nuobauda paskirta 2011-06-23, t.y. praėjus                 10 mėnesių nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos. Atsakovas su tuo nesutiko, nurodė, kad pažeidimas buvo tęstinis, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai tęsėsi iki atleidimo dienos, todėl drausminės nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti.             Įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2010 metais kartu su V.

B. gavo pinigus ir pasidalino juos už tai, kad buvo parengta RUAB „Lokys“ pretenzija prieÅ¡ atsakovÄ , nesant galimybės nustatyti tikslios Å¡io darbo drausmės pažeidimo pasibaigimo datos ar konstatuoti, kad Å¡is darbo drausmės pažeidimas tęsėsi ir po 2010-12-23, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi įrodyti, jog drausminė nuobauda paskirta įstatymo nustatytu terminu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbo drausmės pažeidimas, susijęs su pretenzijos rengimu, prasidėjo 2010 m. rugpjÅ«tį (tikslesnė data nežinoma) ir vyko ne vienÄ dienÄ , t.y. turėjo tęstinumÄ , tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad vyko iki pat ieÅ¡kovo atleidimo ir nėra praleistas Å¡ios drausminės nuobaudos skyrimo terminas.             Atsižvelgiant į LR darbo kodekso 241 str. 2 d. nuostatÄ bei vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui drausminė nuobauda už 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 33 punkto pažiedimÄ , taip pat LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 3 p. t.y. dalyvavimÄ veikoje, kuri pagal įstatymų, kitų norminių teisės aktų, darbų tvarkos taisyklių, kolektyvinių ar darbo sutarčių nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis; 4 p. t.y. pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų; paskirta praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas.

Todėl 2011-06-23 įsakymas Å¡ioje dalyje naikintinas.             Tuo tarpu drausminė nuobauda ieÅ¡kovui už 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 20 punkto ir 2011-02-10 generalinio direktoriaus įsakymo Nr.V-63 „Dėl informacijos apie dėl veikimo ar neveikimo padarytus pažeidimus“ 3 punkto, taip pat LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 6 p., t.y. atsisakymas teikti informacijÄ , kai įstatymai, kiti norminiais teisės aktai ar darbo tvarkos taisyklės įpareigoja jÄ teikti, arba Å¡iais atvejais žinomai neteisingos informacijos teikimas, paskirta nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas.

Minėtu pagrindu 2011-06-23 įsakymo likusioje dalyje nėra pagrindo naikinti.             Dėl proporcingumo principo ir kt.GriežčiausiÄ nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo darbdavys gali skirti ir DK 136 str. 3 d. 2 p. numatytu atveju, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 6 p., t.y. apie žinomÄ darbuotojų pažeidimÄ nepranešė iki nustatytos datos, kai ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo tai daryti atsakovo lokaliniai teisės aktai ir DK 35 str. 1 d. nuostatos, numatančios, kad darbuotojai įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei draudimÄ piktnaudžiauti savo teisėmis.

Be to, ieÅ¡kovas turėjo dvi galiojančias drausmines nuobaudas. IeÅ¡kovas dirbo Teisės ir personalo skyriaus vyresniuoju viešųjų pirkimų specialistu, buvo ir viešųjų pirkimo komisijos narys, jam keliami aukÅ¡tesni moralės reikalavimai, kuriuo gali bÅ«ti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo (Viešųjų pirkimo įstatymo            16 str. 2 d.). IeÅ¡kovas yra pasirašęs vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko, nario ar eksperto konfidencialumo pasižadėjimÄ (b.l.66) ir neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ (b.l.67).

IeÅ¡kovo žinoma informacija apie darbuotojų pažeidimus, susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais. Bylos nagrinėjimo metu teismui nenustačius drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pažeidimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo paskirta pagrįstai, nors ir kiti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindai pripažinti neteisėtais. Taip pat, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V. B. (prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas) nuo pat pradžių neigė ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kitų įrodymų iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus nebuvo, todėl V.

B. atžvilgiu drausminė nuobauda taikyta nebuvo. Tačiau dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių buvo kreiptasi į STT, ieÅ¡kovo praneÅ¡imai dėl V. B. nepasitvirtino, todėl V. B. ir dirba toliau. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovo paskirta griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų, kad atsakovas elgėsi neteisingai, nesÄ Å¾iningai, nevienodai su darbuotojais, piktnaudžiavo teise, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ kaip nepagrįsti atmestini.Nepagrįstos yra ir ieÅ¡kovo prielaidos dėl atsakovo sÄ moningo visais bÅ«dais siekimo atleisti ieÅ¡kovÄ .Dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimų specialisto pareigų už             2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 33 punkto pažeidimÄ , taip pat LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 3 ir 4 p. pripažintinas neteisėtu ir Å¡ioje dalyje naikintinas atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2011-06-23 įsakymas „Dėl Drausminės nuobaudos skyrimo H.

S. ir atleidimo iÅ¡ darbo Nr.P-218.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmestinas.Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų.Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovui yra pagrįstai paskirta griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimų specialisto pareigų už 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 20 punkto ir 2011-02-10 generalinio direktoriaus įsakymo Nr.V-63 „Dėl informacijos apie dėl veikimo ar neveikimo padarytus pažeidimus“ 3 punkto, taip pat LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 6 p. pažeidimus, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl jo grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011-06-23) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos taip pat atmestini, nes yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmojo ieÅ¡kovo reikalavimo.Dėl neturtinės žalos.Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbuotojui padaryta neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2009; 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-311/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo atveju neturtinė žala atlyginama, jeigu atleidimo pagrindas ir darbuotojo atleidimo aplinkybės yra tokios, kurios pateisintų neturtinės žalos priteisimÄ , nes kitomis priemonėmis (turtinės žalos atlyginimu, pripažinimu atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimu į darbÄ ) darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-204/2007; 2008 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-400/2008; 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-373/2008).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti neturtinę žalÄ . Byloje nustatyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo (DK 136 straipsnio          3 dalies 2 punktas, 235 straipsnio 2 dalies 6 punktas). IeÅ¡kovo veiksmai buvo pagrindas taikyti griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ . IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ grindžia atsakovo veiksmais, kuriais jis buvo atleistas iÅ¡ darbo. Tačiau Å¡iuo atveju teismas neturi pagrindo tai vertinti kaip atsakovo padarytÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovui, todėl tokius teiginius laiko nepagrįstus.

IeÅ¡kovui buvo fiksuotas Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, todėl jo nurodyti neturtinės žalos nustatymo kriterijai nepaneigia teisėto atleidimo padarinių. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pagrindo priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovui nėra. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ patyrė dėl atsakovo nurodytų atleidimo iÅ¡ darbo pagrindų, kurie buvo pripažinti neteisėtais vien dėl to, kad nuobauda paskirta pasibaigus drausminės nuobaudos skyrimo terminui, o ne kitais ieÅ¡kovo atleidimo pagrindais, kurie buvo pripažinti teisėtais.

Juolab, kad neturtinės žalos kilimo aplinkybes turi įrodyti ieÅ¡kovas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.             Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra atleistas už tai, kas nurodyta 2011-06-23 įsakyme, ieÅ¡kovo atleidimo pagrindai yra nurodyti minėtame įsakyme ir teismui, konstatavus, kad ieÅ¡kovo atleidimas tuo pagrindu yra neteisėtas vien dėl to, kad drausminė nuobauda paskirta pasibaigus įstatyme nustatytam jos skyrimo terminui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo veiksmų vertinti kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsakovo praÅ¡ymas kaip nepagrįstas atmestinas.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.121-127).

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, vykusio teismo posėdžio trukmę, atliktus kitus procesinius veiksmus, ir į tai, kad praÅ¡omų ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis už pasirengimÄ ir atstovavimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011-12-07 teismo posėdyje virÅ¡ija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydį, taip pat į tai, kad mano, kad Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra pagrįstos tik iÅ¡ dalies, minėtu pagrindu ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažina iki 2240 Lt (1500 Lt + 500 Lt +240 Lt).Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas byloje nespręstinas.LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė keturis reikalavimus: dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu iÅ¡ esmės 2 pagrindais (patenkintas 1 reikalavimas, o 1 reikalavimas atmestas), dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ (atmestas); vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo (atmestas); ir dėl neturtinės žalos priteisimo (atmestas).

Vadinasi, iš viso patenkina 12,50 procentų (50 proc. :

4) ieÅ¡kovo reikalavimų.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai priteistinas 280 Lt (2240 Lt x 12,50 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.PareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d.       1 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 139 Lt žyminio mokesčio (už ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu 1 pagrindu); (CPK 85 str. 1 d. 5 d.)).IÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai valstybei nepriteistinos 6 Lt (iÅ¡ viso) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes minėta suma yra mažesnė už minimaliÄ priteistinÄ sumÄ , t.y. 10 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo H.

S. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimų specialisto pareigų už 2009-12-10 generalinio direktoriaus įsakymu Nr.V-299 patvirtintų Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo viešųjų pirkimo specialisto pareiginių nuostatų 33 punkto pažeidimÄ , taip pat LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 3 ir 4 p. pripažinti neteisėtu ir Å¡ioje dalyje panaikinti atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos generalinio direktoriaus 2011-06-23 įsakymas „Dėl Drausminės nuobaudos skyrimo H.

S. ir atleidimo iÅ¡ darbo“ Nr.P-218.IeÅ¡kovui H. S. iÅ¡ atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos priteisti 280 Lt (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos valstybei priteisti 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus 00 ct.) žyminio mokesčio.             Atmesti atsakovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos praÅ¡ymÄ dėl LR CPK 95 str. numatytų sankcijų taikymo ieÅ¡kovui H.

S..Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė