d4d382dd-e666-4015-a724-2b092137f18d · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-97-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00254-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo atstovui advokatui S. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio AB (duomenys neskelbtini) filiale (duomenys neskelbtini) statybos vadovu, bausto administracine tvarka,

skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 180 eurų bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

2. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 73.11 ir 168 punktų reikalavimus, t. y. 2020 m. vasario 16 d. 18.43 val. (duomenys neskelbtini), 11,95 kilometre, vairuodamas automobilį „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo pakaitomis mirksint dviems raudoniems signalams, kurie draudžia eismÄ .

3. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ANK 34 straipsnio 6 dalį, 566 straipsnio 1 dalį ir nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi, nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės už pažeidimÄ , o skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nurodo, kad nusižengimÄ jis padarė nepiktybiÅ¡kai, nes nepastebėjo, jog įvažiavo į reguliuojamÄ pervaÅ¾Ä pakaitomis mirksint dviems raudoniems signalams – juos pastebėjo kai jau beveik buvo ant bėgių. Staigiai stabdyti nebebuvo prasmės, nes bijojo sužeisti kartu važiavusį mažametį vaikÄ . Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, nes kas antrÄ savaitgalį turi pasiimti savo sÅ«nų, gyvenantį Panevėžyje, iÅ¡ buvusios sutuoktinės ir pristatyti jį sekmadienį vakare. Be to, jis turi važinėti į KaunÄ , kur Å¡iuo metu yra statybos objektas. Viso to padaryti vieÅ¡uoju transportu nėra galimybės. Visas jo darbas susijęs su komandiruotėmis po LietuvÄ , todėl teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms pareigoms atlikti. Taip pat jis turi vežioti į KaunÄ pas gydytojus savo mamÄ , nes daugiau nėra kam jos nuvežti. Kartu atsakomybėn traukiamas asmuo atkreipia dėmesį į tai, jog padarė formalų pažeidimÄ , kuriuo jokia žala nebuvo padaryta, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka sumokėti bet kokio dydžio baudÄ .

4. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vienÄ pavojingiausių nusižengimų, kuriuo sukeliamas pavojus ne tik transporto eismo saugumui, bet žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje baustas 4 kartus už mažiau pavojingus KET pažeidimus ir nepaisydamas to, vėl įvykdė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , t. y. asmens vykdomos neteisėtos veikos turi tendencijÄ savo pavojingumu sunkėti. Vien tik bauda atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks, todėl jam tikslinga palikti galioti ir vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams visa apimtimi.

5. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ . Nurodė, kad šį nusiengimÄ jis padarė nepiktybiÅ¡kai, laiku nepastebėjęs pakaitomis mirksinčių dviejų raudonų pervažos Å¡viesoforo signalų. Realaus pavojaus jis niekam nesukėlė, nusižengimas yra formalus. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint bendrauti su vaiku, darbinėms pareigoms atlikti, o taip pat rÅ«pinantis savo mamos sveikata (jÄ reikėjo vežti pas gydytojus į KaunÄ , dabar reikės vežti į Vilnių). Viso to padaryti vieÅ¡uoju transportu jis nėra galimybės.

6. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skundÄ tenkinti.

7. Skundas atmetamas.

8. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ sankcijos ribose.

9. ANK 421 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad <...> įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 180 iki 280 eurų; už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 6 mėnesių.

10. Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudÄ , administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

11. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos (jos narių) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ ar poveikio priemonę.

12. Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . savo skunde iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos jo 2020 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytame ir Institucijai pateiktame praneÅ¡ime. Savo skunde atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam Institucijos pareigÅ«nui ir kurių Å¡is pareigÅ«nas nebÅ«tų įvertinęs.

13. Atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės (laiku nepastebėjo eismÄ draudžiančių signalų; padarė formalų nusižengimÄ ; nepadarė jokios realios žalos), prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , gailestis dėl to, nepatogumai susitinkant su savo vaiku, vykdant darbines funkcijas bei rÅ«pinantis savo mama, jos sveikata ir kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepiktybiÅ¡kai, nepastebėję nusižengimo padarymui reikÅ¡mingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jie dirba, į darbÄ ir iÅ¡ jo vykti visuomeniniu transportu jiems yra nepatogu, jie rÅ«pinasi savo artimaisiais ar giminaičiais ir pan. Å ie, o taip pat ir kiti atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodyti bei Institucijos pateiktoje byloje esantys duomenys (teigiama charakteristika, darbo pobÅ«dis ir kt.) nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

14. Ne mažiau svarbu tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . iki aptariamo nusižengimo padarymo administracine tvarka buvo baustas 5 kartus, iÅ¡ jų 3 kartus už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Tokiu bÅ«du atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å ., žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes ir vairuodamas automobilį turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymÄ . Tačiau susipažinus su Institucijos pateiktoje byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais matyti, jog atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis tuo momentu, kai pradėjo mirkčioti eismÄ per pervaÅ¾Ä draudžiantys signalai, buvo dar pakankamai toli ir jis pervaÅ¾Ä kirto praėjus net 9 sekundėms po to, kai pradėjo mirkčioti eismÄ per pervaÅ¾Ä draudžiantys signalai. Teismo vertinimu, toks laiko tarpas buvo pakankamas tam, kad atsakomybėn traukiamas asmuo laiku pastebėtų eismÄ per pervaÅ¾Ä draudžiančius signalus ir sustabdytų savo vairuojamÄ automobilį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.

15. Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, prieÅ¡ingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å ., nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus Å¡ios poveikio priemonės terminÄ , bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos priemonės. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir R. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas