d4d2cff0-300f-4ec0-84be-0688bf07f30f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24276-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07353-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORO ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 969,95 Lt pagal sutartį panaudoto kredito, 1 348,44 Lt delspinigių ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodo, kad jis ir atsakovė 2007-01-16 sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL061205S990062, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡duota kreditinė kortelė Maestro/MAXIMA ir 8 000 Lt suteiktas kreditas su sÄ lyga, kad atsakovė kiekvieno mėnesio 15 dienÄ mokės 400 Lt dydžio įmokas bei vykdys kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Sutartyje buvo numatyta kredito pabaigos data – 2011-12-31. Atsakovė, naudodamasi iÅ¡duota kreditine kortele, iki kredito pabaigos datos pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. 2010-01-25 atsakovė, siekdama pratęsti sutartinius santykius, kreipėsi į banko skyrių ir sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100105S990223 dėl naujos kreditinės kortelės Maestro/Snoro lizingas iÅ¡davimo ir tolimesnių įmokų mokėjimo kredito grÄ Å¾inimui. Tvirtina, kad sutarties pratęsimo dienai atsakovės panaudoto kredito suma buvo lygi 7 171,94 Lt.

Å i suma perkelta į naujÄ jÄ sutartį, numatant tokio paties dydžio (400 Lt) mėnesines įmokas, įmokos mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 20 diena. Ä®vertinęs atsakovės mokumÄ , ieÅ¡kovas kredito limitÄ sumažino iki 6 000 Lt. Pažymi, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu – atsakovei buvo siųstos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, siųsti praneÅ¡imai apie nesumokėtÄ skolÄ trumposiomis SMS žinutėmis. Atsakovei nereaguojant į siųstus praneÅ¡imus, 2012-06-25 sutartis buvo nutraukta.

Nurodo, kad atsakovė iÅ¡ dalies skolÄ mokėti pradėjo tik po sutarties nutraukimo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad kadangi ieÅ¡kovo iÅ¡duotos kortelės galiojimo laikas buvo iki 2009-12-31, atsakovė 2010-01-25 kreipėsi į banko skyrių dėl kortelės atnaujinimo. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas vykdė nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai neinformavęs atsakovės pakeitė sutarties sÄ lygas ir pateikė pasiraÅ¡ymui naujÄ naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100105S990223, nustatant kredito limitÄ â€“ 6 000 Lt, neužfiksuodamas naujai sudarytoje tęstinėje sutartyje negrÄ Å¾into kredito limito dydžio.

Pažymi, kad abiejose sutartyse nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sutarčių sÄ lygos, nėra nurodyta metinės kredito grÄ Å¾inimo normos keitimo tvarka bei sÄ lygos, nėra suteikta galimybė atsakovei be papildomų apsunkinimų nutraukti naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti metinę kredito grÄ Å¾inimo normÄ ieÅ¡kovas neturėjo teisės. Atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bÅ«simÄ palÅ«kanų pakėlimÄ , sutarties keitimo sÄ lygas, todėl neturėjo galimybės laiku pasinaudoti numatyta teise pareikÅ¡ti nesutikimÄ .

Atsakovė nesutinka, kad ji ieÅ¡kovui dar yra skolinga, kredito suma ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inta, o kitų mokesčių atsakovė mokėti neprivalo. Pažymi, kad ieÅ¡kovo laiÅ¡kai atsakovės nepasiekė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė sutiko su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių priėmimo. Nurodė, kad nors atsakovė teigė, jog nebuvo informuota apie pasikeitusias sutarties sÄ lygas, tačiau yra pateikta prie ieÅ¡kinio pasiraÅ¡yta atsakovės sutartis su jos paraÅ¡u, kas patvirtina, kad atsakovė žinojo apie sÄ lygas.

IeÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas, kuriame ji patvirtino, kad apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, ir nurodė, jog byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Nors atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme yra gautas, tačiau ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovei neatvykus į teismo posėdį, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyta, kad 2007-01-16 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL061205S990062, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡duota kreditinė kortelė Maestro/MAXIMA ir 8 000 Lt suteiktas kreditas su sÄ lyga, kad atsakovė kiekvieno mėnesio 15 dienÄ mokės 400 Lt dydžio įmokas bei vykdys kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 27-28).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė, naudodamasi iÅ¡duota kreditine kortele, iki kredito pabaigos datos pilnai su ieÅ¡kovu bÅ«tų neatsiskaičiusi, nėra. 2010-01-25 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100105S990223 dėl naujos kreditinės kortelės Maestro/Snoro lizingas iÅ¡davimo ir tolimesnių įmokų mokėjimo kredito grÄ Å¾inimui (b. l. 29-30). Nustatyta, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ (2010-01-25) atsakovės panaudoto kredito suma buvo lygi 7 171,94 Lt (b. l. 68).

Å i suma perkelta į naujÄ jÄ sutartį, numatant tokio paties dydžio (400 Lt) mėnesines įmokas, įmokos mokėjimo diena – kiekvieno mėnesio 20 diena (b. l. 29). Ä®vertinęs atsakovės mokumÄ , ieÅ¡kovas kredito limitÄ sumažino iki 6 000 Lt (b. l. 29). Matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei apie susidariusiÄ skolÄ daug kartų bandė praneÅ¡ti įvairias bÅ«dais (laiÅ¡kais, elektroniniu paÅ¡tu ir pan.) (b. l. 31-32, 34, 36-37, 40-42, 46-51). 2012-06-25 sutartis su atsakove buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 33).

Pastebėtina, kad tiek ant 2007-01-16 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. SL061205S990062, tiek ant 2010-01-25 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties Nr. SL100105S990223 yra atsakovės vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai neinformavęs atsakovės pakeitė sutarties sÄ lygas ir pateikė pasiraÅ¡ymui naujÄ naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100105S990223, nustatant kredito limitÄ â€“ 6 000 Lt, kad abiejose sutartyse nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sutarčių sÄ lygos, nebuvo nurodyta metinės kredito grÄ Å¾inimo normos keitimo tvarka bei sÄ lygos.

Pažymėjo, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bÅ«simÄ palÅ«kanų pakėlimÄ , sutarties keitimo sÄ lygas, todėl neturėjo galimybės laiku pasinaudoti numatyta teise pareikÅ¡ti nesutikimÄ . Kadangi ant aukščiau minėtos 2010-01-25 sutarties yra atsakovės paraÅ¡ai, konstatuotina, kad atsakovė susipažino su pakeistomis sutarties sÄ lygomis, todėl atsakovės teiginiai, jog ji nežinojo apie pakeistas sutarties sÄ lygas ar nebuvo tinkamai apie jas informuota, atmestini kaip nepagrįsti.Taip pat atmestinas atsakovės teiginys, jog ji negavo laiÅ¡kų iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡kia matyti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vyko nuolatinis susiraÅ¡inėjimas dėl susidariusios skolos.

T.y., atsakovei ne tik buvo siunčiami laiÅ¡kai sutartyse nurodytu jos gyvenamųjų vietų adresu ((duomenys neskelbiami) bei (duomenys neskelbiami)) (b. l. 32-33), bet ir buvo susiraÅ¡inėjama elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 34-52).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatytu nepaneigė, byloje duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovui susidariusi skola bÅ«tų sumokėta, nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 969,95 Lt pagal sutartį panaudotas kreditas.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutarties 9.10 punktÄ atsakovė įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ mokėti 0,25 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas perpus sumažino atsakovei paskaičiuotus delspinigius iki 1 348,44 Lt sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 1 348,44 Lt delspinigiai (delspinigių paskaičiavimas b. l. 4).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-03-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 100 Lt žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo BAB banko SNORO, juridinio asmens kodas 112025973, Lvovo g. 25, Vilnius, naudai, iÅ¡ atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 969,95 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Lt devyniasdeÅ¡imt penkis ct) panaudotÄ kreditÄ , 1 348,44 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt keturiasdeÅ¡imt keturis ct) delspinigius ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt) žyminį mokestį, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys