d4d22e2f-e0c6-43cb-b4c8-15c853ebde08 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2714-951/2014Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00668-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,iÅ¡nagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė :

J. V. 2014 m. balandžio 10 d. 15.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 127 km/h greičiu, t. y. įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidÄ +/- 4 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 73 km/h. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 135 punktas.J. V. teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad greitį virÅ¡ijo tarnybos reikalais. Balandžio 10 d., atliekant tarnybines pareigas, atėjo į kabinetÄ tyrėja A.

E. ir paprašė nuvežti į teismo rÅ«mus. Bevažiuojant A. E. informavo prokurorė, kad R. K. yra teismo rÅ«muose. Nuvykus į teismo rÅ«mus, jo nerado. A. E., iÅ¡eidama iÅ¡ teismo, pamatė aikÅ¡telėje stovintį automobilį „Ford Focus“, kuriame galimai buvo R. K.. Tyrėja įlipo į tarnybinį automobilį ir vijosi R. K.. VirÅ¡ijo greitį, nes norėjo surasti R. K. ir grÄ Å¾inti į teismÄ . Grįžęs į nuovadÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl greičio virÅ¡ijimo.

R. K. buvo paieÅ¡komas Kelmės PK pareigÅ«nų, sunkiai sugaunamas, vengė pareigÅ«nų, todėl buvo tarnybinis bÅ«tinumas virÅ¡yti greitį. Kriminalinės policijos automobiliai nebÅ«na pažymėti skiriamaisiais ženklais, yra tik uždedamas flakonas. Nenorėjo jo jungti, nes važiavo per miestÄ . Jie nespėjo pamatyti, į kuriÄ pusę nusuko „Ford Focus“ automobilis, dingo iÅ¡ jų akiračio. Garsinio ir Å¡viesos signalo nenaudojo. A. E. praÅ¡ymų neprivalo vykdyti, bet yra bendras tarnybinio automobilio naudojimas.

Vairuotojo tuo metu nebuvo, o A. E. tarnybinis automobilis nėra priskirtas ir vairuoti tarnybinį automobilį neturi teisės, todėl jÄ vežė jis. R. K. toje byloje buvo kaltinamasis. Jo darbo pobÅ«dis yra operatyvinis, tad tiksliai nežino teismo procesinių reikalų, gali bÅ«ti, kad ne baudžiamasis įsakymas buvo, gal suklydo. Pats ne kartÄ yra laukęs R. K. sugyventinės bute, kol jis pats pasirodys, kadangi yra sunkiai randamas. Buvo ikiteisminis tyrimas, todėl reikėjo sulaikyti, surasti. Su budėtoju iÅ¡vykimų nederina, rytais užduočių plano dienai negauna.

Prašė nutraukti administracinę bylÄ , nes greitį virÅ¡yti buvo tarnybinė bÅ«tinybė, anksčiau nėra baustas. Kelių eismo taisykles žino, jų laikosi. Greitį virÅ¡ijo tyrėjos A. E. praÅ¡ymu. Liudytoja A. E. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviesta, J. V. pažįsta, jis yra jos kolega, susipykę nėra, santykiai normalÅ«s. Ji dirba tyrėja. R. K. buvo ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tik paleidus iÅ¡ sulaikymo, pradėjo daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kadangi jis yra sunkiai surandamas, reikėjo tuoj pat sulaikyti. R. K. telefonu pažadėjo atvykti į teismo posėdį, buvo norima nagrinėti jo bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Posėdis buvo paskirtas balandžio 10 d. po pietų. PirmÄ kartÄ važiavo žiÅ«rėti, ar jis atvyko. Posėdis turėjo bÅ«ti 14.30 val. Apie 14 val. prokurorei paskambino ir pasakė, kad nėra atvykęs kaltinamasis. Apie 15 val. prokurorė paskambino ir pasakė, kad R. K. yra teismo rÅ«muose. Prokurorė sakė jį surasti ir bylÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

J. V. paprašė, kad jÄ nuvežtų. Teisme jo nerado. Išėjusi į laukÄ , pamatė automobilį, kuriame galimai sėdėjo R. K.. Ėjo link to automobilio ir jis pradėjo važiuoti. Ä®lipusi į J. V. tarnybinį automobilį, pasakė, kad sektų tÄ automobilį. Kol jie aikÅ¡telėje apsisuko, R. K. dingo iÅ¡ akiračio. Pasitarę nusprendė, kad jis tikriausiai pasuko Kelmės link, nes ten gyvena. Pavažiavę kiek toliau, suprato, kad R. K. pasuko ne į tÄ pusę. Važiavo greitai, virÅ¡ijo greitį tam, kad jį pasivyti.

Kelis kartus skambino R. K., bet neatsiliepė. Grįžusi gavo sms žinutę, kad R. K. pablogėjo sveikata, yra ligoninėje, advokatas liepė susisiekti su teisėja. Kabinete skambino į Raseinių ir Kelmės ligonines, bet sakė, kad tokio žmogaus nėra. Eilinį kartÄ R. K. pamelavo. Besivaikydami R. K., virÅ¡ijo greitį. Balandžio 10 d. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Jokių nurodymų J. V. duoti negali, tik papraÅ¡yti, nes ji neturi priskirto tarnybinio automobilio, o kitų kolegų tuo metu nerado, kabinete buvo tik J.

V.. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau teisės vairuoti tarnybinį automobilį neturi. Jai bÅ«tinybės vairuoti tarnybinį automobilį nėra, jos darbas kabinete. Ji prašė J. V. skubėti, virÅ¡yti greitį. Garsinių signalų ar Å¡viesos signalų nebuvo įjungta, nes tarnybiniai automobiliai tokių neturi. Nežino, ar galima juos laikinai uždėti. Neatkreipė dėmesio, ar J. V. kÄ nors uždėjo, norėjo greičiau pasivyti R. K.. Policijos pareigÅ«nams Kelių eismo taisyklės galioja.Be J.

V. paaiÅ¡kinimo, liudytojos parodymų J. V. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme iÅ¡tirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (4-5 b. l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-10530131-14, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. balandžio 10 d. 15.08 val. Raseiniuose, Vilniaus gatvėje automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu (6 b. l.), J. V. ir A. E. tarnybiniais praneÅ¡imais (7, 8 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (10-11 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo, kad automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o dėl J.

V. greičio virÅ¡ijimo tarnybinis patikrinimas atliktas nebuvo (22 b. l.), Raseinių rajono apylinkės teismo raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2014-04-10 14.30 val. turėjo bÅ«ti nagrinėjama baudžiamoji byla pagreitinto proceso tvarka dėl R. K. nusikalstamos veikos, kaltinamasis į teismÄ atvyko anksčiau nei buvo numatytas teismo posėdis, bet iÅ¡ teismo pastato pasiÅ¡alino, kas buvo praneÅ¡ta tyrėjai A. E., tačiau jai R. K. pavyti nepavyko, todėl pagreitintas procesas byloje neįvyko.Teisme nagrinėjant bylÄ , J.

V. neginčijo pažeidimo objektyviosios pusės ir pripažino virÅ¡ijęs greitį, tačiau nurodė, kad greitį virÅ¡ijo dėl bÅ«tinojo reikalingumo, siekdamas pasivyti kaltinamÄ jį, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ teismo.ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.Kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas.

Å ios sÄ lygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.).Teismas pažymi, kad Å¡ių sÄ lygų J. V. padaryta veika neatitinka, todėl pažeidimas negali bÅ«ti laikomas padarytu esant bÅ«tino reikalingumo sÄ lygoms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ teismui pateikto J. V. pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas, kas reiÅ¡kia, kad jam yra taikomos Policijos veiklos įstatymo nuostatos.

Minėto įstatymo 6 straipsnis nustato, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais, o įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. To paties įstatymo 22 straipsnis įvirtina policijos pareigÅ«no atsakomybę, kurio 1 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai atsako už savo veiksmus ir sprendimus bei jų padarinius; 2 dalis įtvirtina, kad policijos pareigÅ«nas, vykdydamas jam patikėtas pareigas ir pažeidęs įstatymo reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiamas tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.Teisme nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad J.

V. skubėjo kolegės tyrėjos praÅ¡ymu, nes siekė kaltinamÄ jį pristatyti į teismÄ , kad baudžiamoji byla R. K. atžvilgiu Raseinių rajono apylinkės teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Teismas sutinka, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka tik dalyvaujant kaltinamajam. Tačiau pažymėtina ir tai, kad įstatymas numato ir proceso tvarkÄ tais atvejais, kai į bylos nagrinėjimÄ kaltinamasis neatvyksta.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių duomenų apie akivaizdų, realų pavojų, gresiantį valstybinei ir vieÅ¡ajai tvarkai. Teismo manymu J. V. nurodoma aplinkybė nepateisina padaryto pažeidimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinio teisės pažeidimo padarymu.Pažymėtina ir tai, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. nurodė, kad greitį virÅ¡ijo papraÅ¡ytas kolegės A. E., pastaroji taip pat teismui pripažino, kad prašė J.

V. skubėti ir virÅ¡yti leistinÄ greitį. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju A. E. J. V. negalėjo duoti privalomų nurodymų, be to, remiantis LR Policijos veiklos įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, žinomai neteisėto įsakymo ar nurodymo vykdymas policijos pareigÅ«no nuo atsakomybės neatleidžia.Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad J. V. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.J.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, gailėjosi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies ar kitus teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J. V. savo veiksmais pažeisdamas KET reikalavimus, realios žalos kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui nepadarė, teisės pažeidimÄ padarė nepiktavaliÅ¡kai, veikdamas tarnybos metu, ne dėl asmeninių interesų patenkinimo, be to, papraÅ¡ytas kolegės. Atsižvelgtina ir į tai, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, o tarnybos metu bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju net ir minimalios nuobaudos - baudos, lygios sankcijoje numatytam bausmės minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui paskyrimas neatitiktų padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei pažeidėjo asmenybės.Todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismas mano, kad aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju galimas ATPK 301 straipsnio taikymas. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas mano, kad minimalios baudos paskyrimas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bÅ«tų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : J. V. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                       Ilona Jakubėnienė   Â