d4d18056-7616-4e06-9be2-eb604f08d6f6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1139-923/2015;Proceso Nr. 01-1-17341-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam V. N. (V. N.), jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vertėjui R. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , užsiimantis individualia veikla, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. N. 2015-03-25, apie 14.15val., Kauno r., kelyje Panevėžys-Aristava-SitkÅ«nai 83 km., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliams L. V. ir R. A. tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padavė į draudimo polisÄ Ä¯dėtas dvi 50 eurų nominalo kupiÅ«ras, tokiu bÅ«du siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-03-25 automobiliu ,,VW Sharan“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), su sÅ«nėnu važiavo iÅ¡ Kėdainių, sÅ«nėnui pasidarė bloga, todėl už vairo sėdo jis, nors neturėjo teisės vairuoti. Å i teisė iÅ¡ jo buvo atimta 2014-11-17, nes vairavo bÅ«damas neblaivus. Sustabdė policijos pareigÅ«nas. Liepė ateiti iki policijos tarnybinio automobilio, jame pareigÅ«nai pildė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis prašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti protokolo ir į draudimo polisÄ Ä¯dėjęs 100 eurų (dvi kupiÅ«ras po 50 eurų), padavė tam policijos pareigÅ«nui, kuris sėdėjo deÅ¡inėje pusėje.Liudytojas L.

V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2015-03-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. A. nevieÅ¡o patruliavimo bÅ«du tarnybiniu automobiliu „VW Passat“. Kauno rajone sustabdė automobilį „VW Sharan“, kuriÄ vairavo V. N.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti atimta už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Vairuotojui pasakė, kad jis padarė pažeidimÄ ir liepė ateiti prie tarnybinio automobilio, jo kolega R.

A. pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . V. N. siÅ«lė pinigų, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, o po to atnešė ir per langÄ jo kolegai padavė draudimo polisÄ , kuriame buvo įdėti pinigai – dvi kupiÅ«ros po 50 eurų. IÅ¡ 2015-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V.

N. prašė jo neraÅ¡yti, o pareikalavus pateikti draudimo polisÄ , vairuotojas padavė jį su jame įdėtomis dviem 50 eurų kupiÅ«romis ir pasakė, kad atiduoda visus pinigus, kiek turi (b.l. 13).2015-03-25 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, jog vyriausieji patruliai L. V. ir R. A. pateikė dvi 50 eurų nominalo kupiÅ«ras (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 2015-03-26 buvo apžiÅ«rėtos, nufotografuotos ir perduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 7-11, 14-16).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas papirkimu V.

N. pasitvirtino. Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyÅ¡io nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiÅ«lymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį bÅ«tų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus Å¡ioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, V.

N. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams R. A. ir L. V. davė 100 eurų kyšį už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog 100 eurų kyšį policijos pareigÅ«nams davė už tai, kad Å¡ie nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį 2015-03-25 vairavo, nors Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta už vairavimÄ iÅ¡gėrus.

Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas L. V.. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, laikytina, kad tokius veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis ne tik bandė susitarti, bet ir padavė pinigus (100 eurų), tokie V.

N. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d. V. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas S. K. praÅ¡ymas perduoti V. N. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 59-63). Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Esant S. K. praÅ¡ymui perduoti V.

N. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi V. N. teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis užsiima individualia veikla, turi keleivių pervežimo licencijÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja S. K. yra kaltinamojo pusseserė, jį gerai pažįsta, su juo dažnai bendrauja, kaltinamasis yra jos sÅ«naus krikÅ¡tatėvis, padeda jos Å¡eimai buityje. S. K. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB ,,Delano“ vyr. virėja. S. K. paaiÅ¡kino teismui, kad savo patarimais ir savo elgesio pavyzdžiu galėtų patarti kaltinamajam dėl teisingo elgesio, nes kaltinamasis ja pasitiki, klauso jos patarimų, be to, kaltinamasis jai pats pasipasakojo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad V. N. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kadangi laiduotojos S. K. mėnesinis darbo užmokestis 376,5 eurų (1300 litų), jos Å¡eimÄ sudaro keturi asmenys, vienas vaikas dar nepilnametis, skiriamas laidavimas be užstato. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatas – įvykio vietoje rastus ir paimtus 100 eurų, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-03-23 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-1490 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –78,17 eurų (b.l. 52).

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ V. N. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : V. N., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.V. N. perduoti laiduotojos S. K. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .Vadovaujantis BK 72 str., 100 eurų (dvi kupiÅ«ras po 50 eurų Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje – konfiskuoti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V.

N. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė