d4d0b985-3f68-48b8-bbd3-6d893a6670ff · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1305-1149/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09021-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; (S) 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė, sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei Ž. J., jos atstovei advokato padėjėjai Eglei MorkÅ«nienei, atsakovo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. J. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13445-1030/2017 nepilnamečiam vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 430 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , skiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, bei priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13445-1030/2017 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei treji metai, per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė ir dukters poreikiai, ir ekonominė situacija (pinigų perkamoji galia, kainos). Be to, atsakovas nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, su dukra bendrauja retai, neprisideda prie vaiko priežiūros, auklėjimo, būtinų neplaninių pirkinių.

Paaiškino, kad su dukra laikinai apsistojo (duomenys neskelbtini), kur uždarbiauja, nes kitaip negali išlaikyti dukters. Atsižvelgiant į tai, kad duktė (duomenys neskelbtini) yra ieškovės iniciatyva ir tai galimai padidino jos išlaikymo išlaidas, vertinant realius vaiko poreikius, kainos lyginamos su tomis, kurios būtų vaikui gyvenant Lietuvoje. Nurodė, kad dukters minimaliems būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniškai reikia 1 220 Eur. Ši suma mažintina 200 Eur dėl jos gyvenimo (duomenys neskelbtini), bei 160 Eur suma, gaunama kaip išmoka vaikui.

Taigi tėvams tenkanti iÅ¡laikymo suma yra 860 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas dirba komandiruotėse (duomenys neskelbtini), gauna gerÄ uždarbį, jis yra darbingas, todėl turi galimybę kas mėnesį vaikui mokėti po 430 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, jog ji vaikui jau teikia iÅ¡laikymÄ ne mažesniu dydžiu, tai yra aprÅ«pina gyvenamuoju plotu, apmoka už jo iÅ¡laikymÄ ir kitus mokesčius (vandenį, elektrÄ , iÅ¡laidas maisto paruoÅ¡imui, perka rÅ«bus ir kitus reikalingus daiktus).

Mano, kad prašoma išlaikymo suma nepažeis atsakovo interesų, nes jo neslegia vaiko priežiūros rūpesčiai, todėl jis gali ir papildomai užsidirbti.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog nors, ieÅ¡kovės teigimu, vaiko poreikiai bÅ«tų padidėję jai bÅ«nant Lietuvoje, tačiau, atsakovo įsitikinimu, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimas neatsiejamai susijęs su ieÅ¡kovės iÅ¡vykimu gyventi į (duomenys neskelbtini) ir jos turtinės padėties pagerėjimu. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie pajamas, iÅ¡ kurių matyti, kad jos pajamų dydis iÅ¡augo 10 kartų: nuo 320 Eur iki 3 200 Eur, dėl to ieÅ¡kovė, ženkliai pagerėjus jos turtinei padėčiai, savo iniciatyva vaiko iÅ¡laikymui skiria lėšas, kurios virÅ¡ija vaiko protingus poreikius.

Sutinka, kad vaikui augant, galimai didėja jo poreikiai, tačiau abejoja, kad Å¡i suma per trejus metus galėjo iÅ¡augti tris kartus. Laiko, kad vaiko iÅ¡laikymo kaÅ¡tų padidėjimÄ lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės pasirinkimas iÅ¡vykti gyventi į užsienį, kur pragyvenimo lygis yra žymiai aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje. Su Å¡iuo ieÅ¡kovės sprendimu susijusios ir padidėjusios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos – padidėjo bÅ«sto iÅ¡laikymo kainos, maisto, rÅ«bų kainos, nors ieÅ¡kovė Lietuvoje turi butÄ , kur galėtų gyventi.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gauna pajamų iÅ¡ Lietuvoje turimo nekilnojamojo turto nuomos, be to, Å¡alių vaikas gauna socialinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ moka (duomenys neskelbtini) institucijos.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Ž. J. ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) neturi, Lietuvoje turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Butas Lietuvoje nėra nuomojamas, pajamų už butÄ negauna. Priklausomai nuo darbo valandų skaičiaus ieÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro apie 2 950 Eur per mėnesį.

Pažymėjo, kad vaikas yra labai gabus, laisvai kalba trimis kalbomis, reikia papildomų lėšų bÅ«reliams, gabumų lavinimui, pomėgiams, laisvalaikiui. Dukra yra paauglė, ji nori geresnių batų, rÅ«bų, turiningo laisvalaikio. Dukrai reikalingas toks iÅ¡laikymas, kad nebÅ«tų ribojami vaiko gabumai. Abu tėvai gauna dideles pajamas, todėl gali tenkinti ne tik bÅ«tinuosius, bet ir papildomus vaiko poreikius. Å iai dienai ieÅ¡kovė dengia ir atsakovui tenkančiÄ vaiko iÅ¡laikymo dalį. Pažymėjo, kad tėvas su vaiku praktiÅ¡kai nesusitinka, bendrauja tik nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, neprisideda prie vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, dėl to turi galimybių daugiau dirbti ir užsidirbti, kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo turtinė padėtis leidžia teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, neigia faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) gyvena su partneriu, dėl ko pablogėjo ieÅ¡kovės finansinė padėtis - sumažėjo vaikui skiriama (duomenys neskelbtini) valstybės parama, taip pat ieÅ¡kovei nebus taikoma mokesčių lengvata. Be to, ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto Lietuvoje, iÅ¡ kurio nuomos galimai gauna pajamas, visa tai rodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei ji nurodo, dėl to ji turi galimybę savo nuožiÅ«ra vaiko iÅ¡laikymui skirti daugiau lėšų nei reikalinga vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui.

Laiko, kad vaiko poreikiai padidėjo tik todėl, kad ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), pagerėjo jos finansinė padėtis - ji gali skirti daugiau lėšų vaiko poreikiams ir tenkinti ne tik bÅ«tinus, bet ir kitus poreikius. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodoma vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma nėra pagrįsta Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančiais įrodymais – ieÅ¡kovė pateikia tik savo paskaičiavimus, tačiau daiktų įsigijimÄ patvirtinančių duomenų nepateikė.

Kai kurios iÅ¡laidos atsirado tik nuo ieÅ¡kinio pateikimo, kad siekiant sudaryti įspÅ«dį, jog vaiko poreikiams reikia didelių iÅ¡laidų. Didelė dalis nurodomų vaiko poreikių tenkinimui skiriamų iÅ¡laidų orientuotos į galimus vaiko ateities poreikius, laisvalaikio praleidimÄ , tačiau neatspindi tikrųjų vaiko poreikių. Pažymėjo, kad atsakovas dukters iÅ¡laikymui teikia po 210 Eur per mėnesį, preziumuojant, kad abu tėvai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria po 210 Eur bei iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovė gauna apie 100 Eur dydžio paramÄ vaiko iÅ¡laikymui, atsakovo atstovo įsitikinimu, bendra 520 Eur suma per mėnesį yra protinga ir pakankama iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas tais mėnesiais, kai dirba, gauna pajamas, siekiančias apie 3 000 Eur, tačiau jis dirba pagal iÅ¡kvietimÄ , dėl to pasitaiko mėnesių, kai atsakovas nedirba ir iÅ¡ viso negauna jokių pajamų, dėl to gaunamas darbo užmokestis turėtų bÅ«ti proporcingai skirstomas visų metų laikotarpiui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9941-796/2014 nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukters išlaikymui skirti po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki dukters pilnametystės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13445-1030/2017 pakeitė išlaikymo nepilnametei G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisė iš atsakovo G. J. nepilnametės dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodo, kad ji su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovas 2018 m. vasario 8 d. pareiškimu, patvirtintu notarine tvarka (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sutiko, kad duktė G. J. kartu su savo motina Ž. J. išvyktų nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini).

7. Ä®statymas numato pareigÄ abiem tėvams iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

8. Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis).

9. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018 konstatavo, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai).

11. Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pradėjo gauti gerokai didesnes pajamas; pablogėjo sveikatos bÅ«klė, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje, atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių lėšų reikia vaiko mokymusi, pomėgiams, ar vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos ir kt.).

12. Ieškovė teigia, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo nepilnamečiam šalių vaikui priteistas 210 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš esmės pasikeitė aplinkybės, kadangi dėl vaiko amžiaus ir ekonominių pokyčių iš esmės padidėjo išlaidos vaiko poreikiams patenkinti ir esamo priteisto išlaikymo nebeužtenka dukters poreikiams patenkinti.

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

14. Taigi esminis momentas Å¡ioje byloje yra nustatyti faktÄ , kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo (padidinimo), t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d., padidėjo Å¡alių nepilnamečio vaiko G. J. poreikiai, o taip pat įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį.

15. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė nepilnametės dukters G. J. poreikių apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad vaiko poreikių patenkinimui viso reikalinga 970 Eur suma per mėnesį: maistui (įskaitant maitinimÄ mokykloje) – 230 Eur, aprangai ir avalynei - 100 Eur, higienos priemonėms - 50 Eur, vaistams, vitaminams, ortodonto konsultacijoms (gydymui) - 80 Eur, ugdymui – 70 Eur, ryÅ¡io priemonėms - 50 Eur, gyvenamajam bÅ«stui - 200 Eur, ilgalaikiams daiktams – 50 Eur, transportui – 40 Eur, laisvalaikiui ir Å¡ventėms - 100 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Å¡iais metais dukteriai bÅ«tina nupirkti naujÄ kompiuterį ir spausdintuvÄ (apie 2 000 Eur), dviratį (600 Eur), lovÄ ir čiužinį (1 000 Eur), raÅ¡omÄ jį stalÄ ir amortizuojančiÄ kėdę (600 Eur). Atsakovas su tokiu vaiko poreikiams reikalingo iÅ¡laikymo dydžiu nesutiko, tačiau alternatyvios iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės nepateikė, nurodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra neadekvačios ir nerealios, nepagrįstos įrodymais, ieÅ¡kovė veikia nesÄ Å¾iningai, nori praturtėti atsakovo sÄ skaita, pati priėmė spendimÄ tenkinti nebÅ«tinus vaiko poreikius, pirkti brangius daiktus.

17. Pažymėtina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vaikas turi poreikį gyventi saugioje Å¡varioje aplinkoje, bÅ«ti sotus, apsirengęs, mokytis, žaisti, atostogauti, ugdyti savo gebėjimus ir pan., tačiau vaikų poreikių tenkinimo lygis priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Taigi sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai.

18. Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas gali bÅ«ti laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 607 Eur (neatskaičius mokesčių) arba apie 470 Eur atskaičius mokesčius.

19. Pažymėtina, kad nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, tačiau siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas tik minimalių poreikių tenkinimu, bet bÅ«tina skirti dėmesio (ir materialinių iÅ¡teklių) vaiko bendravimo, laisvalaikio, pomėgių skatinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Vaiko teisių apsaugÄ reglamentuojančiuose įstatymuose taip pat akcentuojama, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, 31 straipsnis; Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, 16 straipsnis). Taigi, sutiktina su ieÅ¡kove, kad tuo atveju, jei abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia, tėvai turėtų daugiau materialinių iÅ¡teklių skirti turiningam vaiko laisvalaikio praleidimui ir pomėgiams, gabumų lavinimui.

20. Nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo peržiūrėtas priteistas išlaikymas, praėjo beveik ketveri metai. Šalių vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra beveik penkiolika metų, ji yra paauglė. Be to, pažymėtina ir tai, kad per ketverius metus pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Ieškovė nurodo, kad duktė lanko šokius, šis būrelis mokamas, papildomai kainuoja sporto apranga, batai, varžybų dalyvio mokestis, kelionės į varžybas, rūbų pasirodymams nuoma, taip pat duktė lanko turistinio tipo būrelį, ir nors pats būrelis nemokamas, tačiau kainuoja speciali apranga, turistinė įranga.

Ieškovė pažymėjo, kad duktė yra gabi, mokosi kalbas, turi daug interesų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, kad yra tenkinami ne tik minimalūs vaiko poreikiai, bet ir papildomi, taigi G. J. poreikių tenkinimui, tikėtina, išleidžiama didesnė nei minimali (470 Eur) per mėnesį suma.

21. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis po 210 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iš esmės. Juk paaugus vaikui, padidėjo jo poreikiai drabužiams ir avalynei, skirtiems mokyklai ir laisvalaikiui, ugdymui, papildomoms mokslo reikmėms, būreliams, maitinimui, higienai. Atsirado vaiko asmeninių smulkių išlaidų poreikis. Pažymėtina, kad didesni vaikų poreikiai jiems paaugus ir šalyje pasikeitusi ekonominė situacija dėl infliacijos yra visiems žinomos aplinkybės ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis).

22. Atsakovo vertinimu, ieškovės argumentai, kad vaiko išlaikymo išlaidos išaugo, nėra pagrįsti, galimai vaiko išlaikymo išlaidos padidėjo, bet tai susiję su ieškovės išvykimu gyventi į (duomenys neskelbtini), kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis negu Lietuvoje, o taip pat su ieškovės turtinės padėties pagerėjimu.

23. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformulavęs ir nuosekliai laikosi teisės aiÅ¡kinimo taisyklės, kad tokiu atveju, kai vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, vieno iÅ¡ tėvų iniciatyva, tai likusiam gyventi Lietuvoje vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl Å¡ios priežasties padidėjusių iÅ¡laidų tenkinant vaiko poreikius. Dėl vaiko iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017, 27 punktÄ ).

Taigi, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, aplinkybė, jog Å¡alių dukra kartu su mama jos iniciatyva iÅ¡vyko gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes iÅ¡laidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias iÅ¡laidas perkelti atsakovui. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė su tuo sutinka ir nurodo, kad su jos iÅ¡vykimu gyventi į užsienio valstybę susijusių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimÄ ji padengia savo lėšomis, o iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ skaičiuoja pagal tai, kokias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas patirtų, vaikui gyvenant Lietuvoje.

24. IeÅ¡kovė vaiko poreikiams tenkinti reikalingų lėšų mastÄ grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais apie mokėjimus už maistÄ , ortodonto paslaugas, kitas iÅ¡laidas, bÅ«sto nuomos sutartimi. Pažymėtina, kad pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai rodo tik atliktus epizodinius mokėjimus, tačiau jie nedetalizuojami, neiÅ¡skiriama dalis, tenkanti nepilnamečiam vaikui, todėl ieÅ¡kovės pateikti įrodymai savaime neįrodo vaiko poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio.

Kita vertus, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad akivaizdžių aplinkybių, jog kiekvienam nepilnamečiui vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vitaminai, vaistai, gyvenamasis plotas ir ugdymo priemonės įrodinėti nereikia. Vertinant vaikui reikalingų iÅ¡laidų dydį turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir neturėtų bÅ«ti susietas iÅ¡imtinai tik su dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiÅ¡kai iÅ¡laidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-954-613/2019 42 punktÄ ).

25. Pažymėtina ir tai, kad vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vaiko poreikių ir iÅ¡laidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant ne tik į pateiktus įrodymus, bet ir į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismų praktikÄ .

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas sumas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, ekonominę realybę, pateiktus byloje įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikių užtikrinimui nurodoma 970 Eur iÅ¡laidų suma, kuri, pasak ieÅ¡kovės, bÅ«tų patiriama gyvenant Lietuvoje, neatitinka tokio amžiaus vaiko poreikių, o kai kurios ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos yra užaukÅ¡tintos (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

27. Abejotinai vertintinos nurodomos 50 Eur iÅ¡laidos telekomunikacijų paslaugoms ir interneto ryÅ¡iui. KritiÅ¡kai teismas vertina ir ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vaiko pramogoms. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko Å¡ventėms ir laisvalaikiui reikalinga kas mėnesį 100 Eur, tačiau Å¡ias laisvalaikio iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų nepateikė. Kita vertus, abejotina, ar bÅ«tinos tokios pramogos vaikui kiekvienÄ mėnesį, todėl manytina, kad iÅ¡laidos pramogoms galėtų bÅ«ti mažinamos.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad gyvenant Lietuvoje vaikui tenkanti dalis už bÅ«stÄ sudarytų 200 Eur. Pažymėtina, kad Lietuvoje ieÅ¡kovė turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , priklausantį jai asmeninės nuosavybės teise. Laikytina, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį standartinio bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (iÅ¡dalijus per visus metus Å¡ildymo ir ne Å¡ildymo sezonų iÅ¡laidas) sudaro apie 100 Eur, taigi vaikui tenkanti dalis sudarytų 50 Eur. Nors gyvendama Lietuvoje vaikÄ bÅ«stu aprÅ«pintų ieÅ¡kovė, logiÅ¡kai nepagrindžiama, kad vaikui priskirtina bÅ«sto amortizacijos (nusidėvėjimo) dalis, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovės atstovė, sudarytų 150 Eur per mėnesį.

Kitos nurodytos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos laikytinomis protingomis, ir atitinkančiomis šiuolaikines realijas.

28. Teismas, nustatęs vaikų poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

29. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

30. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus.

Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje D Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

31. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Ž. J. dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pažymų apie Ž. J. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovė, priklausomai nuo dirbtų valandų skaičiaus, gauna 29 958,47 Nok (apie 2 943,31 Eur) darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė nuosavybės teise turi transporto priemonę, bei butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė taip pat gauna apie 103,54 Eur (duomenys neskelbtini) vaikui skiriamÄ valstybės iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi.

32. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas iki 2020 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu Lietuvoje registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis siekia apie 3 000 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo darbo pobÅ«dis – komandiruotės į (duomenys neskelbtini), atsakovas dirba pagal iÅ¡kvietimÄ , dėl to bÅ«na mėnesių, kai jis nėra iÅ¡kviečiamas ir darbo užmokesčio negauna. Atsakovui nuosavybės teise priklauso du butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ turto pajamų negauna. Registruotino kilnojamojo turto atsakovas neturi. Duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus ar kitus iÅ¡laikomus asmenis teismui nepateikta.

33. Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , ieÅ¡kovės, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo Å¡alių turtines padėtis iÅ¡ esmės laikyti nelygiavertėmis, todėl teismas yra tos nuomonės, kad Å¡alys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas vertina ir tai, kad Å¡alių nepilnametei dukrai gyvenant pas ieÅ¡kovę, vaiko motinai (ieÅ¡kovei) tenka didesnė rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus (byloje nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis), galintis imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

34. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

IeÅ¡kovė nurodė ir į bylÄ pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) taip pat mokama analogiÅ¡ko pobÅ«džio iÅ¡moka vaikui, kuri sudaro apie 103,54 Eur per mėnesį (1 054 Nok). IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad vaiko tėvas su dukra praktiÅ¡kai nebendrauja, jis nepatiria jokių vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, nesirÅ«pina vaiko atostogomis, nedovanoja vaikui dovanų, neperka vaikui daiktų. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė, neįrodinėjo, kad papildomai skiria lėšų, pirkdamas dukrai daiktus, ar leisdamas su dukra laikÄ kartu.

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

35. Ä®vertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių vaiko amžių, Å¡alių turtinę padėtį, teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju vaiko poreikiai yra padidėję ir 2017 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ tėvo priteisto 210 Eur iÅ¡laikymo suma nėra pakankama vaiko visų poreikių patenkinimui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra pakankamai gera ir panaÅ¡i, dėl to esant galimybei tėvai gali didesne apimtimi tenkinti vaiko ne tik bÅ«tinuosius poreikius, bet ir skirti materialinių iÅ¡teklių popamokinei vaiko veiklai, laisvalaikiui, hobiams ir talentų vystymui.

36. Teismas, remdamasis išdėstytu, atsižvelgdamas į iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) šalių nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu priteistas išlaikymo dydis (210 Eur), teismo vertinimu, šio sprendimo priėmimo momentu neatitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, pajamas, sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13445-1030/2017 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukteriai G.

J. 210 Eur dydis pakeistinas, jį padidinant iki 330 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo vertinimu, padidinus vaiko iÅ¡laikymui teikiamÄ sumÄ , bus labiau garantuotas nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimas, o 330 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo dydis vaikui Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis).

37. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 38. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

39. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 600 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

40. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padidinti iÅ¡laikymo sumÄ nuo 210 Eur iki 430 Eur, t. y. padidinti 220 Eur suma. Teismas iÅ¡laikymo dydį padidina iki 330 Eur, t. y. 120 Eur suma. Taigi ieÅ¡kinys tenkinamas 55 procentais. Todėl paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atlikus Å¡alims priteistinų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

41. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 32 Eur (330 Eur -210 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13445-1030/2017 iÅ¡ atsakovo G. J. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 330 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę Ž. J. nepilnamečiam vaikui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei Ž. J. iÅ¡ atsakovo G. J. 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 32 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Marija Augustinaitė