d4cb8945-8d19-4e17-b08f-8f075acf6a01 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-681-804/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00255-2014-6.Procesinio sprendimo kategorija: 125.9.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. balandžio 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,  vadovaudamasis CPK 441 straipsnio antrÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui I. I. dėl 2220,36 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I.

I. 2220,36 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1251,03 Lt skola, 350,29 Lt delspinigiai ir 619,04 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovas ir UAB „Omnitel“ 2010-03-09 sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM880398 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už teikiamas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už paslaugas suteiktas laikotarpiu nuo 2010-02-16 iki 2010-06-15, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011-07-26 ieÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovo naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas 2011-08-03 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti skolÄ , delspinigių, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ tinkamai, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti su UAB „Omnitel“ už jam suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-02-16 iki 2010-06-15, reikalavimas dėl 1251,03 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovo ir UAB „Omnitel“ sudarytos sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM880398 6.5 p. numato, kad atsakovui praleidus mokėjimų terminus ir Omnitel pareikalavus atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės, matyti, kad už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2014-01-30 susidarė 350,29 Lt delspinigių suma (b.l.5). Nustačius, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimo laiku sumokėti už teikiamas paslaugas, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 619,04 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovas pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (b.l. 6), tačiau jokių duomenų įrodančių iÅ¡klotinėje nurodytų sumų pagrįstumÄ nepateikė. Kita vertus, ieÅ¡kovo, kaip ir bet kurio kito juridinio asmens, vykdomai veiklai žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai yra bÅ«tini, todėl iÅ¡laidos, skirtos ieÅ¡kovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti, negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Å ias iÅ¡laidas sÄ lygoja ieÅ¡kovo veikla, o ne atsakovo neteisėti veiksmai, todėl nesant priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir nurodytų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 619,04 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 51,93 Lt (72,00 Lt x 72,12 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 85,00 Lt žyminio mokesčio, jam grÄ Å¾inama permokėta žyminio mokesčio dalis – 13,00 Lt. IÅ¡ atsakovo priteistinos 11,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. I. 1251,03 Lt skolos, 350,29 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 1601,32 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Priteisti iÅ¡ atsakovo I. I. 11,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.              GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ 13,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalį (2013-11-07 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 16050 (85,00 Lt), AB SEB bankas).Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas            Â