d4cb1e28-e3a9-4cc2-b5e2-44287dc75621 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                 Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-703-188/2016;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00372-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.; 3.17.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 21 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

A., iÅ¡aiÅ¡kinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, dalyvaujant A. A. atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vykdantis individualiÄ veiklÄ , kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymu, ir n u s t a t ė : A. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. 09.12 val.

Kėdainių r. sav., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 72,15 km, vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir išvažinėti javų pasėliai. Vairuotojas ir automobilio keleiviai iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešę javų lauko savininkui arba policijai, kaip to reikalauja KET. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 222, 226, 127 ir 9 p. reikalavimus.

A. A. nurodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl to, kad važiavo nedraustu automobiliu, dėl to gailisi. Dėl eismo įvykio paaiÅ¡kino, kad įvykio dienos rytÄ savo automobiliu Renault Espace vežė du savo brolius - R. A. ir R. A. bei sÅ«nėnÄ A. A., kurį vežė į mokyklÄ Vandžiogaloje. PrieÅ¡ jį važiavęs automobilis stabtelėjo, jis - taip pat, jo automobilį pradėjo mėtyti, jis jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Visi automobilyje važiavę asmenys buvo sveiki.

Brolis paskambino savo draugui, kuris sÅ«nėnÄ nuvežė į mokyklÄ , o jį ir brolius – pas tėvus, iÅ¡ kur jis paėmė kitÄ automobilį ir grįžo į įvykio vietÄ , kurioje jau buvo policijos pareigÅ«nai. A. M. paaiÅ¡kinime (b.l.44) nurodė, kad jis iÅ¡ J. S. nuomoja žemę, esančiÄ prie kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 72,00 km. Sužinojo, kad 2016-04-26 į jam priklausančiÄ nuomojamÄ Å¾emę, kurioje pasėti pasėliai, įvažiavo automobilis. Daugiau įvykio detalių nežino.

Pasėliai neapgadinti, žala nepadaryta. Teismui pateiktoje ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“, kurio direktorius yra A. M., informacijoje „Dėl įvažiavimo į pasėlius“ (b.l.50) pažymima, kad A. A., 2016-04-26 įvažiavęs į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pasėlius, žalos nepadarė, pasėliams įvažiavimas nepakenkė. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų (b.l.10-11,15-23) matyti, kad apgadintas automobilis Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis pažeidėjui (b. l. 33).Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu apgadintas tik pažeidėjui A. A. priklausantis automobilis Renault Escape, v/n (duomenys neskelbtini) Iš A. M. paaiškinimo ir ŽŪK „Mūsų ūkis“ informacijos matyti, kad nuomojamoje žemėje pasėti pasėliai neapgadinti, žala nepadaryta.

Kadangi eismo įvykio metu apgadinta tik A. A. vairuota, jam priklausanti transporto priemonė, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ LVAT praktikÄ , jis neprivalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, be to jam taip pat nekyla atsakomybė ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad A. A. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, todėl administracinė byla A.

A. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties - ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Tačiau A. A. veiksmuose (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) yra pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. str. požymių, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėtis atitinka ATPK 123 str. 5 d. sudėtį.

KET 226 p. numato, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu. KET 227 p. numatyta, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. A. A. kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-58570930-16 (b.l.1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.5,6,42,43), todėl jis baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. A. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas (b.l.24-28, Liteko duomenys). Atsižvelgus į visas aplinkybes, A. A. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas sankcijos ribose. Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 24 str., 30 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 302² str., 3024 str., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyse dėl A.

A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties.A. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nubausti 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                        Ramyna Å idlauskienė                                                                    IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Atliekant mokėjimo pavedimÄ , bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įraÅ¡yti ROIK: 16057354868 numerį. Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. M. g. 23, Kėdainiai) 53 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

PraÅ¡ymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.