d4cafaa9-4c69-4f63-a19a-e0b585ba02e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1869-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06045-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Jotvitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Herata“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jotvitas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėVilniaus m. 2 apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Herata“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Jotvitas“ dėl 19 930,97 Lt skolos, 3323,88 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas UAB „Herata“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Jotvitas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Herata“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Jotvitas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ 23 254,85 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o nesant tokio turto arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 23 254,85 Lt sumos, uždraudžiant lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant UAB „Jotvitas“ mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei daryti kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, atlikti privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra ženkli – 23 254,85 Lt, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „Jotvitas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ , teigdamas, jog atsakovas vengia dengti įsiskolinimÄ .

Atsakovas buvo skolingas 41 548,99 Lt. Nuo 2010 m. gegužės mėn. už suteiktas paslaugas sumokėjo viso 21 618,02 Lt ir liko skolingas 19 930,97 Lt. Atsakovas visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai stengiasi vykdyti savo prievolę, skola yra nuolat grÄ Å¾inama. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali žymiai pasunkėti arba tapti neįmanomas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo turimÄ turtÄ ir finansinę padėtį.

CPK nustato proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Taip pat nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Teismas pažeidė Å¡ias įstatymo nuostatas. Nurodė, kad skundžiama nutartis neadekvačiai apsunkins atsakovo komercinę-Å«kinę veiklÄ ir finansinę padėtį.

PrieÅ¡ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo įvertinti atsakovo finansines galimybes, įsitikinti, kad jų netaikant galimo teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ tikrųjų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo nemokumo įrodymų. Teismas pažeidė CPK 147 str. 5 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti nurodoma: taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apibÅ«dinimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo bÅ«dai, nutarties vykdymo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė atsakovo areÅ¡tuoto turto – krovininio automobilio (vilkiko) ir puspriekabės valdymo ir naudojimo klausimo. Nurodė, jog teismas net nebandė gauti duomenų iÅ¡ viešųjų registrų apie atsakovui priklausantį turtÄ .IeÅ¡kovas UAB „Herata“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad per pustrečių metų atsakovas yra padengęs tik pusę skolos, todėl ieÅ¡kovo argumentas, jog skola didelė ir kad atsakovas vengia jÄ apmokėti, yra akivaizdžiai teisingas ir pagrįstas.

Apelianto argumentas, jog teismas neišsprendė areštuoto turto – krovininio automobilio ir puspriekabės valdymo ir naudojimo klausimo yra atmestinas. Teismas nutartimi neuždraudė šio turto naudoti pagal paskirtį. Apeliantas nepateikė jokių neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes apie turtinę ir finansinę padėtį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.Atsakovas UAB „Jotvitas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, kuria jo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas 23 254,85 Lt sumai. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. UAB „Jotvitas“ geranoriÅ¡kai stengiasi vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾inti skolÄ , taip pat tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei finansinę padėtį, o teismas net nebandė gauti Å¡ių duomenų iÅ¡ viešų registrų.Nagrinėjamoje byloje bendra ieÅ¡kovo reikalavimo suma, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo, yra 23 254,85 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kinio suma yra ženkli, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Herata“ praÅ¡ymÄ ir taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-24 nutartis c.b.

Nr. 2-545/2008; 2009-04-16 nutartis c.b. Nr. 2-447/2009; 2009-08-06 nutartis c.b. Nr. 2-905/2009). Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-27 nutartis c.b.

Nr. 2-920/2008; 2009-04-16 nutartis c.b. Nr. 2-447/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios turtui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas, nesutikdamas su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nurodydamas, jog ieÅ¡kovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo duomenų apie jo turtinę bei finansinę padėtį, pats apeliacinės instancijos teismui kartu su skundu nepateikė tokių savo turtinę bei finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, kurie leistų spręsti apie apelianto gerÄ finansinę padėtį.

Tiek iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo skola ieÅ¡kovui susidarė dar 2010 m. ir iki Å¡iol yra grÄ Å¾inta tik dalis skolos (skola 41 548,99 Lt, grÄ Å¾inta – 21 618,02 Lt, likusi skola – 19 930,97 Lt). Å ios aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo UAB „Jotvitas“ turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo UAB „Jotvitas“ atskirojo skundo ir naikinti laikinųjų apsaugos priemonių.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 147 str. 5 d. nuostatų pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitinka visus CPK 147 str. 5 d. nurodytus reikalavimus. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog teismas neišsprendė areštuoto turto – krovininio automobilio (vilkiko) ir puspriekabės – valdymo ir naudojimo klausimo, kas sukėlė atsakovui neproporcingai sunkias pasekmes. Visų pirma pažymėtina tai, kad apylinkės teismas neareštavo konkretaus atsakovo turto. Nutartyje nurodyta, jog areštuojamas UAB „Jotvitas“ kilnojamasis ir (ar) nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos.

AreÅ¡tuodamas atsakovo kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog draudžiama šį turtÄ parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Tačiau minėta teismo nutartimi nėra uždrausta šį kilnojamÄ jį turtÄ naudoti pagal paskirtį. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, areÅ¡tuoto turto valdymo ir naudojimo klausimas iÅ¡spręstas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo UAB „Jotvitas“ atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Atsakovo UAB „Jotvitas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                  Antanas Rudzinskas