d4ca7877-e55a-4a46-bcf7-43939e196fb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-13112-905/2015Proceso Nr. 2-68-3-06256-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys komanditinė Å«kinė bendrija „UAB „Arvi kalakutai“ komanditinė Å«kinė bendrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kilti“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kilti“ vadovas V.

K.. Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė skirti UAB „Kilti“ vadovui V. K. bendrÄ 500 Eur baudÄ už antstolio 2014 m. vasario 6 d. ir 2014 m. birželio 26 d. patvarkymų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdant 4782,84 Eur skolos, 76,85 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 39,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko KŪB „UAB „Arvi kalakutai“ komanditinė Å«kinė bendrija“ skolininkas nevykdo antstolio 2014 m. vasario 6 d. reikalavimo bei 2014 m. birželio 26 d. pakartotino reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų turtÄ bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie skolininko turtines teises, pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio įpareigojimų nevykdymas daro itin didelę žalÄ vykdymo veiksmų efektyvumui, ypač kenkia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams. Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų matyti, kad antstolis V. Čeglikas vykdo 2013 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymÄ dėl 4782,84 Eur skolos, 76,85 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 39,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui KŪB „UAB „Arvi kalakutai“ komanditinė Å«kinė bendrija“ iÅ¡ skolininko UAB „Kilti“.Antstolis 2014 m. vasario 6 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Kilti“ vadovÄ V.

K. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Kilti“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų turtÄ bei lėšas, vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie skolininko turtines teises, pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pateikti visų UAB „Kilti“ debitorių sÄ raÅ¡Ä . Å is antstolio reikalavimas 2014 m. vasario 13 d.

įteiktas adresatui. Reikalavime nurodyta, kad už reikalavimų neįvykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki 1000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15771-101/2014, V. K. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skyrė 500 Lt dydžio baudÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Antstolis 2014 m. birželio 26 d. reikalavimu pakartotinai įpareigojo UAB „Kilti“ vadovÄ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Kilti“ turimÄ turtÄ , pinigines lėšas, jų buvimo vietÄ , vertybinius popierius, taip pat pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį ar priklausantį gauti iÅ¡ trečiųjų asmenų turtÄ bei lėšas, vertybinius popierius, pateikti duomenis apie skolininko turtines teises, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pateikti visų UAB „Kilti“ debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Å iuo patvarkymu V. K. taip pat įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui UAB „Kilti“ kasos knygos iÅ¡raÅ¡us. Å is antstolio reikalavimas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2014 m. birželio 27 d. Reikalavime nurodyta, kad už reikalavimų neįvykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki 1000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nurodyti antstolio reikalavimai įvykdyti. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Kilti“ vadovu nuo 2013 m. birželio 19 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) V.

K.. Duomenų, kad nurodytos bendrovės vadovu Å¡iuo metu bÅ«tų kitas asmuo, nėra. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl skolininko – UAB „Kilti“ – vadovo atsakomybės sÄ lygų CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, tarp jų ir iÅ¡ užsienio subjektų, yra atsakingi Å¡ių subjektų vadovai.Nagrinėjamu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma skolininko UAB „Kilti“ vadovui skirti baudÄ už duomenų nepateikimÄ . Tokių antstolio įpareigojimų įvykdymas, t. y. duomenų pateikimas, teismo vertinimu, nelemia skolininko UAB „Kilti“ neadekvačių turto ar finansinio-turtinio pobÅ«džio suvaržymų.

Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio reikalaujamų pateikti duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, t. y. antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatyta aplinkybė, kad skolininkui buvo žinomas arba turėjo bÅ«ti žinomas antstolio reikalavimų turinys – dar 2014 m. vasario 6 d. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų įvykdymo terminai ir atitinkamos sankcijos už jų nevykdymÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu detaliau aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio patvarkymuose nustatyti trumpalaikiai („per tris dienas“ ir „per penkias dienas“) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laikÄ , 2014 m. vasario 6 d.

įpareigojimas nevykdomas jau daugiau negu vienerius metus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pateiktas pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko bendrovės vadovo procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 670 straipsnio 2 dalis). Dėl skirtinos baudos dydžio Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje (2014 m. spalio 16 d.

įstatymo Nr. XII-1241 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymÄ priskiria teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismo vertinimu, nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris įtvirtintas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbu ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir teismo sprendimo (įsakymo, pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas), kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymÄ ir tam tikru mastu lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai atsakingas asmuo sumoka paskirtÄ baudÄ ir toliau sÄ moningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, taigi skiriama bauda ir jos dydis neturi sudaryti prielaidų sÄ moningai „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimÄ ir antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymÄ .Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, t. y. 4859,69 Eur, kuris gerokai virÅ¡ija maksimalios 575 Eur baudos dydį. Kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismas vertina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15771-101/2014, V.

K., kaip įmonės vadovui, jau skirta 500 Lt dydžio bauda už 2014 m. vasario 6 d. patvarkymo nevykdymÄ , tačiau antstolio reikalavimai toliau nevykdomi ir po nurodytos baudos paskyrimo. Taigi nurodytos baudos paskyrimu nebuvo pasiekti baudos tikslai (sudrausminti asmenį). Be to, antstolio trumpalaikio pobÅ«džio reikalavimai nevykdomi ilgÄ laikÄ â€“ daugiau negu vienerius metus. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už nustatytÄ pažeidimÄ suinteresuotam asmeniui V. K. antstolio praÅ¡oma skirti 500 Eur bauda nėra per didelė sankcija už konstatuotus pažeidimus.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas tenkintinas ir V. K., kaip UAB „Kilti“ vadovui, už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 500 Eur bauda. Å i bauda iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ V. K. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, 670 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Kilti“, j. a. k. 303087248, vadovui V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkių Å¡imtų) Eur baudÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius