d4ca26fd-e6ac-4a10-95e5-b8b60b7c7b69 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-503-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02351-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6156-803/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AUTOMUSONAS“.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „AUTOMUSONAS“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimÄ 2014 m. birželio 25 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 2 274,80 Lt skolos, 70,20 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1 003 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas sumokėjo 200 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas įskaitė bylinėjimosi iÅ¡laidų daliai padengti. Atsakovo skola sudaro 3 228,99 Lt (pridėjus turėtas 7,75 Lt iÅ¡laidas už atsakovo balanso iÅ¡ Juridinių asmenų registro). Atsakovas yra nemokus, veiklos nevykdo, turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovo atstovas telefonu ieÅ¡kovÄ informavo, kad skolos nemokės.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui per 5 darbo dienų terminÄ nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Lt ir mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.Teismas iÅ¡ atsakovo balanso už 2013 metus nustatė, kad UAB „AUTOMUSONAS“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 941 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 64 125 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 64 125 Lt; turto įmonė turi už 941 Lt, ilgalaikio turto neturi, o trumpalaikis turtas sudaro 941 Lt sumÄ ;

įmonė nepaskirstytų nuostolių turi 173 85 Lt sumai, o nuosavas kapitalas sudaro minusinę 63 185 Lt sumÄ . Atsakovo įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas, atsakovas turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 10 dalimi, remdamasis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis, sprendė, kad bylos duomenys apie atsakovo turtinę ir finansinę padėtį sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „AUTOMUSONAS“ turto neturi arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.III.

Atskirojo skundo argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) UAB REIKALAVIMAS.LT atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl teismas privalo bÅ«ti aktyvus, rinkti įrodymus, bÅ«tinus iÅ¡nagrinėti bylÄ ir įvertinti reikÅ¡mingas jos aplinkybes. Teismas Å¡iuo atveju neįvertino, kokį turtÄ Ä¯monė turi, nebuvo aktyvus, nerinko (ir nereikalavo) įrodymų, nevertino aplinkybių viseto.

Teismas, nevertindamas atsakovo nuosavybės teise turimo turto, negalėjo padaryti pakankamai pagrįstos prielaidos, kad atsakovas neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5 000 Lt, nustačius, kad atsakovas neturi turto arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

Å io straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Å i suma negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos. Bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai teismas pasiÅ«lo asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ioje dalyje nurodytÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka Å¡iÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ .

Ä®mokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu pateikto atsakovo balanso už 2013 metus (pareiÅ¡kimas buvo pateiktas teismui 2014 m. spalio 29 d., todėl su pareiÅ¡kimu pateiktame balanse nurodyti duomenys laikytini pakankamai aktualiais) matyti, kad atsakovas 2013 metais turėjo turto už 941 Lt, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai, t. y. 637 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 64 123 Lt, iÅ¡ kurių visÄ sumÄ sudarė per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai (b. l. 13-14).

IeÅ¡kovas, Å¡alindamas teismo nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pats nurodė, kad atsakovas veiklos nebevykdo, nes nuo 2014 m. liepos 19 d. neturi darbuotojų ir pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius duomenis (b. l. 35-40, 42). Ä®monė 2014 m. lapkričio 3 d. buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2 063,45 Lt (b. l. 41). Be to, ieÅ¡kovas praneÅ¡ime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad vien ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo 3 228,99 Lt reikalavimo užtenka pripažinti, jog atsakovas yra nemokus, nes Å¡iam reikalavimui patenkinti terminas yra suėjęs, o reikalavimas virÅ¡ija į įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ daugiau negu tris kartus.

Å ie duomenys pirmosios instancijos teismui iÅ¡ tikrųjų sudarė pagrindÄ daryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ apie tai, jog UAB „AUTOMUSONAS“ turto neturi arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį ir 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo vadovÄ per septynių dienų terminÄ Ä¯pareigojo pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių metų ir ataskaitinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo metui dienos finansinių atskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir įsipareigojimus (b. l. 44-45).

Nutartis su minėtu įpareigojimu buvo įteikta atsakovo vadovui (b. l. 44-45, 54), tačiau minėti duomenys teismui nebuvo pateikti. Be to, pirmosios instancijos teismas teikė paklausimus VĮ „Regitra“, Vilniaus apskrities valstybei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (b. l. 49). Iš teismui pateiktų atsakymų matyti, kad atsakovas transporto priemonių neturi, atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. lapkričio 24 d. buvo 2 106,64 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. lapkričio 28 d.

– 418,47 Lt (b. l 57, 59, 61). Å ios aplinkybės paneigia apelianto teiginius dėl teismo buvimo pasyviu byloje, kurioje egzistuoja vieÅ¡asis interesas. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, ėmėsi priemonių gauti duomenis apie atsakovo realiÄ finansinę padėtį. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytÄ pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ (CPK 12, 178 straipsnis). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ nutartyje nurodytai sumai sumokėti 5 darbo dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teismo nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta dar 2014 m. gruodžio 12 d., tačiau nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Dėl Å¡ios priežasties 5 darbo dienų terminas 5 000 Lt (atitikmuo eurais 1 448,10) sumokėti skaičiuotinas nuo Å¡ios teismo nutarties kopijos įteikimo ieÅ¡kovui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                 Egidijus Žironas