d4c9a238-ce0d-4e9b-bc84-c2108a8e2e85 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9208-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08094-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., jo atstovui advokatui V. M., iÅ¡nagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

J. M. 2013 m. gruodžio 2 d., apie 15.10 val., prie Samylų g. 17, Kaune, vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,74 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.J.

M. teismo posėdžio metu pažeidimÄ pripažino ir nurodė, kad gruodžio 2 dienÄ , 15.10 val. vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Buvo nuvažiavęs pas bendradarbius, sutarė su vienu vyruku, kad jis jį parveÅ¡ namo. Bare iÅ¡gėrė porÄ stikliukų degtinės. Ėjo iÅ¡ baro, apie 15 valandÄ prie Kalantos g.54, Kaune, prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės jį užpuolė, gavo į pakaušį. Buvo vienas. Užpuolimo metu pagrobė jo piniginę, kurioje buvo dokumentai ir pinigų.

Piniginėje buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Jis pabėgo, buvo susijaudinęs, įsėdo į savo maÅ¡inÄ ir nutarė bėgti. Važiavo, jį sustabdė beveik prie namų. PripÅ«tė 2,74 promiles. KitÄ dienÄ piniginė atsirado nuovadoje, kažkas atnešė. Teisės jam reikalingos, jis nedirba, turi kaime sodybÄ , reikia jÄ prižiÅ«rėti. NuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , mažesnį teisų atėmimÄ , negu numatytas minimalus terminas, atsižvelgiant į tai, kad buvo užpultas, nukentėjo, yra neįgalus.Liudytoja L.

M. nurodė, kad yra J. M. žmona. Paskambino jam gruodžio 2 dienÄ Ä¯ darbÄ ir paklausė, ar neiÅ¡gėręs. Sakė, kad truputį iÅ¡gėrė, kad nevairuos, nes susitarė su bendradarbiu. Vėliau jis pasakė, kad po jos skambučio nuėjo į barÄ , neaiÅ¡kino kiek gėrė ir iÅ¡einant iÅ¡ baro jį užpuolė vyras, pavogė piniginę. Jis gavo lupti, iÅ¡ to Å¡oko sėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo.Be paties J. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5-6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumÄ (b. l. 13-16), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.J.

M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn Å¡eimyninė padėtis, jo Å¡eimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Teismas nenustatė Å¡ioje byloje iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį. J. M. paaiÅ¡kinimas, kad teisė vairuoti reikalinga važinėti į sodybÄ nėra pakankamas pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, kadangi darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (b. l. 13 - 16), J. M. iki pažeidimo padarymo jau buvo baustas Å¡eÅ¡is kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iÅ¡ jų – už vairavimÄ esant neblaiviam, ir nors nuobaudos negalioja, tai apibÅ«dina J. M. kaip asmenybę.Teismo posėdžio metu J. M. pateikė įrodymus (b. l. 20), kad buvo pagrobta jo piniginė su asmens dokumentais, tarp kurių buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Vėliau dokumentai atsirado.IÅ¡ byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog J.

M. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., kadangi byloje nėra įrodytos J. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo.Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Administracinę teisenÄ prieÅ¡ J.

M. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. str., sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria: J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;Administracinę teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. pažeidimo prieÅ¡ J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., numatyto, sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių (Chemijos g. 4 B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).