d4c90df7-c67b-438f-973c-2bdbb71e09e2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-310-817/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01064-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.; 21.11.10. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. Å . (O. Å .) atstovės advokatės R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo O. Å . atstovės advokatės R. J. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. Å . nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, pakeistas ir O. Å . padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotas į ANK 72 straipsnio 2 dalį, paliekant jam skirtÄ 55 Eur dydžio baudÄ , panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) patarėjos A. P. 2022 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. Š. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis neužtikrino sūnaus K. Š. (K. Š.) teisės bendrauti su motina K. S., t. y. dėl O. Š. veiksmų nebuvo laikomasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties (toliau – Nutartis) 4.2. punkte nustatytos tvarkos, įtvirtinančios, kad tėvas O.

Å . ir vaiko motina K. S. „turi teisę bendrauti su vaiku vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis („Skype“ ar pan.) ne trumpiau kaip 30 min. kiekvienÄ antradienį, ketvirtadienį, Å¡eÅ¡tadienį, 18.00 – 19.00 val., tomis dienomis, kai vaikas yra su kitu iÅ¡ tėvų. Su vaiku esantis tėvas/motina sudaro vaikui sÄ lygas bendrauti su skyrium esančiu tėvu/motina. Jei skyrium esantis tėvas/motina neplanuoja bendrauti su vaiku, jis apie tai turi praneÅ¡ti su vaiku esančiam tėvui (motinai) prieÅ¡ 1 (vienÄ ) dienÄ â€œ.

Dėl O. Š. veiksmų nebuvo laikomasi K. S. bendravimo per vaizdo ir garso ryšio priemones su sūnumi K. Š. tvarkos: 2021 m. lapkričio 6 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Š. neprisijungė prie „Skype“, kad būtų užtikrintas K. S. bendravimas su vaiku, į jos telefoninius skambučius ir el. laiškus dėl bendravimo su vaiku nereagavo, 2021 m. lapkričio 9 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ K. S. su vaiku bendravimo trukmė tęsėsi tik 30 sekundžių, nes prasidėjus pokalbiui O.

Å . iÅ¡jungė „Skype“, 2021 m. lapkričio 11 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į K. S. praÅ¡ymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Å . nereagavo, 2021 m. lapkričio 27 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ K. S. bendravimo su vaiku metu O. Å . iÅ¡jungė garsÄ , tuo pačiu laiku pradėjo siÅ«lyti vaikui žaidimus, vaikas kelis kartus Å¡aukėsi jos, bet supratęs, kad ji nieko negirdi, nuo kompiuterio pasitraukė, 2021 m. lapkričio 30 d.

Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ K. S. bendravimo su vaiku metu buvo išjungtas garsas ir vaikas negirdėjo, kad ji jam skambino, 2021 m. gruodžio 2 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į K. S. prašymus sudaryti galimybės jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Š. nereagavo, 2021 m. gruodžio 18 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į K. S. prašymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O.

Å . nereagavo, 2021 m. gruodžio 21 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ prasidėjus K. S. bendravimui su vaiku, O. Å . iÅ¡jungė „Skype“ garsÄ bei vaizdÄ (iÅ¡ vaizdo matosi, kad vaikas tuo metu buvo baseine), 2021 m. gruodžio 23 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ prasidėjus K. S. bendravimui su vaiku, O. Å . iÅ¡jungė „Skype“ garsÄ bei vaizdÄ (vaikas nieko negirdėjo ir nematė), 2021 m. gruodžio 25 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Å . informavo K.

S., kad vaikas miega, į jos prašymus sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Š. nereagavo, 2022 m. sausio 13 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku O. Š. neprisijungė prie „Skype“, kad būtų užtikrintas K. S. bendravimas su vaiku, į telefoninius skambučius ir el. laiškus dėl bendravimo su vaiku nereagavo, 2022 m. sausio 29 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku K. S. prisijungus prie „Skype“, kad pabendrautų su vaiku, buvo išjungtas garsas bei vaizdas, 2022 m. vasario 3 d.

Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku K. S. prisijungus prie „Skype“, kad pabendrautų su vaiku, buvo iÅ¡jungtas garsas bei vaizdas, 2022 m. balandžio 2 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku „Skype“ K. S. bendraujant su vaiku apie 1 min., O. Å . paėmė vaikÄ ant rankų ir iÅ¡jungė „Skype“, 2022 m. balandžio 7 d. Nutarties 4.2. punkte nurodytu laiku įjungus „Skype“ vaikas miegojo, į K. S. praÅ¡ymus, sudaryti galimybes jai pabendrauti su vaiku, kai vaikas atsikels, O. Å . nereagavo.

Institucijos nutarime konstatuota, kad Å¡iais savo veiksmais O. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, tuo padarydamas ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ O. Å . skirta 55 Eur bauda.

2. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, O. Å . atstovė advokatė R. J. jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimÄ ir nurodė, kad O. Å . veikė iÅ¡skirtinai vaiko interesais, o bÅ«tent: kai vaikas miegojo, jo nežadino, siekiant užtikrinti, kad vaikas turėtų tam tikrÄ miego rėžimÄ , tam tikrais atvejais pokalbiai truko trumpai, kadangi vaikas atsisakydavo bendrauti. Jeigu O. Å . neatsiliepdavo į K. S. video skambučius, tai galėjo nutikti dėl sutrikusio interneto ryÅ¡io. Vien ta aplinkybė, kad O. Å . neatsiliepė į K. S. skambučius, negali užtraukti O. Å . administracinės atsakomybės.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu O. Å . atstovės advokatės R. J. skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. Å . nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, pakeistas ir O. Å . padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotas į ANK 72 straipsnio 2 dalį, paliekant jam skirtÄ 55 Eur dydžio baudÄ . Nutarimu konstatuota, kad O. Å . elgesys, kuomet Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nutarime nurodytomis dienomis jis neužtikrino sÅ«naus K. Å . bendravimo vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis su motina, yra nepriimtinas ir pažeidžiantis įstatymų saugomas vaiko teises. Byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad O. Å . neužtikrino sÅ«naus K. Å . teisės bendrauti su motina K. S., pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog O. Å . padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas ne pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį. Paskirta nuobauda – 55 Eur dydžio bauda, palikta nepakeista.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu O. Å . atstovė advokatė R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų panaikintas Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarimas.

4.1 Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog O. Å . neužtikrino sÅ«naus K. Å . bendravimo vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis su motina, todėl tai yra nepriimtina ir pažeidžia įstatymų saugomas vaiko teises, t. y. O. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais.

4.2 Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad tam tikromis dienomis vaikas bendravo su mama nuotoliniu bÅ«du trumpesnį laikÄ nei nustatyta 2020 m. gruodžio 8 d. Nutarties 4.2. punkte. Tačiau, apeliantės vertinimu, nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad sprendimo formuluotė yra dispozityvi, kuri leidžia Å¡alims lankčiai vykdyti teismo sprendimÄ , t. y. pokalbio laikas gali bÅ«ti trumpesnis nei nustatytas teismo nutartyje, tačiau O. Å . vykdant jį lanksčiai konstatuojama, kad jis pažeidžia vaiko interesus. Be to, apeliantė pažymi, jog, jei vaikas nenori bendrauti su mama tuo metu, O. Å . turi priversti vaikÄ tai padaryti, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas.

4.3 Apeliaciniu skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Nagrinėjamu atveju O. Š. neturėjo tikslo pažeisti vaiko interesų ir veikė siekdamas patenkinti vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė O. Š. veiksmuose jo tyčios, o aplinkybės, kad vaiko pokalbis su mama buvo trumpesnis nei teismo sprendime nustatyta, kad pokalbis neįvyko, nes vaikas atsisakė ir dėl kitų aplinkybių, kurie nepriklauso nuo O. Š., nesudaro pagrindo bausti jį administracine tvarka.

4.4 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko teisių apsaugos principas, t. y. visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti teisės aktai). Apeliaciniame skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju vaiko mama siekia išspręsti asmeninius santykius su O. Š., kadangi pati vaiko mama neleidžia matytis O. Š. su vaiku nuotoliniu būdu, o tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Taigi, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, O. Š. veiksmuose nėra kaltės, todėl sprendimas turi būti panaikintas.

5. Atsiliepimu Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o O. Å . atstovės advokatės R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ .

5.1 Atsiliepime Institucija nurodo, kad O. Å . pateiktame paaiÅ¡kinime turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo procesinio sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, priežasčių, tačiau tokių duomenų nepateikė, o jo teiginiai, kad „vaikas miegojo arba pats atsisakė bendrauti nuotoliniu bÅ«du su mama, kadangi vaikui yra sunku sutelkti dėmesį ir iÅ¡bÅ«ti prie kompiuterio nepertraukiamai 30 minučių, todėl iÅ¡skirtinai tik rÅ«pinantis vaiko interesais bendravimas nuotoliniu bÅ«du galėjo ne visada vykti taip, kaip norėjo vaiko motina“, vertinti kaip subjektyvÅ«s spėjimai, hiperbolizavimas, vertinant situacijÄ , ir nelaikomi nei objektyviomis, nei nuo jo valios nepriklausančiomis teismo sprendimo nevykdymo priežastimis. Situacija, kuomet kartu su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų galėtų vien savo subjektyvių vertinimų pagrindu spręsti, ar vykdyti teismo sprendimÄ dėl kito tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, sudarytų galimybes piktnaudžiavimui, todėl negali bÅ«ti pateisinama. Å ie O. Å . subjektyvÅ«s teiginiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas savavaliÅ¡kai riboti teismo nustatytÄ vaiko bendravimÄ , kadangi vaiko interesas bendrauti su mama yra taip pat prioritetiÅ¡kai saugotinas. Institucija atsiliepime pažymi, jog santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitinka vaiko interesų ir pan., bet kuris iÅ¡ tėvų, esant svarbioms priežastims, dėl kurių negalima vykdyti teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. konkrečiu joje įtvirtintu bÅ«du, turi galimybę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ nei teismo nustatyta. Nesant pakeistam teismo sprendimui ar laikinosioms apsaugos priemonėms, bet koks K. S. bendravimo su vaiku ribojimas yra nepagrįstas. Nepaisydamas Å¡ių aplinkybių, O. Å . piktybiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai ribojo K. S. teisę bendrauti su vaiku, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie tęstinį piktybiÅ¡kÄ O. Å . elgesį.

5.2 Institucijos vertinimu, visos anksčiau paminėtos faktinės aplinkybės, kurios buvo įvertintos ir nurodytos pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime, įrodo, kad O. Å . neįvykdė savo pareigos bei neužtikrino sÅ«naus K. Å . teisės į bendravimÄ su motina tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad O. Å . atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl O. Å . kaltės padarius ANK 72 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , akcentuodama aplinkybes, jog O. Å . neturėjo tikslo pažeisti vaiko interesų ir veikė siekdamas patenkinti vaiko interesus.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių ANK normų nepažeidė, įrodymus įvertino teisingai ir padarė pagrįstÄ , byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad O. Å . veiksmuose yra nustatyti ANK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nesuponuoja iÅ¡vados, kad asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas nesant tam pagrindo.

9. ANK 72 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. ANK 72 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . Å io pažeidimo padarymas pakartotinai užtraukia atsakomybę pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius su vaiko teisių apsauga susijusius teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas pripažino O. Å . savo veiksmais pažeidusiu Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytas vaiko teises. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi su savo tėvais, taip pat teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais (vienu arba vieninteliu iÅ¡ jų), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å ias vaiko teises užtikrina vaiko tėvai.

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas iÅ¡tyrė ir iÅ¡analizavo visus byloje surinktus duomenis (administracinio nusižengimo nutarimÄ , kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė, byloje esančiÄ laikmenÄ , kurioje yra užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai ir fotonuotraukos, patvirtinančios Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. liepos 19 d. nutarime nurodytas aplinkybes, kad O. Å . neužtikrino sÅ«naus teisės bendrauti su motina per „Skype“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties 4.2. punkte nustatytÄ tvarkÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus), juos įvertino visumos aspektu ir dėl jų vertinimo pateikė motyvuotÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog O. Å . neužtikrino sÅ«naus K. Å . teisės bendrauti su motina K. S., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vaiko K. Å . teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. Š. neneigia, jog skundžiamame nutarime nurodytomis datomis vaikas K. Š. buvo su juo, taip pat iš esmės sutiko su tuo, jog vaikas nebendravo su motina K. S. vaizdo ir garso ryšio priemonėmis, tačiau O. Š. teigimu, jis veikė vaiko interesais, o vaiko ir mamos pokalbiai buvo trumpesni ar neįvyko, nes vaikas atsisakė bendrauti ar dėl kitų nuo O. Š. nepriklausančių aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija pirmosios instancijos teismo buvo patikrinta ir argumentuotai atmesta.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose, o šuo atveju O. Š. neturėjo tikslo pažeisti vaiko interesų ir veikė siekdamas patenkinti vaiko interesus. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi asmens padaryta veika, kaip administracinis nusižengimas, gali bÅ«ti kvalifikuojama ir jis traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai yra nustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pažymėtina, kad teismo procesinio sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima tiek susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , tiek ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io palaikymas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad O. Š., sistemiškai nesilaikydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties 4.2. punkte nustatytos vaiko K. Š. bendravimo vaizdo ir garso ryšio priemonėmis („Skype“ ar pan.) su motina K. S. tvarkos, neužtikrindamas vaiko teisės ir galimybės nustatytu laiku ir tvarka bendrauti su mama, pažeidė vaiko K. Š. teisę ir laisvę bendrauti su motina, taip neteisėtai trukdydamas vaikui naudotis įstatymuose įtvirtintomis jo teisėmis ir laisvėmis.

Nesiimdamas efektyvių priemonių K. Š. ir K. S. bendravimui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties 4.2. punkte nustatyta tvarka užtikrinti, O. Š. neabejotinai suvokė, kad vaiko ir mamos bendravimas nevyks ir norėjo taip veikti. Taigi, skundo argumentas, jog O. Š. veikė siekdamas patenkinti vaiko interesus yra visiškai nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad galimybės sūnui bendrauti su motina nesudarymas nebuvo atsitiktinis, vienkartinis įvykis, todėl teigti, kad O. Š. veikoje nėra pavojingumo, nėra jokio pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas neatsižvelgė į tai, jog K. S. į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi tik siekdama iÅ¡spręsti asmeninius santykius su O. Å ., kadangi ji pati neleidžia O. Å . matytis su vaiku nuotoliniu bÅ«du, kÄ patvirtina byloje esanti medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia byloje suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ar priimtas nutarimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo nutarime užfiksuotos administracinio nusižengimo esmę atskleidžiančios aplinkybės yra susijusios bÅ«tent su O. Å . veiksmais, dėl kurių teisinio vertinimo, neperžengiant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų, ir pasisakyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime bei Å¡ioje nutartyje. Tuo tarpu K. S. veiksmai ar neveikimas nėra Å¡ios bylos ngrinėjimo dalykas.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei O. Å . atstovės advokatės R. J. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

O. Å . atstovės advokatės R. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė