d4c8fd4c-c2f9-4fbe-aa2e-73f1a48127d5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-764-885/2017Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00038-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam G. K.,nukentėjusiesiems N. B., J. Å ., D. Å .,nukentėjusiųjų atstovui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., LR pilietis, gyv. Saulėtekio g. 16, (duomenys neskelbtini) k., Gruzdžių sen. Å iaulių r., nevedęs, su viduriniu iÅ¡silavinimu, dirbantis UAB „F.“ meistru, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 19.00 val. Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vieÅ¡ojoje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, esančios A.

G. g. (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis kojomis nukentėjusiesiems N. B., J. Å . ir D. Å ., tuo sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ daužydamas rankomis ir kojomis N. B. automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas N. B. 330 eurų turtinę žalÄ ir sukeldamas iÅ¡gÄ stį mažametėms nukentėjusiosioms K. Å . ir A. B..Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, kurio metu jis sudavė jiems nurodytus smÅ«gius. Jis savo elgesį vertina blogai, su nukentėjusiaisiais susitaikė, pažadėjo daugiau nenusikalsti. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.2016-09-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45404-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, gavus G. K. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2016-09-24 apie 19 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A.

G. g., jį be priežasties užpuolė ir sumušė du asmenys (kaip nustatyta, N. B. ir J. Å .), suduodami daug smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dėl chuliganiÅ¡kų paskatų G. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje medžiagoje buvo pradėtas ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Å ioje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, kuriuo N. B. ir J. Å . kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nukentėjusiojo G.

K. atžvilgiu. Å iame ikiteisminiame tyrime 2016-09-26 N. B. ir J. Å . įteikti praneÅ¡imai apie įtarimus dėl G. K. sumuÅ¡imo vieÅ¡oje vietoje, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jie apklausti kaip įtariamieji.Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-45404-16, 2016-09-26 buvo gauti ir N. B. bei J. Å . pareiÅ¡kimai apie tai, kad 2016-09-24 apie 19 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A.

G. g., G. K. taip pat smÅ«giavo N. B. ir J. Å ., daužė N. B. automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad dėl tokių G. K. veiksmų buvo Å¡okiruotos D. Å . ir mažametė K. Å ., bei iÅ¡sigando mažametė A. B., 2017-02-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl G. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 05-2-00038-17 (1 t., b. l. 1-3, 12-15, 33-35, 38-41).Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-2-00038-17 pridėtos liudytojų G.

K., G. P., J. P., J. K., K. Č., G. B., D. Å . apklausų protokolų kopijos, specialisto iÅ¡vados pateiktos atlikus G. K. kÅ«no sužalojimų tyrimÄ kopija, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo kopija, G. K. praneÅ¡imo apie įvykį policijos įstaigai apžiÅ«ros protokolo kopija, G. K. parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje protokolo kopija, praneÅ¡imų apie įtarimus N. B. ir J. Å . bei jų apklausų kaip įtariamųjų kopijos (1 t., b. l. 16-17).Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. automobiliu su drauge D.

Å ., J. Å ., K. Å . (12 metų) atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę apsipirkti. Apsipirkę išėjo į laukÄ , jis padavė rankas pažįstamiems: G. ir D.. Eidamas link automobilio jis pamatė G. K., kuris sėdėjo ant dviračio. Iki įvykio jokių santykių su G. K. nebuvo, jie nesisveikindavo, nebendravo ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis su G. K. nesisveikino, nes jo gerai nepažįsta. Pirma ėjo D. Å ., paskui ėjo jis, už jo ėjo J. Å .. Kur įvykio metu buvo K.

Å ., jis neprisimena. Jis iÅ¡girdo kai K. Å . suÅ¡uko: „N., saugokis“. Jis atsisuko atgal ir pamatė, kad J. yra susikabinęs su G. K.. Jis metė į Å¡onÄ prekių maiÅ¡elį ir puolė skirti. Jis apkabino G. K. iÅ¡ priekio rankomis, pakėlė nuo žemės ir panešė apie porÄ metrų iki parduotuvės sienos, atrėmė į sienÄ ir pasakė: „NesimuÅ¡kim, yra mažų vaikų, kam to reikia“. Matė, kad D. Å . ramina J. Å .. Paskui jam J. Å . papasakojo, kad G. K. iÅ¡ tikrųjų puolė jį (N. B.) iÅ¡ nugaros, kai jis nieko blogo neįtardamas ėjo su pirkinių maiÅ¡eliu pro Å¡alį, tai yra G.

K. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, tačiau J. Å . spėjo jį užstoti savo kÅ«nu – sakė, kad smÅ«gis pataikė jam į petį. Jis Å¡io smÅ«gio nematė, paskui apžiÅ«rėjo smÅ«gio vietÄ â€“ jokių žymių nebuvo. G. K. jam atsakė: „Gerai“, todėl jis G. K. paleido, tačiau G. K. jam sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į deÅ¡inį žandikaulį ir tada jis G. K. trenkė atgal du smÅ«gius rankos kumščiu: vienÄ pataikė į veidÄ , o kitÄ â€“ į krÅ«tinės ar kaklo sritį.

G. K. jam pasakė: „UžmuÅ¡iu tave, pakarsiu“ ir nubėgo link jo maÅ¡inos. Tada jis pradėjo daužyti rankomis ir kojomis jo maÅ¡inÄ . Jis G. K. pasakė: „Spardyk, spardyk, pažiÅ«rėsim kaip ryte kai iÅ¡siblaivysi Å¡nekėsi“. Å iais žodžiais jis nenorėjo, kad G. K. spardytų jo automobilį ir jam to tikrai daryti neleido. Jis Å¡iais žodžiais norėjo atkreipti jo dėmesį ir pasakyti, kad jis turės atsakyti už savo veiksmus. Jam tai pavyko, nes G. K. liovėsi gadinti jo maÅ¡inÄ ir vėl atbėgo link jo.

Jo penktÄ mėnesį nėščia draugė puolė į tarpÄ , neleido muÅ¡tis. G. K. akys buvo pabalusios, iÅ¡sprogusios, matėsi, kad jis girtas, jautėsi alkoholio kvapas. D. Å . stovėjo nugara į jį (N. B.), o priekyje iÅ¡tiesusi rankas neleido prieiti G. K., tačiau jis nepaisė ir Å¡vaistėsi rankomis iÅ¡ Å¡onų bandydamas jį pasiekti ir jam suduoti. Vienas toks smÅ«gių pataikė D. Å . į kaklÄ ir tada jis labai supyko, nes akivaizdžiai matėsi, kad ji nėščia. Jis Å¡aukė G.

K.: „Mano nėščios moters nemuši“. Liepė D. Š. pasitraukti. Tada sudavė du smūgius rankos kumščiu G. K. į įvairias kūno vietas, o G. K. jam sudavė iki 10 smūgių rankų kumščiais ir delnais. Tada vėl puolė juos skirti D. Š. ir J. Š. . Tada jie su J. Š. ir G. K. nuvirto ant žemės ir ritosi ant žemės. Ant žemės tik ritosi, smūgių suduota nebuvo. Tačiau jie nukrito labai skaudžiai - ant plytelių, apačioje buvo G. K., o jis su J. Š. nukrito ant jo.

Tada G. K. atsistojo, nubėgo ir pasislėpė parduotuvėje. Jie sėdo į automobilį, tada iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo G. K. ir vėl gÄ sdino, kad juos sumuÅ¡, nužudys. Po to jie iÅ¡važiavo į namus. Ä®vykį stebėjo trys žmonės: G. B., D. Å . ir P., vardo nežino. Jie stebėjo muÅ¡tynes, nesikiÅ¡o. Sekmadienį jis buvo nuvažiavęs pas G. K., nes apgadintas jo automobilis ir paprašė sumokėti, tačiau G. K. atsisakė. Jis jaučiasi kaltas dėl to, kad buvo priverstas dalyvauti muÅ¡tynėse, nes turėjo apginti savo Å¡eimÄ ir nėščiÄ draugę.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Jis nenorėjo muÅ¡tis, muÅ¡tynių iniciatorius buvo G. K., kuris pirmas sudavė smÅ«gius, visÄ laikÄ provokavo muÅ¡tynes, į raminimus žodinius nekreipė dėmesio, todėl gindamas save, draugÄ ir nėščiÄ savo draugę jis buvo priverstas muÅ¡tis. Jis muÅ¡tynių nenorėjo ir nenorėjo sužaloti G. K.. Su jais kartu važiavo jo mažametė dukra A. B., gim. 2014 m., kuri matė dalį muÅ¡tynių, kuri, jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, ėjo priekyje kartu su K.

Å . ir buvo prie maÅ¡inos, kai prasidėjo muÅ¡tynės. O paskui, kai G. K. pradėjo spardyti ir daužyti maÅ¡inÄ , jie liepė K. Å . jÄ vesti toliau, tačiau mergaitei įstrigo Å¡is įvykis, nes jo mamai ir uoÅ¡vienei ji rodė į maÅ¡inÄ ir sakė: „Dėdė mušė maÅ¡inÄ â€œ. Miego sutrikimų buvo pirmÄ naktį, o paskui bandė nekalbėti apie įvykį ir mergaitė nurimo. Ä® gydytojus ir psichologus nesikreipė. O K. Å . įvykis sukrėtė, ji atrodė iÅ¡sigandusi ir iki Å¡iol, pasiÅ«lius važiuoti apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ji atsisako ir sako, kad geriau pabus namie.

Jis įvykio metu nukentėjo, dėl G. K. suduotų smÅ«gių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä® gydytojus ir teismo med. ekspertus nesikreipė, nes mėlynės ir kraujosruvos, maudimo skausmas, skausmas žandikaulio srityje kramtant iÅ¡nyko savaitės bėgyje. Dėl įvykio padaryta moralinė žala, nes vieÅ¡oje vietoje buvo pažemintas ir sumuÅ¡tas, sukeltas stresas, jo akyse buvo sumuÅ¡ta nėščia žmona, įvykį matė jo mažametė dukra ir draugės sesuo (2 t., b. l. 4-7).Papildomai apklaustas N. B. parodė, kad apie savaitę laiko juto fizinį skausmÄ dėl G.

K. suduoto smÅ«gio į žandikaulį, skaudėjo, kai valgė maistÄ . IÅ¡orėje jokių mėlynių nebuvo, tačiau jam skaudėjo tada, kai G. K. smogė rankos kumščiu į žandikaulį ir po to skaudėjo apie savaitę. Ä® gydytojus ar teismo med. ekspertus nesikreipė, nes nebuvo jokių žymių. Nuo artimųjų stengėsi nuslėpti skausmÄ Å¾andikaulyje, tačiau mama pastebėjo, nes nevalgė jos maisto ir pradėjo klausinėti, o žmonai sakė, bet ir ji pati pastebėjo, kad jam skauda, kai valgė iÅ¡ jo veido iÅ¡raiÅ¡kos.

Nuo tėvų stengėsi nuslėpti visÄ Ä¯vykį, kad jie nesijaudintų, nesinervuotų (3 t., b. l. 158-160).2017-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. parodo įvykio vietoje kaip prieÅ¡ jį, jo sugyventinę ir kitus artimuosius G. K. smurtavo, bei gadino jo automobilį (2 t., b. l. 156-166).Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis J. Å . parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. jis kartu su svainiu N. B., seserimi D. Å . , seserimi K. Å . ir N. B. dukra A. B., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę „Aibė“.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės ir einant link maÅ¡inos, jis pamatė kaip iÅ¡ matymo pažįstamas G. K. ruoÅ¡iasi suduoti rankos kumščiu iÅ¡ nugaros N. B.. Jis pamatė, kaip G. K. nuÅ¡oko nuo dviračio kažko labai supykęs, tada iÅ¡girdo, kaip jo sesuo K. Å . suÅ¡uko „atsargiai ar saugokis“. Jis atsisuko ir pamatė, kaip G. K. smÅ«giuoja N. B., jis užstojo ir jam smÅ«gis pataikė į petį. G. K. smogė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu. Jis juto fizinį skausmÄ nuo suduoto smÅ«gio.

Jie susikabino, G. K. jam sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu į galvÄ , tada ir jis G. K. trenkė atgal vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ . Tada N. B. juos iÅ¡skyrė, tai yra, patraukė G. K. link parduotuvės sienos, prirėmė prie sienos ir girdėjo kaip N. B. jam pasakė: „MuÅ¡tynių nebus“. G. K. jam atsakė „gerai“. Tada N. B. jį paleido ir G. K. iÅ¡ karto jam sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į galvos sritį. Tada jie susikibo, po to atsitraukė ir G.

K. vėl smÅ«giavo rankos kumščiu, bet nepataikė. Tada G. K. nubėgo iki N. B. maÅ¡inos ir pradėjo spardyti maÅ¡inÄ . Spyrė kojos pėda apie 10 kartų. Po to vėl puolė N. B., tačiau jam neleido prisiartinti D. Å ., kuri puolė į tarpÄ . Tačiau G. K. toliau smÅ«giavo rankomis ir norėjo pasiekti N. B.. Vienas iÅ¡ smÅ«gių užkliudė D. Å ., kuri buvo penktÄ mėnesį nėščia. N. B. labai supyko ir sudavė rankos kumščiu 3-4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas G.

K., kur tiksliai pataikė, nematė. Tada jis bandė juos iÅ¡skirti, jie susikibo ir visi trys nukrito ant žemės. Po to jie atsitraukė, smÅ«gių gulint suduota nebuvo. G. K. įbėgo į parduotuvę, o jie nuėjo į maÅ¡inÄ . Tada iÅ¡bėgo G. K. ir Å¡aukė jiems „užmuÅ¡iu, pakasiu, nužudysiu“. Viskas tuo ir baigėsi. Ä®vykį matė jo pusbrolis D. Å . ir du asmenys, kurių žino tik pravardes: „K.“ ir „G.“. Kažkiek jaučiasi kaltas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje dalyvavo muÅ¡tynėse, tačiau buvo priverstas dalyvauti, nes muÅ¡tynes sukėlė G.

K., o jie tik gynėsi nuo jo. Ä®vykio metu jis buvo blaivus, o G. K. – visiÅ¡kai girtas. Dėl G. K. suduotų smÅ«gių mėlynių ir kraujosruvų nebuvo, tačiau kelias dienas jam maudė petį, kur trenkė G. K.. Ä® gydymo įstaigas ir teismo med. ekspertus nesikreipė, petys sugijo savaime. Jam buvo padaryta moralinė žala, nes jo akyse buvo sumuÅ¡ta nėščia sesuo, kuriai G. K. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kaklÄ . Be to, muÅ¡tynes matė jo giminaitė – mažametė D. Å . dukra A.

B., kuriai muÅ¡tynės padarė neigiamÄ Ä¯spÅ«dį, nes vėliau ji aplinkiniams ir jam pasakojo, kad dėdė daužė maÅ¡inÄ . Jis pergyveno, kad kitÄ jo seserį K. Å . muÅ¡tynės labai iÅ¡gÄ sdino, ji paskui buvo kaip pasimetusi, drebėjo matėsi, kad ji iÅ¡sigandusi. Jis pergyveno dėl jų abiejų. Mano, kad muÅ¡tynių buvo galima iÅ¡vengti, tačiau G. K. labai norėjo muÅ¡tis, todėl buvo sužaloti ir traumuoti jam artimi žmonės (2 t., b. l. 37-39).2017-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J.

Å . parodo įvykio vietoje kaip prieÅ¡ jį, jo seserį ir jos sugyventinį G. K. smurtavo, bei gadino N. B. automobilį (2 t., b. l. 168-176).Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 nukentėjusioji D. Å . parodė, kad su N. B. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie 6-7 metus, turi vienÄ bendrÄ vaikÄ ir Å¡iuo metu yra penktÄ mėnesį nėščia, laukiasi antro bendro vaiko. 2016-09-24 apie 19 val. N. B. automobiliu, kurį vairavo ji, kartu su N. B., broliu J. Å . ir jaunesniÄ ja seserimi K.

Å ., bei savo dukra - A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime apsipirkti. Ji, N. B., A. B. ir K. Å . nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės ji pamatė savo pusbrolį D. Å ., G. B., pravarde „G.“, bei asmenį, kurios pavardė P., vardo nežino, pravardė „K.“, bei iÅ¡ matymo pažįstamÄ G. K.. Jis sėdėjo ant dviračio ir gėrė iÅ¡ skardinės alų. Daugiau jokių asmenų prie parduotuvės nebuvo, ant suoliuko taip pat niekas nesėdėjo, nes jie automobilį pasistatė aikÅ¡telės viduryje ir jeigu bÅ«tų buvę daugiau asmenų, tikrai bÅ«tų mačiusi.

Ji pro parduotuvės langÄ matė, kad J. Å . kalbėjosi su D. Å ., jie rÅ«kė. Jie apsipirko ir išėjo visi kartu vorele: pirma ėjo K. Å . su A. B., paskui ji, iÅ¡ paskos ėjo N. B. ir J. Å .. K. Å . sustojo prie maÅ¡inos durelių ir atsisuko. Ji suÅ¡uko: „Nerijau, atsargiai“. N. B. nesureagavo, neatsisuko, nes jis nešė maiÅ¡elį. Ji atsisuko ir pamatė kaip pakilo G. K. ir užsimojo rankos kumščiu suduoti N. B., tačiau J. Å . užstojo savo kÅ«nu N. B. ir G. K. pataikė į krÅ«tinę.

Po to mėlynių nuo smÅ«gio nesimatė, tačiau J. Å . skundėsi, kad kelias dienas jam skaudėjo sutrenktÄ vietÄ . Tada J. Å . ir G. K. susikibo, pradėjo muÅ¡tis, vienas kitam sudavė rankų kumščiais po 4-5 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«giavo tik rankomis. Tada N. B. iÅ¡ nugaros rankomis apkabino ir patraukė G. K. prie parduotuvės sienos ir jį prispaudė, bei pasakė: „MuÅ¡tynių nebus“. G. K. pasakė: „gerai“. N. B. jį paleido ir G. K. iÅ¡ karto puolė vėl muÅ¡tis, tai yra sudavė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį N. B.

į žandikaulį. N. B. susiėmė ranka už Å¡ios vietos, turbÅ«t iÅ¡ skausmo. Paskui apžiÅ«rėjo - jokių žymių nebuvo, kad skauda nesiskundė. Tada jis nubėgo iki jų maÅ¡inos ir pradėjo jÄ spardyti - keikėsi, plÅ«dosi, grasino užmuÅ¡ti, padegti. Paskui matė kaip nuo smÅ«gių buvo įlenktas bagažinės dangtis ir Å¡oninės vairuotojo pusės priekinės durelės. AiÅ¡kiai matė kaip G. K. į jas spyrė koja. Taip pat spyrė ir koja į priekinį maÅ¡inos stiklÄ , tačiau jis nedužo.

N. B. sakė: „spardyk, daryk kÄ nori, aÅ¡ ryte tau atvarysiu parodyt kÄ tu padarei ir susimokėsi“. Tada G. K. pasakė: „tai jÅ«s susimokėsite, kad mane palietėte: N. - 3000 eurų, o J. - 2000 eurų“. Tada G. K. vėl puolė ant N. B., ji atsistojo į tarpÄ ir neleido muÅ¡tis. Ar G. K. matė, kad ji yra nėščia, ji nežino, bet turėjo matyti, nes buvo apsirengusi aptempta „maikute“ ir striuke, kuri buvo atsegta. G. K. atrodė baisiai: akys pabalusios, iÅ¡sprogusios, atrodė, kad jam nesvarbu kÄ muÅ¡ti, svarbu pulti muÅ¡tis.

G. K. bandė per jÄ suduoti N. B., kurį ji užstojo savo kÅ«nu ir neleido prisiartinti, nes žinojo, kad kils muÅ¡tynės. Ji sakė G. K.: „kÄ tu darai, nustok muÅ¡tis, viskÄ mato mano vaikai, tu juos traumuoji, ar norėtum, kad tavo vaikai tai matytų“. Tačiau jis neklausė ir bandė suduoti N. B.. Vienas smÅ«gis iÅ¡ rankos delno jai pataikė į kaklÄ - ji juto skausmÄ . Tai pamatęs N. B. paprašė jos pasitraukti, kad daugiau nenukentėtų. Ji pasitraukė kelis metrus į Å¡onÄ , tačiau viskÄ gerai matė.

Matė kaip N. B. su G. K. susikibo vienas į kitÄ , už N. B. nugaros buvo J. Å .. Tuo metu smÅ«gių suduota nebuvo - jie tik stumdėsi. G. K. traukėsi link parduotuvės ir užkliuvęs greičiausiai už ten buvusių akmenų ir griuvo pro akmenis ant plytelių. Tai yra jis griuvo ant nugaros, o ant jo virÅ¡aus nugriuvo N. B. ir J. Å .. Po to G. K. atsistojo ir įbėgo į parduotuvę. Ji pasakė, kad važiuotų namo. Jie nuėjo prie maÅ¡inos ir tada iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo G. K., kuris Å¡aukė:

„atvažiuosiu užmuÅ¡iu“, ir pasiėmęs telefonÄ Å¡aukė: „man reikia mafijos, reikia atvažiuot ir užmuÅ¡t“. Jie nebeklausė ir iÅ¡važiavo. Ä®vykio pradžiÄ matė jos mažametė dukra ir sesuo, tačiau kai G. K. pradėjo spardyti automobilį, ji liepė pasiimti dukrÄ ir nueiti toliau, kad nieko nematytų. Dėl suduoto smÅ«gio delnu G. K. pretenzijų neturi, į gydytojus nesikreipė ir nesikreips, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad nueinat ji nematė, kad N. B. bÅ«tų su kuo nors sveikinęsis iÅ¡ prie parduotuvės stovėjusių asmenų, o pareinant, ji nematė ar sveikinosi, nes jis ėjo už jos.

Prie parduotuvės ji nematė jokios moters (2 t., b. l. 55-57).2017-04-13 apklausos metu D. Å . parodė, kad nusikaltimo metu nukentėjo jų mažametė dukra A. B., nes matė muÅ¡tynes ir po įvykio jai bei kitiems artimiesiems pasakojo: „Dėdė spardė mÅ«sų maÅ¡inÄ â€œ. Ji įvykio nepamirÅ¡o iki Å¡iol, nes ir dabar priėjusi prie automobilio ir pamačiusi įlenkimÄ sako tÄ patį: „Dėdė spardė mÅ«sų maÅ¡inÄ â€œ. Ä®vykis jai padarė neigiamÄ Ä¯spÅ«dį ir mano, kad sukrėtė, nes kelias dienas po įvykio mergaitė buvo nerami, atsibusdavo kelis kartus naktį.

Tačiau jie stengėsi nieko jos neklausinėti apie įvykį ir stengėsi jo nepriminti, kad įvykis užsimirÅ¡tų. Pas psichologus ar kitus specialistus nesikreipė (1 t., b. l. 80-82; 2 t., b. l. 30-31).Papildomai apklausta D. Å . parodė, kad N. B. po muÅ¡tynių juto fizinį skausmÄ dėl sumuÅ¡to žandikaulio, ryte pastebėjo, kad sutrenkta vieta buvo Å¡iek tiek patinusi. Mėlynės nebuvo. Patinimas greitai praėjo, tačiau matė iÅ¡ veido, kad N. B. kramtant pasikeičia jo veidas, suprato, kad jam skauda, nors jis nieko nesakė, greičiausiai dėl to, kad nenorėjo jaudinti.

Ji jo kelis kartus paklausė ar jam viskas gerai, ar skauda, tačiau jis sakė, kad viskas yra gerai, nors taip neatrodė. Mano, kad jam skaudėjo nuo kelių dienų iki savaitės laiko. N. B. sakė, kad teko papasakoti apie muÅ¡tynes mamai, nes ji pastebėjo, kad jam skauda žandikaulį. Jie buvo sutarę, kad artimiesiems apie įvykį nepasakos, nes nenorėjo jų jaudinti (3 t., b. l. 161-163).2017-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Å . parodo įvykio vietoje kaip prieÅ¡ jÄ , jos sugyventinį ir kitus artimuosius G.

K. smurtavo bei gadino jų automobilį (2 t., b. l. 124-136).Mažametė A. B. gim. 2014 m. pripažinta nukentėjusiÄ ja, jos atstove pagal įstatymÄ pripažinta jos mama D. Å . (2 t., b. l. 28-29, 32-34).Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 mažametė nukentėjusioji K. Å ., gim. 2003 m., parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, buvo atrodo Å¡eÅ¡tadienis, ji su D. Å ., N. B., J. Å . ir A. B. atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę.

Jie visi, iÅ¡skyrus J. Å ., nuėjo į parduotuvę. IÅ¡ parduotuvės pirma išėjo A. B., paskui ėjo ji, po to D. Å ., N. B. ir J. Å .. Jie ėjo vienas kitam iÅ¡ paskos. A. B. jau buvo prie maÅ¡inos, norėjo į jÄ Ä¯lipti, kai ji atsisuko ir pamatė kaip prie parduotuvės sėdėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis nuÅ¡oko nuo dviračio, pasidėjo alaus skardinę ant palangės, suspaudė abiejų rankų kumščius prie Å¡onų ir pradėjo eiti link J. Å . ir N. B.. Ji šį vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ , žino, kad jį visi vadina „K.“.

Ji suÅ¡uko: „N., atsargiai“. Ji suÅ¡uko dėl to, kad matė, jog K. pakėlė vienÄ kumÅ¡tį į viršų ir ruošėsi trenkti N. B.. Pirmas atsisuko J. Å ., kuris prisėmė N. B. skirtÄ smÅ«gį. Mano, kad vyriÅ¡kis norėjo suduoti bÅ«tent N. B., nes bÅ«tent prie jo artinosi. J. Å . ėjo paskutinis. K. pataikė kumščiu J. Å . į krÅ«tinę. J. Å . paskui jai sakė, kad jam skaudėjo ir skauda suduotÄ vietÄ . Ar nuo smÅ«gio buvo mėlynė, ji nežiÅ«rėjo. N. B. jai padavė maiÅ¡elį su pirkiniais ir puolė skirti K. ir J.

Å .. Ji nematė, kad K. su J. Å . bÅ«tų vienas kitam sudavę smÅ«gius, nes ji vedėsi tolyn A. B. – dviejų su puse metų sesers dukrÄ , kad ji nematytų muÅ¡tynių. Matė, kad K. ir J. Å . stumdėsi, paskui priėjo N. B., kuris apkabino rankomis K. ties juosmeniu, jį pakėlė ir nuvedė toliau ir pasakė: „MuÅ¡tynių nebus“. K. jam pasakė: „gerai“, ir atrodo, kad nusiramino. Tačiau jis sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ N. B., kuris jam sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, pataikė kažkur į kÅ«nÄ , tikrai ne į veidÄ .

Ji bandė tuo metu nukreipti A. B. dėmesį į kitus dalykus, kad ji nematytų muÅ¡tynių, rodė eglutes, pravažiuojančius traktorius. Kai ji atsisuko, pamatė, kad K. yra nubėgęs prie jų maÅ¡inos, kuriÄ pradėjo daužyti rankomis ir kojomis. Smarkiai daužė, net žymės liko. TriukÅ¡mas buvo didelis, net A. B. žiÅ«rėjo, ji norėjo jÄ nuvesti, tačiau ji atsisukinėjo, ji jai ranka uždegdavo akis, kad jų nematytų. A. B. buvo iÅ¡sigandusi. Ji su ja ėjo tolyn nuo muÅ¡tynių vietos.

Eidama atsisukdavo pasižiÅ«rėti ir matė kaip apdaužęs automobilį K. norėjo sumuÅ¡ti N. B., tačiau D. Å . atsistojo į tarpÄ . K. mosikavosi rankomis, bandydamas pasiekti N. B., ir matė kaip vienas smÅ«gis ranka pataikė jos seseriai į kaklÄ . Ar K. sudavė kumščiu, ar delnu, nematė. Jos sesuo yra nėščia, o jis sudavė jai – tai baisu. Po to jie su A. B. nuėjo link stotelės ir kas toliau vyko, ji nematė. Po to jie laukė, kol juos pakvies. IÅ¡ tos vietos, kur jie stovėjo, muÅ¡tynių nesimatė, triukÅ¡mo nesigirdėjo.

Praėjo kokios 3-5 minutės ir iÅ¡girdo, kad D. Å . juos paÅ¡aukė. K. prie parduotuvės nebebuvo, jie sėdo į automobilį. MuÅ¡tynių vietoje kraujo žymių nesimatė, ant N. B. ir J. Å . kraujo ir sumuÅ¡imo žymių nematė. Tada iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo K., jis nebėgo prie jų, stovėjo vietoje ir skambino telefonu. Girdėjo kaip jis sakė, kad užmuÅ¡, pakars. Å ie grasinimai buvo skirti jiems, jis Å¡aukė konkrečiai jiems. Po to D. Å . paklausė: „Gal kviesti policijÄ â€œ, tačiau N. B. pasakė, kad K. iÅ¡kvies.

Po to K. parodė jiems vidurinį pirÅ¡tÄ ir ji jam parodė vidurinį pirÅ¡tÄ â€“ kodėl jis jiems gali rodyti, o jie – ne. Po to jie iÅ¡važiavo. K. yra apie 26 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, jis N. B. Å«gio, plaukai trumpi tamsÅ«s, apsirengęs buvo tamsiai. IÅ¡ pradžių jis jai neatrodė baisus, kai praėjo į parduotuvę, o paskui muÅ¡tynių metu jis jÄ laibai gÄ sdino, atrodė baisiai – akys baltos, jis pats atrodė kaip žvėris. Ji iÅ¡sigando jo. Dėl Å¡io įvykio ji labai iÅ¡sigando, labai iÅ¡sigando dėl sesers.

JÄ sukrėtė tik K. elgesys, o N. B. ir J. Å . net nenorėjo muÅ¡tis, jų elgesys jos nesukrėtė. A. B., kai jÄ nusivedė iÅ¡ muÅ¡tynių vietos, neverkė. Ji stengėsi jos dėmesį atitraukti. Ji dėl J. Å . ir N. B. elgesio nenukentėjo, nes jie tik gynė save ir D. Å . nuo K. (1 t., b. l. 85-87).Apklausta kaip liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , mažametė nukentėjusioji K. Å ., gim. 2003 m., davė analogiÅ¡kus (iÅ¡ esmės tokius pat) parodymus, kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę metu (2 t., b. l. 78-80).

Mažametės nukentėjusiosios K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. atstove pagal įstatymÄ pripažinta jos mama D. Å . (2 t., b. l. 58-62).Apklausta liudytoja D. Å . parodė, kad apie muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini) kaime ji sužinojo tos pačios dienos vakare, nes N. B. ir dukra Dovilė atvyko pas jÄ iÅ¡ karto po įvykio. Su jais kartu važiavo nepilnametė jos dukra K. Å ., kuri jiems atvažiavus, nieko jai nesakiusi iÅ¡ karto nubėgo į savo kambarį. Tik iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipusi mažametė D.

Å . dukra 2,5 metų amžiaus A. B. buvo labai susijaudinusi ir jai pasakojo, kad dėdė mušė maÅ¡inÄ . Ji paklausė kur mušė ir A. B. jÄ nuvedė iki N. B. ir D. Å . automobilio ir parodė į maÅ¡inos galÄ ir priekį. Ji pastebėjo, kad maÅ¡ina yra iÅ¡ tikrųjų yra apgadinta - vienoje vietoje matė įlenkimÄ skardoje, bei matėsi keliose vietose batų žymės. Ji paklausė A. B. kaip dėdė mušė maÅ¡inÄ ir ji pasakė, kad rankom ir kojom. Tuo metu, kai A. B. jai rodė Å¡iuos dalykus, N. B. ir D.

Å . nebuvo, jie buvo kambaryje. Jos akimis žiÅ«rint, A. B. buvo iÅ¡sigandusi, įvykis jÄ sukrėtė, nes paskui ieÅ¡kojo prie ko prisiglausti - lindo tiek prie N. B., tiek prie D. Å ., ko ankščiau nedarydavo. Ji paklausė N. B. kas atsitiko, jis pasakė, kad vyko muÅ¡tynės. Visi – N. B., D. Å ., A. B. buvo labai susinervinę, pikti, nepatenkinti, todėl ji apie įvykį nieko daugiau neklausinėjo, nes matėsi kad jie nenori apie tai kalbėti. Ji D. Å . pasakė, kad bÅ«tų atsargi, nes laukiasi.

Ji laukėsi antro vaiko ir jos nėštumas buvo akivaizdžiai matomas. Ant jų veido ir kūno jokių sužalojimo ar kraujo žymių nepastebėjo, tačiau N. B. sakė, kad skauda žandikaulį. Daugiau niekas nesiskundė. Ji paklausinėjusi nuėjo pasižiūrėti kaip laikosi K. Š., nes iki tol ji nebuvo išėjusi iš savo kambario. K. Š. verkė, papasakojo, kad vyko muštynės, kad kažkoks vyriškis, kurį ji vadino K. sužalojo D. Š. - ar pastūmė, ar sumušė, dėl to, kad K.

Å . buvo labai susijaudinusi, ji nesugebėjo suprasti. Ji buvo labai susinervinusi, sukrėsta negalėjo susitvarkyti su savo jausmais, todėl ji jai davė valerijono tablečių, kad ji nusiramintų ir paguldė jÄ pamiegoti. Ä®vykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, tai sekmadienį dar matėsi, jog K. Å . jaučiasi blogai, matėsi, kad pergyvena, yra mieguista, nieko nenori, bÅ«na užsidariusi savo kambaryje, todėl atsižvelgusi į jos bÅ«klę ji dar ir pirmadienį jos neleido į mokyklÄ . Be to, pirmÄ naktį po įvykio miegojo K.

Å . kambaryje, nes matė, kad ji yra sukrėsta ir jai reikia jos. K. Å . miegojo pirmÄ naktį po įvykio neramiai, atsibusdama. Po to įvykis po truputį užsimirÅ¡o, todėl į gydytojus nesikreipė. Mano, kad dėl muÅ¡tynių sukelto streso K. Å . nukentėjo ir nori, kad ji bÅ«tų pripažinta nukentėjusiÄ ja (2 t., b. l. 55-57).Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad apie muÅ¡tynes, kurių metu buvo sumuÅ¡tas N. B. ir nėščia jos marti D. Å ., ji sužinojo iÅ¡ mažametės jų dukters A.

B.. Jai buvo apie 2,5 metų, kai ji jai pradėjo pasakoti, kad dėdė daužė maÅ¡inÄ . Nors jai yra nedaug metų, tačiau ji labai imlus vaikas ir turi labai gerÄ atmintį. Ji pradėjo klausinėti kokiÄ maÅ¡inÄ dėdė daužė - ar jos žaislinę maÅ¡inÄ . A. B. pasakė, kad ne jos, o mamos ir tėčio maÅ¡inÄ . Ji paklausė, kur tai vyko. A. B. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Kai pasakojo apie įvykį, matėsi, kad įvykis jai padarė didelį įspÅ«dį - jos akys buvo didelės, ji buvo labai susijaudinusi.

A. B. miegas po įvykio tapo jautresnis, ji dažniau atsibusdavo naktimis, tačiau žymesnių nukrypimų vaiko psichikoje ji nepastebėjo. Ji pradėjo klausinėti N. B. ir jis papasakojo, kad apytiksliai prieÅ¡ savaitę laiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės vyko muÅ¡tynės su vyriÅ¡kiu - G. K. - ji jo nepažįsta, kuris sužalojo ir sumušė jį, bei sudavė nėščiai D. Å .. Jai kilo ankščiau įtarimų kad N. B. kažkÄ skauda, nes atvažiavęs N. B. visada eidavo valgyti jos paruoÅ¡to maisto, o apie savaitę laiko atvažiuoja ir atsisako valgyti.

N. B. patvirtino jos spėjimus, papasakojo, kad muÅ¡tynių metu buvo sužalotas žandikaulis, todėl jam skauda, kai jis valgo (2 t., b. l. 84-86).Papildomai apklausta liudytoja V. B. parodė, kad suprato, jog N. B. skauda žandikaulį, kai suvedė du dalykus - Austėjos pasakojimÄ apie tai, kad dėdė spardė maÅ¡inÄ ir tai, kad du kartus N. B. atsisakė valgyti jos paruoÅ¡tÄ maistÄ . Suprato, kad kažkas atsitiko, greičiausiai muÅ¡tynės. Pas jÄ sÅ«nus atvažiuoja gan dažnai ir yra tradicija, kad atvykus eina pavalgyti, ji specialiai jam paruoÅ¡ia maistÄ .

PirmÄ kartÄ jai sukėlė įtarimÄ , kai atėjęs jis jai padėjo prie namų, pasiÅ«lė jam pavalgyti, o jis kategoriÅ¡kai atsisakė ir iÅ¡vyko. AntrÄ kartÄ jis atvyko po kelių dienų, pasiėmė lėkÅ¡tę su maistu, tačiau maisto beveik visiÅ¡kai nevalgė, grÄ Å¾ino beveik pilnÄ lėkÅ¡tę. Tada ir pradėjo klausinėti, nes suprato, kad kažkas negerai. Nenoromis N. B. jai papasakojo apie muÅ¡tynes ir paaiÅ¡kino, kad nevalgo, nes skauda žandikaulį, dėl to, kad buvo sužalotas konflikto metu.

N. B. jai greičiausiai nepasakojo apie konfliktÄ dėl to, kad ji nesinervintų. Ji patarė jam kreiptis pas gydytojÄ , tačiau jis atsisakė, sakė, kad skausmas po truputį praeina. Ji jokių iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo (3 t., b. l. 154-157).2016-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. K. parodo įvykio vietoje kaip jis buvo sumuÅ¡tas (veiksmas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16) (1 t., b. l. 66-77). Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 G.

P. parodė, kad N. B. ir J. Š. pažįsta iš matymo, žino, kad jie gyvena ne (duomenys neskelbtini) kaime. 2016-09-24 apie 19 val. ji atėjo į parduotuvę. Ten jau buvo jos sugyventinis J. P. ir kaimynas G. K., kuris sėdėjo ant jos sugyventinio dviračio. Ji irgi prie jų prisėdo. Jie kalbėjosi, G. K. rankose turėjo skardinę alaus. Su automobiliu į parduotuvę atvažiavo N. B. su savo sugyventine ir sugyventinės broliu J. Š.. Taip pat su jais kartu buvo N. B. dukra - kiek tiksliai metų, nežino, gal 5.

Jie visi nuėjo į parduotuvę, iÅ¡skyrus J. Å ., kuris dėl kažko ginčijosi su jos sugyventiniu. Jie tik ginčijosi, tačiau nesimušė. Po to, iÅ¡ parduotuvės išėjo N. B., kuris praeidamas kažkÄ sumurmėjo G. K.. Ji nuo jų sėdėjo netoli - apie 2-3 metrus, tačiau ji negirdėjo kÄ jis sumurmėjo. Ir iÅ¡ karto su alkÅ«ne N. B. pastÅ«mė G. K.. G. K. paklausė: „kas tau yra, ar vietos trÅ«ksta?“ Tada iÅ¡ karto jie visi trys – G. K., N. B. ir J. Å . nubėgo už parduotuvės ir ji tik girdėjo iÅ¡ triukÅ¡mo, kad ten vyksta konfliktas, tačiau nieko nematė, nes liko sėdėti toje pačioje vietoje.

Po to matė, kad jie visi trys nubėgo prie N. B. automobilio. KÄ jie ten veikė, ji nematė, nes nežiÅ«rėjo, sėdėjo nugara į tÄ pusę. Matė, kad prie maÅ¡inos stovi N. B. sugyventinė su dukra. Mergaitė neatrodė iÅ¡sigandusi, ji neverkė. Daugiau mergaičių ten nebuvo. Nuo maÅ¡inos atbėgo G. K., kuris įbėgo į parduotuvės koridorių, tačiau jį pasivijo N. B., kuris jį pargriovė kartu su J. Å . koridoriuje ir jį spardė abu kojomis. SmÅ«gių buvo daug, vienas spardė iÅ¡ vieno Å¡ono, kitas - iÅ¡ kito.

Daugiausia smÅ«gių buvo į Å¡onus. Ar spardė į galvÄ , ji nematė, nes jÄ užstojo parduotuvės durys. Po to jie patys sustojo, sulipo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Ji padėjo G. K. atsikelti ir jis skambino lauke telefonu. Kam jis skambino ir kÄ kalbėjo, ji negirdėjo, nes sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ sutiko jį ir jis jai papasakojo, kad iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Ar G. K. spardė ar daužė N. B. automobilį ji nematė, sėdėjo nugara, be to, vaizdÄ jai užstojo gyvatvorė, nuo jos sėdėjimo vietos iki automobilio buvo apie 10-15 metrų.

Nežino, ji jokių iÅ¡orinių G. K. sužalojimų, kai jį pakėlė nuo žemės, nematė, kraujo nebuvo. Jis jai nesiskundė, kad kÄ nors skauda. Ranka buvo užsiėmęs už burnos, tačiau ji tikrai nebuvo kruvina. G. K. iÅ¡kviesti greitosios neprašė. Kad G. K., N. B., J. Å . bÅ«tų kartu nukritę ant žemės, tokio dalyko nebuvo. G. K. buvo pargriautas, kai bėgo, o iÅ¡ paskos jį vijosi kiti du ir vienas iÅ¡ jų sugriebė G. K. iÅ¡ nugaros už rÅ«bų, patraukė ir parbloÅ¡kė ant žemės. Mano, kad tai buvo N. B..

Kiek ji matė, tai G. K. nesudavė smūgių N. B. ir J. Š., o kas vyko už parduotuvės, ji nematė. N. B. sugyventinė bėgiojo iš paskos, bandė neleisti muštis ir šūkaliojo: „B. baik, B. baik, prisidirbsi“. G. K. buvo išvykęs į užsienį, su juo jokių konfliktų nebuvo. Jis jaunas, ji sena - jokių reikalų su juo neturi. Prie parduotuvės tuo metu buvo ir įvykį matė jos sugyventinis, dar stovėjo D. Š. ir G. B.. Įvykio metu prie parduotuvės šiukšliadėžės stovėjo D.

Å . ir G. B. ir jos vyras J. P.. Po muÅ¡tynių, kai N. B. ir J. Å . buvo nuėję, prie G. K. buvo atėjęs R. Z., kuris muÅ¡tynių nematė, nes atėjo prie parduotuvės jau joms pasibaigus ir kalbėjosi su G. K.. KÄ kalbėjo, negirdėjo, nes iÅ¡važiavo. O daugiau nieko nebuvo. K. Č. ir J. K. gerai pažįsta. Jie po įvykio jai pasakojo, kad jie matė muÅ¡tynes, nes ėjo į parduotuvę pirktis cigarečių. Tačiau kol ji buvo prie parduotuvės, ji jų tikrai nematė, jie prie G. K. priėję nebuvo ir aplinkui ji jų nematė, nors vaizdÄ užstoja tik eglė ir viskas nuo tos vietos, kur buvo aplinkui labai gerai.

Tikrai nieko nebuvo ir muÅ¡tynių nestebėjo, nes bÅ«tų pastebėjusi. Kai ji atvažiavo prie parduotuvės, G. K. buvo prie parduotuvės prie Å¡iukÅ¡liadėžės, Å¡aukė, kad kvies policijÄ ir kažkam skambino telefonu, o prie jo priėjo Raimis ir jie kalbėjosi. N. B. ir J. Å . prie parduotuvės jau nebebuvo (1 t., b. l. 90-92, 193-195).2017-04-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. P. parodo įvykio vietoje kaip G. K. buvo sumuÅ¡tas (2 t., b. l. 103-108).Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 J.

P. parodė, kad J. Å . ir N. B. pažįsta, atvažiuoja į jų kaimÄ . 2016-09-24 apie 19 val. atvažiavo į parduotuvę. Nusipirko bambalį alaus, kurį gėrė prie parduotuvės trise: jis, jo sugyventinė ir D. Å .. G. K. sėdėjo ant jo dviračio, jis jų alaus negėrė, turėjo skardinę silpno alaus. Tada su automobiliu atvažiavo N. B., J. Å ., B. sugyventinė su vaiku. Jie visi nuėjo į parduotuvę. Tik J. Å . priėjo prie jų ir jam pasakė: „pasitrauk, senas kuily“.

G. K. jį užstojo, jis pasakė: „atstok nuo senesnių žmonių“. J. Å . jam pasakė: „ne tavo, snargliau reikals“. Tuo viskas ir baigėsi, J. Å . nuėjo į parduotuvę. IÅ¡ parduotuvės išėjo kartu su N. B., kuris praeidamas vienÄ kartÄ sudavė alkÅ«ne G. K. į paÅ¡irdžius - jis nukrito nuo dviračio. Toliau jie nuėjo santykius aiÅ¡kintis už parduotuvės. Jis į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o - bijojo pats gauti, stovėjo ir žiÅ«rėjo. SmÅ«gių buvo daug - mušė abu rankomis ir kojomis, kažkuris ant galvos užtempė kapiÅ¡onÄ ant galvos G.

K. ir toliau spardė kojomis. Kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių - nežino. Tada išėjo N. B. žmona ar sugyventinė, kuri Å¡aukė: „baik B., baik, prisidirbsi“. Ji bandė skirti besimuÅ¡ančius. Tuo metu G. K. jau gulėjo ant žemės. Tada N. B., J. Å . ir B. sugyventinė nuėjo prie automobilio. G. K. atsistojo ir nuėjo toliau su jais aiÅ¡kintis. Jis girdėjo kaip jis klausia: „už kÄ sumuÅ¡ote? dėl ko?“ Kas toliau vyko jis nebežiÅ«rėjo, tik iÅ¡ garsų girdėjo, kad vėl vyksta muÅ¡tynės, tačiau jie buvo toli, kas ten vyksta nematė.

Po to kas vyko, jis nematė, nes sėdo ant dviračio ir išvažiavo į namus. Dėl įvykio nukentėjęs nesijaučia, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, įvykis jo nesukrėtė. G. K. smūgių B. sugyventinei nesudavė, nes kai ji išėjo, jis jau gulėjo ant žemės ir negalėjo jai suduoti smūgių. Nematė, ar G. K. apgadino N. B. automobilį. Muštynes matė jis, jo sugyventinė, J., K., G. ir D.. Įvykio metu prie parduotuvės buvo jo žmona, jis, D. Š. ir G. B..

Nepastebėjo, ar po muÅ¡tynių, kai N. B. ir J. Å . buvo nuėję, buvo kas nors priėjęs prie G. K. ir su juo kalbėjosi. Jis gerai pažįsta K. Č. ir J. K.. Atsimena, kad muÅ¡tynių metu jie abu ėjo pro Å¡alį, kai G. K., J. Å . ir N. B. mušėsi - jie tuo metu buvo gėlių darželyje. Jie artyn nėjo, stovėjo gatvėje prie pat parduotuvės ir stebėjo muÅ¡tynes. Žmona tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Ji sėdėjo nugara į tÄ vietÄ , kur stovėjo K. ir J., todėl jų nematė.

Matė, kad jie pasibaigus muÅ¡tynėms nuėjo tolyn. Ar jie sugrįžo atgal, jis nematė, nes iÅ¡važiavo. Kai važiavo nuo parduotuvės, jis matė, kad prie parduotuvės buvo G. K.. KÄ jis darė, neprisimena, N. B. ir J. Å . iÅ¡važinėjo su maÅ¡ina, o prie jų stovėjo G. ir D., kurie su jais pasikalbėjo ir nuėjo nuo parduotuvės. N. B. ir J. Å . iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 95-97, 196-198).2017-03-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J. P. parodo įvykio vietoje kaip G.

K. buvo sumuštas (kaip jam buvo suduotas pirmas smūgis į krūtinę, kaip jis buvo spardomas, iš kurios vietos jis girdėjo sklindančius muštynių garsus) (2 t., b. l. 115-123).Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 J. K. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su K. Č. ėjo pro parduotuvę ir pamatė, kad N. B. ir J. Š. prie pat laukinių parduotuvės durų spardė žmogų. Ji nematė kas tas žmogus, tačiau tikrai matė, kad tai žmogus ir matė, kad jis šliaužė ir norėdamas išsigelbėti bandė įšliaužti į parduotuvę.

Jie nenorėjo patekti į konfliktÄ , arčiau nėjo ir palaukė, kai visi iÅ¡siskirstys ir tada priėjo. Tada pamatė, kad žmogus, kurį spardė N. B. ir J. Å . yra G. K.. Viskas vyko labai greitai: tai yra N. B. ir J. Å . greit suspardė, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jie bendrai sudavė apie 4-5 smÅ«gius kojomis, kur pataikė, nematė. Kai priėjo, G. K. gulėjo leisgyvis, beveik be sÄ monės. Jie jį norėjo parvesti į namus, tačiau jis jiems liepė nesikiÅ¡ti. G. K. prie jų niekam neskambino.

Ä®vykis jos nesukrėtė, muÅ¡tynes matė ne pirmÄ kartÄ , todėl nesijaučia nukentėjusi, nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja. Matė, kad ant G. K. ant veido buvo bato antspaudas, kraujo nematė. G. K. skundėsi, kad skauda sprandÄ , medikų iÅ¡kviesti neprašė. G. K. nepasakojo dėl ko kilo konfliktas, jie nieko neklausinėjo. Prie parduotuvės dar buvo vyras ir žmona P., G. - G. B.. B. sugyventinės ir vaikų prie parduotuvės nematė, sugyventinę pažįsta, tačiau jos nematė, vaikų nebuvo (1 t., b. l. 100-102).Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 K.

Č. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su J. K. ėjo pro parduotuvę ir pamatė, kad prie parduotuvės durų muÅ¡asi, kažkÄ spardo. Jie palaukė atokiau kol viskas baigsis ir tada priėjo prie parduotuvės ir pamatė tarpduryje prie pirmų durų gulintį ant žemės G. K., kuris atrodė apspangęs, tai yra beveik be sÄ monės. Matė, kad nuėjo J. Å . ir N. B.. Kol laukė atokiau, jis matė, kad G. K. spardė bÅ«tent tie jaunuoliai, tai yra matė kaip gulinčiam G.

K. J. Å . ir N. B. bendrai spyrė apie 10 smÅ«gių kojomis. Matė kaip jie abu Å¡oko į maÅ¡inÄ , stovėjusiÄ prie parduotuvės aikÅ¡telėje ir nuvažiavo. Kas vairavo, kas dar buvo jų maÅ¡inoje, nepastebėjo. Prie parduotuvės dar stovėjo G., D. Å ., kurie juokėsi iÅ¡ G. K.. Be to, dar buvo P. - vyras ir žmona. G. K. atsistojo. Jis paklausė, ar jam reikia pagalbos. Jis atsakė, kad pats susitvarkys. Kai jis atsikėlė, ant jo veido vieno Å¡ono matėsi bato atspaudas, buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas, sakė, kad skauda sprandÄ , bei sakė, kad skauda pirÅ¡tus, sakė, kad greičiausiai bus lūžę.

Jis jį palydėjo iki namų, G. K. sakė, kad iÅ¡sikvies policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ . Ä®vykis jo nesukrėtė, muÅ¡tynes matė ne pirmÄ kartÄ , todėl nesijaučia nukentėjęs, nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. G. K. pasakojo, kad J. Å . ir N. B. pradėjo kabinėtis prie žmonių. Smulkiau nepasakojo. N. B. sugyventinės, vaikų prie parduotuvės nepastebėjo (1 t., b. l. 173-175).Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 G. B. parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. kartu su D.

Š. atėjo prie parduotuvės. Ten jau buvo P. - vyras ir žmona, jie buvo girti, bei G. K., kuris yra buvęs jo klasiokas. G. K. taip pat buvo gerokai išgėręs ir dar gėrė alaus skardinę. Po to atvažiavo N. B. ir J. Š., kurie įėjo į parduotuvę. Pirmas praėjo J. Š., po to, N. B.. Po to G. K. sakė, kad N. B. jį užkliudė, tačiau jis to nematė. G. K. tuo metu sėdėjo ant dviračio. G. K. pirmas pradėjo mušti N. B., tada prisijungė J. Š. prie jų ir visi trys jie mušėsi.

Buvo D. Å ., kuri sakė: „baikit muÅ¡tis“. Po to G. K. suspardė N. B. maÅ¡inÄ ir vėl jie visi trys pradėjo muÅ¡tis. Å ių muÅ¡tynių metu G. K. pataikė D. Å . iÅ¡ kumščio į akį. Jis norėjo suduoti N. B., bet D. Å . stojo tarp jų ir pataikė jai. Po to jie grįžo prie parduotuvės ir visi trys vėl mušėsi ir besimuÅ¡dami visi trys nuvirto. Nuvirto ne specialiai, netyčia. Po to N. K. ir J. Å . atsikėlė ir mušė gulintį G. K. iÅ¡ kumščių ir spardė kojomis, tai yra sudavė po kelis smÅ«gius, nedaug.

Po to viskas pasibaigė, tai N. B. ir J. Å . nuėjo link maÅ¡inos, o G. K. atsikėlė ir nuėjo į parduotuvę. Kai G. K. išėjo, jis dėl girtumo prisigalvojo nesÄ monių ir kaltino jį dėl to, kad jį sumušė. Jis norėjo jį sumuÅ¡ti, o jis nuo jo bėgiojo po visÄ sodÄ . Jis buvo blaivus, o G. K. girtas - jis jo nepavijo. Jis muÅ¡tis nenorėjo, todėl bėgiojo, Po to jie su D. Å . išėjo. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, G. K. grasino pakasti visus - ir N. B., ir J. Å ., ir jį, ir D.

Å .. Po to jie su D. Å . išėjo. Jis įvykio metu nenukentėjo, muÅ¡tynės jo nesukrėtė, nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. J. K. ir K. Č. pažįsta, jų tikrai nebuvo, jei net trumpam nebuvo prie parduotuvės priėję. Jie abu buvo atvažiavę kartu su G. K. kitÄ dienÄ prie parduotuvės, ten atvyko ir N. B.. Gal jis galvojo, kad G. K. ir N. B. vėl muÅ¡is, tačiau muÅ¡tynių nebuvo (1 t., b. l. 105-107).Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 D. Å . parodė, kad 2016-09-24 apie 19 val. su G.

B. buvo (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės dar buvo pažįstami P., G. K.. G. K. pažįsta, nes jis gyvena tame pačiame kaime, jie ne draugai, tačiau ir ne prieÅ¡ai - ankščiau jokių konfliktų nebuvo. Daugiau nieko nebuvo. Kai jis atėjo prie parduotuvės, N. B. buvo parduotuvėje - matė jį per stiklÄ , o jo pusbrolis J. Å . buvo prie parduotuvės ir jie Å¡nekėjosi. Kai jis priėjo, girdėjo, kad J. Å . ir G. K. kalbėjosi. Apie kÄ kalbėjosi - nesiklausė, tačiau pokalbis buvo nedraugiÅ¡kas.

Apie tai sprendžia iš jų balso tono. Tuo metu iš parduotuvės išėjo N. B. su jo pusseserėmis D. Š. ir K. Š., bei D. Š. dukra. J. Š. tuo metu stovėjo šalia G. K., jis niekur nebuvo pasitraukęs. N. B. priėjo prie jų pasisveikinti. Ar jis sveikinosi su G. K., jis nematė. Pasisveikinęs, N. B. ėjo toliau. Jie stovėjo pirma, o už jų ant dviračio sėdėjo G. K.. Paskui visa grupė ėjo link mašinos. Pirma ėjo D. Š. su vaikais, N. B., gale – J. Š.. Jam atrodo, kad praeidamas N. B. su G.

K. persimetė keliais žodžiais, tačiau nesiplÅ«do. Bet suprato, kad Å¡ie žodžiai nebuvo draugiÅ¡ki. Tada, kai N. B. ėjo link maÅ¡inos, G. K. iÅ¡ nugaros jį užpuolė. N. B. rankose nešė pirkinių maiÅ¡elį. Jis matė kaip G. K. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu N. B.. Kur pataikė, nematė. Po to jie pradėjo stumdytis ir plÅ«stis. SmÅ«gių nebebuvo. Visi puolė juos skirti. Tačiau jie vis tiek visi trys susimušė: N. B., J. Å . ir G. K.. Matė kaip vienas kitam sudavė rankomis ir kojomis po 4-5 smÅ«gius vienas kitam į įvairias kÅ«no vietas.

Po to viskas lyg tai pasibaigė, N. B. ir J. Š. norėjo, kaip suprato, važiuoti, tačiau G. K. pribėgo prie N. B. automobilio ir pradėjo jį daužyti rankomis ir kojomis. Tada vėl kilo muštynės, jie besimušdami nuėjo atgal link parduotuvės ir beveik šalia parduotuvės durų jie visi trys nugriuvo. Jie nugriuvo, nes visi buvo susikibę ir mušėsi. Specialiai G. K. niekas negriovė, tai atsitiko netyčia. Po nugriuvimo, N. B. ir J. Š. atsistojo ir iš karto puolė mušti gulintį G.

K.. G. K. buvo sÄ moningas, dengėsi rankomis galvÄ , o N. B. ir J. Å . jį mušė rankų kumščiais ir spardė kojomis, sudavė labai daug smÅ«gių - kiek tiksliai, neprisimena. Jis stovėjo visiÅ¡kai Å¡alia - 2 ar 3 metrus nuo jų ir viskÄ gerai matė, jam vaizdo niekas neužstojo. Po to muÅ¡tynės baigėsi, N. B. ir J. Å . nuėjo į automobilį, o G. K. atsistojo ir įėjo į parduotuvę. Jis taip pat nuėjo į parduotuvę savo reikalais. Matė, kad G. K. skambina telefonu, tačiau jam sunkiai sekėsi prisiskambinti.

Girdėjo, kad kalbėjo lygtai su tėvu, prašė jo atvažiuoti. Po to G. K. išėjo lauk, o jis dar apie penkias minutes pabuvo parduotuvėje ir išėjęs matė tik G. K., o N. B. ir J. Å . nebebuvo. Jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad G. K. gainiojasi G. B. norėdamas jį sumuÅ¡ti. G. pradėjo puldinėti ir jį, ir G., tai yra jiems priekaiÅ¡tavo, kad jie nepadėjo jam, kai jį mušė. Jis norėjo sudaužyti G. B., tačiau jis nuo jo bėgiojo ir nesugebėjo jo pasivyti. Po to jie su G.

B. išėjo, o G. K. paliko prie parduotuvės. Jis įvykio metu nenukentėjo, muÅ¡tynių vaizdas jo nesukrėtė, nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Nei N. B., nei J. Å . neÅ¡okinėjo ant G. galvos ar kÅ«no. G. K. sudavė smÅ«gį D. Å . vienÄ kartÄ ranka - kumščiu ar delnu, nematė. Ji tuo metu bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius. Ar jis sudavė tyčia D. Å ., ar pataikė netyčia, nematė. Kai G. K. spardė prie parduotuvės, jis nebandė įšliaužti į parduotuvę.

G. K. buvo spardomas prie parduotuvės durų, tikrai ne parduotuvės koridoriuje. Pažįsta K. Č. ir J. K.. Kol jis buvo prie parduotuvės, jų tikrai nebuvo, jie nebuvo net trumpam priėję (1 t., b. l. 110 -112).Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 J. M. parodė, kad ji atsimena įvykį 2016 rugsėjo mėn., dienos neprisimena, kai apie 19 val. dirbant parduotuvėje „Aibė“, stovėjo už prekystalio ir aptarnavo pirkėjus, kai į parduotuvę įėjo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas G.

K.. Kai ji pakėlė akis, jis stovėjo prieÅ¡ais už 3 metrų prie Å¡aldytuvo, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡siėmęs žuvį, kuriÄ dėjo ant galvos, sakė, kad kÄ tik jį sumušė. Kas jį sumušė, nesakė. PrieÅ¡ jam įeinant į parduotuvę, ji girdėjo lauke triukÅ¡mÄ , tačiau nematė kas jį kelia. G. K. pabuvo kelias minutes ir išėjo. Ant jo veido ir kÅ«no jokių sužalojimo žymių ar kraujo nepastebėjo. Nematė, kad jis kam nors bÅ«tų skambinęs. G. K. sveikata nesiskundė, iÅ¡kviesti greitosios neprašė.

IÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad yra iÅ¡gėręs (1 t., b. l. 114).Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16 I. N. parodė, kad ji įvykio dienÄ nedirbo, tačiau darbo reikalais buvo atvykusi į parduotuvę. Matė kaimo gyventojÄ - G. K., kurį pažįsta iÅ¡ matymo. Jis ateina į parduotuvę kiekvienÄ dienÄ ir buvo įvykio dienÄ - 2016 rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko ir datos neprisimena. Kadangi muÅ¡tynių nematė, nežino kada jos įvyko. Matė G. K., tačiau nežino ar iki muÅ¡tynių, ar po jų.

Ant G. K. veido ir kūno sužalojimo žymių ar kraujo nepastebėjo, jis niekuo nesiskundė. Neprisimena tokio dalyko, kad G. K. į parduotuvę įšliaužė. Jei būtų taip, mano tikrai būtų prisiminusi (1 t., b.l . 116).Liudytoja J. D. apklausos metu atsakinėjo į tyrėjos pateiktus klausimus. Daugmaž atsimena įvykį, kad 2016-09-24 kai 21.27 val. atvyko adresu Saulėtekio g. (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., pas asmenį - G. K.. Susipažino su Greitosios medicinos pagalbos kortele.

G. K. neprisimena visiÅ¡kai. G. K. pasakojo, kad tÄ dienÄ buvo jo žmonos gimtadienis ir jis ėjo į parduotuvę, ten įvyko konfliktas su iÅ¡ matymo pažįstamais asmeninis, lygtais iÅ¡ kito kaimo, nes jie prisikabino prie senyvo amžiaus žmonių, o jis užstojo. Kortelėje nepažymėta, ar jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl negali atsakyti, ar jis buvo girtas, neprisimena. Visi G. K. sužalojimai yra nurodyti kortelėje, ji surašė visus sužalojimus, todėl negali pasakyti nieko nauja: visa galva nusėta hematomomis, kaklo, veido srityje matomi nubrozdinimai, skundžiasi pykinimu.

G. K. skundėsi pykinimu ir galvos skausmu. Kortelėje nepažymėta, ar G. K. skauda pirÅ¡tÄ . Jeigu G. K. bÅ«tų sakęs apie skausmÄ pirÅ¡te, bÅ«tų pažymėjusi Å¡iÄ informacijÄ kortelėje. Ar ant G. K. veido buvo bato pėdsakas, ji neprisimena. Yra pažymėta, kad ant veido yra stiprÅ«s nubrozdinimai. Ji neklausinėjo dėl kokių priežasčių nenuvyko pats į ligoninę, nes pati nusprendė, kad jį pykina ir jis yra stipriai sumuÅ¡tas, todėl ji nusprendė, kad jį reikia vežti į ligoninę.

G. K. sakė, kad yra kÄ tik sumuÅ¡tas ir jie vyko į įvykio vietÄ . Ar parduotuvė buvo Å¡alia to namo, ar ne – ji neprisimena. IÅ¡kvietimas buvo gautas 20.56 val. (2 t., b. l. 192-194).Liudytoja L. G. parodė, kad ji yra G. K. Å¡eimos gydytoja. 2016-09-14 G. K. buvo atlikta kairio kelio sÄ nario echoskopija, medialinio menisko recepcija. Nedarbingumas buvo nuo 2016-09-19 iki 2016-10-07. IÅ¡ ligoninės po operacijos G. K. buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2016-09-15. Pirmas apsilankymas buvo 2016-09-16, pasitarimas dėl kreÅ¡umo vaistų vartojimo.

G. K. skaudėjo kojÄ ir ji buvo subintuota įtvaru. Ar atėjo su ramentais, neprisimena. Tačiau operacija yra artoskopinė – per skylutę atliekama, todėl gijimas nėra sunkus ir ramentai nebÅ«tini, užtenka arba lazdos arba nieko nereikia, svarbu saugoti kojÄ . Apie 4 savaites yra rekomenduojama riboti judėjimÄ , tačiau tai priklauso nuo paciento savijautos. Dėl 2016-09-24 G. K. atliktos kelio menisko operacijos G. K. galėjo aktyviai judėti, t. y. galėjo spirti su minėta koja, bėgti ir atlikti kitus aktyvius veiksmus, nes 2016-09-26 iÅ¡ žaizdų buvo iÅ¡imti siÅ«lai, vadinasi viskas buvo sugiję.

Realiai tokios žaizdos gyja apie savaitę laiko. Ar 2016-09-26 G. K. atėjo su įtvaru, ji neprisimena. G. K. po operacijos 3-4 savaites rekomendavo riboti judesius ir tik po Å¡io laikotarpio galimi aktyvÅ«s veiksmai su Å¡ia koja. G. K. atveju buvo rekomenduota neÅ¡ioti įtvarÄ apie 4 savaites, tačiau, ar jis laikėsi jos rekomendacijų, ji nežino, nes įtvarÄ jis galėjo nusiimti pats. Ji atsimena, kad atvykęs pirmÄ kartÄ Ä¯tvarÄ jis tikrai turėjo, o ar buvo įtvaras 2016-09-26, ji neatsimena (2 t., b. l. 139-143).Liudytojas A.

A. parodė, kad jis yra UAB „A.“ direktorius, pažįsta N. B.. 2016 m. lapkričio mėn. į bendrovės autoservisÄ atvyko N. B., kuris nurodė, kad nori sužinoti, kiek kainuos jo automobilio „AUDI A6“ remontas, bei parodė konkrečius pažeidimus. Jis vertino bÅ«tent tų pažeidimų, kuriuos nurodė N. B., remonto darbus. MaÅ¡ina buvo purvina, todėl liepė jam nusiplauti maÅ¡inÄ , nes negalėjo įvertinti pažeidimų. N. B. atvyko po kelių dienų su Å¡varia maÅ¡ina į bendrovės teritorijÄ .

Jis apžiÅ«rėjo automobilį, nufotografavo telefonu sugadinimus. Buvo apgadinta: galinis dangtis bei kairės pusės galinės durelės. Buvo paskaičiuota minėtų sugadinimų remonto suma - 330 eurų su PVM. Ä® remontÄ Ä¯eina: iÅ¡ardymas, paruoÅ¡imas dažymui, nudažymas ir surinkimas. Detalių keisti nereikia. N. B. sakė, jog automobilį apgadino asmuo ar asmenys, iÅ¡samiau apie įvykį nepasakojo. Negali pasakyti kada galėjo bÅ«ti padaryti sugadinimai, nes vizualinės apžiÅ«ros metu to neįmanoma nustatyti.

Tik gali pasakyti, kad sugadinimai nebuvo būdingi po autoįvykio, tai yra tai buvo įdubos, greičiausiai padarytos buku daiktu. Nebuvo jokių įbrėžimų ar kitų sugadinimų, kurie yra būdingi autoavarijos metu patirtiems sugadinimams. Sugadinimai galėjo būti padaryti nuo smūgio ranka ar spyrio koja, nes nei dažai buvo nubraukyti, nei kitų įbrėžimų nebuvo, įdubos buvo bukos formos bei sugadinimai buvo specifiniai, nes padaryti aukštesnėse kėbulo vietose. Tokiose vietose po avarijų sugadinimų nebūna, jie būna daug žemiau (2 t., b. l. 89-91).A.

A. elektroniniu paÅ¡tu ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai pareigÅ«nei atsiuntė keturias N. B. pateikto automobilio „AUDI A6“ fotonuotraukas, kuriose fotografuoti Å¡io automobilio sugadinimai (2 t., b. l. 92-100).2016-09-25 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A. G. g., prie parduotuvės „Aibė“, apžiÅ«ra (veiksmas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16) (1 t., b. l. 53-54).2017-04-04 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iaulių r., (duomenys neskelbtini) k., A.

G. g., prie parduotuvės „Aibė“, papildoma apžiūra, kurios metu fotografuota, nubraižytas schemos-plano eskizas (3 t., b. l. 60-68).2016-09-26 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu pastebėta, jog įlenktos kairės pusės galinės durelės prie durelių rankenos, įlenktas bagažinės dangtis prie ženklo „AUDI“ bei nubrozdinimas (1 t., b. l. 43-46).Specialisto išvadoje Nr. G 1315/2016(04) nurodyta, kad G.

K. padaryti sužalojimai – kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡takaulio lūžis, muÅ¡tinė žaizda kairio žando vidiniame pavirÅ¡iuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairiame žande, apatinio žandikaulio deÅ¡inio kampo srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje kaklo pusėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje, bukais kietais daiktas ar pavirÅ¡iais paveikus galvÄ , veidÄ kaklÄ , abi plaÅ¡takas ir deÅ¡inę blauzdÄ .

Kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡takaulio lūžis, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo gautis griÅ«vant tiek be paÅ¡alinės jėgos poveikio, tiek po gauto smÅ«gio ir kontaktuojant su bukais kietais pavirÅ¡iais. G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡takaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (iÅ¡vada gauta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16) (1 t., b. l. 121-122).2016-10-10 daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuotas pokalbis telefonu tarp Bendrosios pagalbos centro darbuotojos ir nukentėjusiojo G.

K. (veiksmas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45404-16), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-09-24 apie 20 val. G. K. kreipiasi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praneÅ¡damas, jog buvo sumuÅ¡tas prieÅ¡ valandÄ laiko ir praÅ¡ydamas pagalbos (1 t., b. l. 126-128).Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimas ir prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, liudija, kad kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Ä¯Å¾Å«liu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu bei savo elgesiu nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl G.

K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiųjų bei su jais susitaikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusieji atsisako savo reikalavimų dėl žalos atlyginimo, priėmė G. K. atsipraÅ¡ymÄ ir G. K. atleido.Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), neteistas (4 t., b. l. 46), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 47), dirba (4 t., b. l. 44).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais N. B., J. Å ., D. Å ., K. Å ., atstovaujama mamos D. Å ., A. B., atstovaujama mamos D. Å ..G. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.N. B. pareiÅ¡kė 2830 eurų civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 14-15, 21).

D. Š. pareiškė 2500 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 14-15, 23). Kadangi nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju atsisakė savo reikalavimų dėl žalos atlyginimo, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmena su garso įrašu gautu iš BPC, CD-R laikmena su automobilio apgadinimo nuotraukomis, 2 vnt. CD-R laikmenų su K. Š. apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

G. K., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiųjų N. B. ir D. Å . civilinių ieÅ¡kinių.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmenÄ su garso įraÅ¡u gautu iÅ¡ BPC, CD-R laikmenÄ su automobilio apgadinimo nuotraukomis, 2 vnt.

CD-R laikmenų su K. Å . apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.Ä®spėti G. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Arūnas Bartkus