d4c89a7f-8b99-43f8-b33b-e7969db5dfe9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-1271-538/2015Teisėjas Valdas AlÅ¡ka             (Proceso Nr. 2-25-3-00736-2015-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1.; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Baltic Straw“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus P. J. pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Baltic straw“ dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : kreditorius P. J.

Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2148,02 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltic straw“. Kreditorius pareiÅ¡kimo reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui, neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų. Nurodė, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, skolos suma yra didelė, skolininkas sÄ moningai vilkina laikÄ vengdamas bendrauti, todėl, kreditoriaus nuomone, yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Kretingos rajono apylinkės teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, motyvuodamas, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma yra didelė, skolininkas gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia.

Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p.). AreÅ¡tavo skolininkei UAB „Baltic straw“ priklausantį kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ydamas 2148,02 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 2 ct) skolos sumos, uždrausdamas bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su kreditoriumi ir darbuotojais, taip pat neuždraudė disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .Skolininkė UAB „Baltic straw“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, argumentuodama, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių skolÄ Ä¯rodančių dokumentų, kurių pagrindų grindžia savo reikalavimus.

Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šį klausimÄ sprendė formaliai. Taip pat pažymėjo, kad toks neatsakingas ir nepagrįstas Å¡ių priemonių taikymas pažeidžia atsakovės interesų apsaugÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kreditorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skolininkė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos gerÄ finansinę padėtį, – atskaitomybės dokumentų, duomenų apie jai priklausantį kilnojamÄ jį / nekilnojamÄ jį turtÄ , galinčių paneigti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Skolininkė nepaneigė ieÅ¡kinio sumos bei nepateikė kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje įrodinėjimui netaikomi reikalavimai, pagal kuriuos nustatinėjamos aplinkybės bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.2015-06-19 kreditorius pateikė ieÅ¡kinį, skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ bei teismui juos priėmus.

             Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti teismo įsakymo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo teigia, kad kreditorius nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu grindžia savo reikalavimus.Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, nebÅ«tų suvaržytas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y.

įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnis 3 dalis) ir bet kurioje – ginčo ar ne ginčo teisena – nagrinėjamoje byloje. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nežinoma, ar ieÅ¡kovo reikalavimai bus patenkinti, todėl, įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, gali paaiÅ¡kėti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai ir kad dėl jų taikymo skolininkas (atsakovas) turėjo nuostolių.

Tokiu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ padeda užtikrinti CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos skolininko interesams apginti skirtos nuostatos, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi ieÅ¡kovui, kurio reikalavimai teismo sprendimu netenkinti, dėl atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Kreditorius P. J. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2148,02 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Baltic straw“. Nagrinėjamu atveju matyti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su kreditoriaus pareikÅ¡tais reikalavimais, o nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas dėl to pasisakyti neturėjo pagrindo ir skolininkės nurodyti motyvai dėl pareiÅ¡kimo nepagrįstumo gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bei tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį Å¡ioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turtui, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Almantas Padvelskis