d4c8332a-2b00-4832-bea3-e0d27604e006 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-244-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51348-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant E. L., dalyvaujant prokurorei R. M., kaltinamajam S. D., laiduotojai J. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Panevėžio miÅ¡kų urėdijoje miÅ¡ko darbininku, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis S. D. 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, Senamiesčio gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kol po jo, 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., Panevėžio mieste, ties Senamiesčio g. 116A pastatu, sukelto eismo įvykio, neblaivumÄ patikrinę policijos pareigÅ«nai, 2018 m. spalio 25 d., 13.35 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440,turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0845670, galiojančiÄ iki 2019 m. kovo 18 d., nustatė 1,87 promilės girtumÄ , o pagal 2018 m. spalio 29 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 10780/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,94 promilių etilo alkoholio koncentracija. Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Kaltinamasis S. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ vakaro buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės. Ryte paskambino darbdavys ir pasakė, kad darbe avarija ir bÅ«tinai reikia atvykti į objektÄ . Bijodamas prarasti darbÄ važiavo ir rizikavo.

Nuvažiavo, avarijÄ likvidavo ir grįžtant namo sustabdė policija. Automobilis, kurį vairavo, priklauso pačiam. ŽalÄ , padarytÄ eismo įvykio metu, atlygino. Vairuotojo pažymėjimo neturi nuo 2009 m. Neturėjo laiko perlaikyti teisių, nes visÄ laikÄ bÅ«davo komandiruotėse. Palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Laiduotoja J. D. nevartoja alkoholio visai, ji labai sÄ Å¾ininga, pareiginga. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ liudytojo D. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018 m. spalio 25 d. dirbo ekipaže Å¡aukiniu ,,1773“ kartu su vyr. patruliu P. K.. Apie 13.30 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Panevėžyje, Senamiesčio – PaliÅ«niÅ¡kio gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kuriame susidÅ«rė automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o pranešėjas įtaria, jog automobilio Volkswagen Passat vairuotojas yra neblaivus. Skubiai nuvyko nurodytu adresu. Patikrinus automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. D. blaivumÄ , alkotesteriu Drager 6810 Nr.ARFM0440 buvo nustatytas 1.87 promilių girtumas. Tikrinimo laikas 13.35 val. Vairuotojas S. D. patvirtino, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Atvykęs Kelių policijos ekipažas įformino eismo įvykį.

S. D. 14.15 val. buvo pristatytas į Panevėžio ligoninę kraujo mėginiui paimti. Vėliau S. D. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 45-48). Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. spalio 25 d., apie 13 val., savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Senamiesčio gatve, Panevėžyje, t. y. važiavo iš miesto. Ruošėsi sukti į Paliūniškio gatvę, į kairę.

Besukdamas pajuto stiprų smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje buvo tik vienas žmogus – vairuotojas, kuriam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad Å¡is vairuotojas neblaivus – kalba buvo neriÅ¡li, jautėsi alkoholio kvapas. Minėtas vairuotojas prašė nekviesti policijos. Nereaguodamas į tai, iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai užpildė dokumentus ir automobilio Volkswagen Passat vairuotojÄ iÅ¡sivežė. Å io eismo įvykio metu automobiliui BMW buvo sulaužytas galinis bamperis, sugadinti atbulinio važiavimo signalai, kurie, kai automobilį varai atbulomis, pypsi pajautę kliÅ«tį, taip pat reikėjo daryti automobilio rėmo galinės dalies korekcijÄ . Dėl Å¡ių sugadinimų remontas kainavo 1400 eurų, žalÄ atlygino „Lietuvos draudimas“, padaryta žala nėra didelė (b. l. 51-54).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018 m. spalio 25 d., 13.35 val., S. D. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 8). Iš 2018 m. spalio 25 d. duomenų apie eismo įvykį, eismo įvykio schemos bei įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje Senamiesčio gatvėje ties 116A pastatu. Du automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiais į šiaurę. Automobilio BMW apgadinta galinė dalis, o automobilio Volkswagen Passat apgadinta priekinė dalis (b. l. 10-11, 13, 15-24).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) modifikacija 35 I (PASSAT VARIANT), pagaminimo metai 1992, variklio tūris 1781, variklio galia 66 kW degalai – benzinas, pirma reg. Lietuvos Respublikoje 2005 m. balandžio 12 d., savininkas S. D. (b.l. 40). Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Passat Variant CL, variklio darbinis tūris 1781 cm3, variklio galia 66kW, pasirinkti metai 1992, kaina be (duomenys neskelbtini) euras, kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 41).

IÅ¡ 2018 m. spalio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 10780/2018(01) matyti, kad S. D. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 25 d., 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 42). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, Senamiesčio gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis S. D. ir jo sugyventinė J. D. teismui pateikė praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ J.

D. atsakomybei, nes mano, kad ji galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo gyvenimo draugui. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja J. D. savo ir S. D. praÅ¡ymus palaikė, nurodydama, kad sutinka bÅ«ti savo buvusio sutuoktinio ir dabartinio sugyventinio laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, S. D. jos nuomonės visada paiso. Laiduotoja nurodė, kad stengsis kaltinamajam daryti didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J.

D. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojos J. D. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nors prokurorė prašė skirti maksimalų, t. y. trejų metų, laidavimo terminÄ , tačiau, teismo vertinimu, toks terminas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes laikytinas per ilgu, o pakankamu laikytinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo laikotarpis.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. D. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta administracine tvarka, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su S. D.. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. D., kaip laiduotoja, byloje nėra. Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokurorė praÅ¡o skirti net tris baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas, transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ bei 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones S. D. nėra įgijęs. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį S. D. charakterizuojančiÄ medžiagÄ (baustas už KET pažeidimus), sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus. Pažymėtina, jog nors S. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).

Siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. D. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta net 1,94 promilių, t. y. beveik penkis kartus virÅ¡ijanti maksimaliÄ leistinÄ ribÄ , etilo alkoholio koncentracija.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu. Tuo tarpu trečia prokurorės praÅ¡oma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. D. turtinė padėtis nėra gera, į tai, kad Å¡ioje byloje bus konfiskuotas jam priklausantis automobilis, jis sumokėjo baudÄ , paskirtÄ administracinio nusižengimo byloje už tÄ patį įvykį, bei atlygino Å¡io įvykio metu padarytÄ 1672,14 Eur dydžio turtinę žalÄ , laikytina pertekline ir ji neskirtina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje yra praÅ¡ymas proceso iÅ¡laidomis pripažinti 36,30 Eur automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas bei 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018 m. spalio 25 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrįstos tik iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ â€“ 36,30 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ Stasio D.

P. apskrities VPK naudai. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo S. D. iÅ¡ieÅ¡kotinos 1,90 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. D., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J.

D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti S. D. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti S. D., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. D., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ S. D. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. D. 1,90 Eur (vienÄ eurÄ 90 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė