d4c8290f-e2fc-4f5a-b035-eec5de5ffb97 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Bylos Nr. 1S-318-658/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00556-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Pašilio,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad neteisėtai laikė ir gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 12 771,58 g kanapių (antžeminių dalių). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ 12 579,81 g kanapių (antžeminių dalių). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – 10,613 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,415 g kanapių dervos be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. G. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui (t. 5, b. l. 165–170). Vėliau šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam M. G. suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 20 d., teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino taikymo pagrindas, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik kaltinamajam taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo M. G. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, M. G. iÅ¡ suėmimo paleisti ir paskirti jam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir/ar užstatÄ ). Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

4.1. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintas laikotarpis, kurį M. G. jau praleido suimtas, taip pat nebuvo įvertinta, kodėl Å¡i baudžiamoji byla, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, vis dar neiÅ¡nagrinėta bei kiek dar truks jos procesas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Kaltinamajam pati griežčiausia kardomoji priemonė jau taikoma itin ilgÄ laikotarpį, t. y., 2022 m. vasario 22 d. kaltinamasis buvo sulaikytas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirtas suėmimas, kurio terminas yra tęsiamas iki Å¡iol. Toks ilgas kaltinamojo laikymas suėmime ne tik gali, bet nagrinėjamu atveju ir pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad kiekvienas suimtasis turi teisę per priimtinÄ laikÄ Ä¯ teisminį nagrinėjimÄ arba paleidimÄ iki teismo; paleidimas gali bÅ«ti sÄ lygojamas garantijų, kad jis atvyks i teismÄ .

4.2. Kaltinamasis M. G. proceso metu ne kartÄ prašė skirti jam už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jis sutiko ir sutinka bendradarbiauti su teisėsauga tiriant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , bendradarbiauja ir nagrinėjant jÄ pirmosios instancijos teisme. Proceso metu M. G. apklaustas daug kartų, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje neigia, o kaltinimo dalies pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – neneigia.

4.3. M. G. yra kaltinamas padaręs ir sunkų bei labai sunkų nusikaltimus, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atskirai nuo byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, gyvenamosios vietos turėjimo faktÄ bei nuo kitų svarbių kardomosios priemonės klausimo sprendimui aplinkybių. M. G. turi Å¡eimÄ , jo sugyventinė ir dvi nepilnametės dukros nuolat gyvena kaltinamojo motinai priklausančiame bute, kur, paskyrus M. G. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jis taip pat gyventų. M. G., paleidus jį iÅ¡ suėmimo, taip pat galėtų pradėti ir dirbti. Kaltinamojo sugyventinė ne kartÄ nurodė, kad galėtų sumokėti už M. G. užstatÄ .

4.4. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai, susiję su kaltinamojo turimais ryšiais užsienyje, nepatvirtina, kad būdamas laisvėje, jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. M. G. Lietuvos Respublikoje neteistas, jis nesusijęs su organizuotu nusikalstamumu, šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. G. yra kaltinamas padaręs vienas. Nėra suprantamas apygardos teismo argumentas dėl kaltinamojo brolio gyvenamosios vietos Didžiojoje Britanijoje. Dažnas Lietuvos gyventojas turi artimų giminaičių, gyvenančių kitose Europos valstybėse, o neigiamai M. G. brolį apibūdinančių duomenų šioje byloje nėra.

4.5. Skundžiamos nutarties argumentai, kad M. G. dirbo Ispanijoje, ne patvirtina galutines Å¡ios nutarties iÅ¡vadas, o jas paneigia. Byloje esantys iÅ¡samÅ«s oficialÅ«s dokumentai apie kaltinamojo turėtÄ verslÄ (vieÅ¡butį) Ispanijoje patvirtina, kad iki M. G. sulaikymo ir suėmimo jam paskyrimo jis turėjo legalų ir pakankamÄ pragyvenimo Å¡altinį. Nors Å¡iuo metu bÅ«tent dėl M. G. taikomo suėmimo verslas Ispanijoje yra bankrutavęs, byloje esantys duomenys patvirtina, kad paleistas iÅ¡ suėmimo M. G. pradėtų dirbti Lietuvoje (MB „Senamiesčio autoservisas“ sutinka M. G. priimti dirbti pagal darbo sutartį). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad M. G., paleistas iÅ¡ suėmimo, nebėgs (nesislėps) nuo teismo, jis rÅ«pinsis savo Å¡eima, kuria rÅ«pinosi ir iki suėmimo jam paskyrimo.

4.6. Nagrinėjamu atveju ilgalaikis suėmimo taikymas pažeidžia ir BPK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimus. Paskyrus M. G. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , kardomųjų priemonių tikslai, nustatyti BPK 119 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti.

4.7. Skundžiamoje nutartyje yra iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais atmetami kaltinamojo argumentai dėl blogėjančios jo sveikatos. Tačiau byloje esančiame Lietuvos kalėjimų tarnybos gydytojo neurologo tyrimo apraÅ¡yme nurodyta, kad M. G. 2023 m. kovo 29 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (Å«minė ir pirmÄ kartÄ nustatyta chroninio pobÅ«džio liga), ir apygardos teismas iÅ¡ esmės nepaneigė, kad sÄ lygų efektyviai gydytis Å¡iÄ ligÄ Ä¯kalinimo įstaigoje nėra.

4.8. Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kažkurioje proceso stadijoje teks kreiptis į Ispanijos ir Ukrainos pareigÅ«nus dėl papildomų svarbių dokumentų iÅ¡reikalavimo, kas taip pat užtruks ilgÄ laiko tarpÄ . Be to, Å¡ioje byloje iki Å¡iol nėra gautas atsakymas pagal Europos tyrimo orderį iÅ¡ Ispanijos dėl svarbių įrodymų surinkimo, taip pat nėra gauti duomenys iÅ¡ Ukrainos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad, nepaisant ilgos proceso trukmės, nėra aiÅ¡ku, kada Å¡i baudžiamoji byla bus iÅ¡nagrinėta.

4.9. Å ios baudžiamosios bylos procesas buvo ir Å¡iuo metu yra neefektyvus: ikiteisminis tyrimas buvo skubotas, jis baigtas, atmetus pagrįstus M. G. bei jo gynėjo praÅ¡ymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, kaltinamasis aktas taip pat suraÅ¡ytas paskubomis. Nors bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme taip pat trunka jau ilgÄ laiko tarpÄ , įrodymų surinkimo spragos lieka neiÅ¡taisytos. M. G. proceso metu nuosekliai parodė, kad byloje nagrinėjamoje situacijoje juo pasinaudojo konkretus asmuo, paprašęs M. G. įsigytÄ automobilį, kuriame buvo paslėptos narkotinės medžiagos, pargabenti į LietuvÄ . Å ie kaltinamojo parodymai nepatikrinti, nors egzistuoja procesinės galimybės juos patikrinti. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ekspertė biologė nepaneigė, o iÅ¡ esmės net ir patvirtino kaltinamojo biologinių pėdsakų atsiradimÄ ant vienos iÅ¡ narkotinių medžiagų pakuotės visai kitomis aplinkybėmis galimybę. Nors Å¡ie klausimai nėra sprendžiami nagrinėjant skundÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, tačiau sprendžiant dėl suėmimo taikymo trukmės, jie yra svarbÅ«s ir patvirtina, kad procesas vyksta neefektyviai, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principÄ .

4.10. Skundžiamos nutarties argumentas, kad „darbo užsienyje turėjimas, šeimos ir gyvenamosios vietos turėjimas Lietuvoje nesulaikė kaltinamojo nuo galimai nusikalstamų veikų padarymo“ taip pat balansuoja ant M. G. nekaltumo prezumpcijos pažeidimo ribos, nes šiuo atveju nėra nustatyta, kad yra grėsmė, jog paleidus M. G. iš suėmimo, jis darys naujus nusikaltimus.

4.11. Asmeniui, padariusiam ir labai sunkius nusikaltimus, bausmė pradedama vykdyti tik po nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo, ir kardomasis kalinimas negali bÅ«ti prilyginamas laisvės atėmimo bausmei. Nors tiek kardomojo kalinimo, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu itin griežtai yra ribojama asmens laisvė, tačiau skiriasi kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindas ir paskirtis, atlikimo sÄ lygos ir panaÅ¡iai.

4.12. Nagrinėjamu atveju maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, nustatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, formaliai nėra pažeistas, tačiau ilgÄ laikÄ besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja Å¡ios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ svarstantį teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis teisės į laisvę suvaržymas yra pateisinamas, ar tai nepažeidžia Konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių, nes formalÅ«s teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ . Nuolat tikrinti taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ , spręsti, ar neiÅ¡nyko Å¡ios priemonės neiÅ¡vengiamumas proceso tikslams pasiekti, įpareigoja ir minėtas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas nebÅ«tų adekvatus, kaltinamojo M. G. teisė į laisvę bÅ«tų suvaržyta labiau negu to reikalauja nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatos. Skundžiama nutartis neatitinka BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatų bei teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Nagrinėjamu atveju pagrindas M. G. taikyti kardomÄ sias priemones nėra iÅ¡nykęs, tačiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti taikomos už suėmimÄ Å¡velnesnės kardomosios priemonės.

4.13. Kitose Kauno apygardos teisme nagrinėtose baudžiamosiose bylose vasaros laikotarpiu kaltinamiesiems taikomas suėmimas buvo tęsiamas tik išimtiniais atvejais, taikoma griežčiausia kardomoji priemonė buvo keičiama švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. N1-179-737/2023, Nr. 1-181-737/2023).

4.14. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nepakankamai įvertino Å¡ioje baudžiamojoje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 1S-193-1076/2023 iÅ¡vadų, kad laikui bėgant teismas privalės įvertinti, ar prie dviejų metų termino artėjanti kardomoji priemonė – suėmimas vis dar atitinka proporcingumo reikalavimus ir nepagrįstai nevaržo asmens teisių daugiau, negu to reikia BPK 119 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti.

5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. G. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo M. G. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundÄ ir įvertinusi pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam taikomo suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo, liudytojų parodymuose, kratos, daiktų apžiÅ«ros, slapto sekimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadose, bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, todėl nenagrinėja ir kaltinamojo versijų, taip pat nurodytų ir jo gynėjo skunde, susijusių su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Galutines iÅ¡vadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ . Å ioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti M. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tarp jų ir griežčiausiÄ â€“ suėmimÄ .

8. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (ir jo terminas pratęsiamas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Å iuo atveju M. G. kaltinamas padaręs taip pat ir sunkų bei labai sunkų nusikaltimus, ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismas kaltinamajam M. G. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

9. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai asmuo gali bėgti (slėptis), atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalyje).

10. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. M. G. Å¡ioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, kaltinamas padaręs tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymÄ kaltinamajam gresia laisvės atėmimas iki 8 metų, bei labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ jam, kaip minėta, gresia laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo M. G. socialiniais ryÅ¡iais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. G. yra nevedęs, turi sugyventinę ir dvi nepilnametes dukras (t. 7, b. l. 144), kurios gyvena Lietuvoje, jo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra Lietuvoje, kur gyvena ir jo sveikatos problemų turinti motina (t. 8, b. l. 112, 113–122). Visa tai rodo, kad M. G. su Lietuva tam tikrais ryšiais yra siejamas. Tačiau nepaisant to, teisėjų kolegija visgi sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nustatyti M. G. socialiniai ryšiai savaime neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis, siekdamas išsaugoti turimus socialinius ryšius, nebandys pasislėpti ir nevengs baudžiamojo proceso. Kolegijos vertinimu, tam tikri kaltinamojo ryšiai su šeimos nariais egzistavo ir anksčiau, tačiau M. G. galimai nesulaikė nuo nusikaltimų padarymo, aiškiai suvokiant galimas tokio elgesio teisines pasekmes. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstytos aplinkybės nors ir leidžia įžvelgti tam tikrus kaltinamojo ryšius Lietuvoje, visgi tai neeliminuoja jo pasislėpimo rizikos.

12. TokiÄ rizikÄ teisėjų kolegija aiÅ¡kiai įžvelgia ir vertindama byloje esančius duomenis apie kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje. IÅ¡ paties kaltinamojo bei jo sugyventinės liudytojos L. B. parodymų yra žinoma, kad M. G. iki jo sulaikymo ir suėmimo jam paskyrimo apie 3–4 metus dirbo Ispanijoje, kur gyveno vienas nuomojamame bute, į LietuvÄ grįždavo tik apie 3–4 kartus per metus kelių savaičių laikotarpiui. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad Lietuvoje M. G. dirbo tik iki 2008 m. liepos 29 d. (t. 7, b. l. 153), iÅ¡ M.

G. parodymų yra žinoma, kad jokio turto ar legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje jis neturi (t. 5, b. l. 162). Be to, iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų yra žinoma ir tai, kad jis ankščiau yra gyvenęs Vokietijoje, Olandijoje, o iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį nustatyta, kad Belgijoje M. G. teistas už dalyvavimÄ nusikalstamos organizacijos veikloje (t. 7, b. l. 148–151). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės apygardos teismui leido pagrįstai spręsti apie M.

G. turimus ryÅ¡ius užsienyje, kuriais pasinaudodamas M. G. galėtų slapstytis ir už Lietuvos ribų. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, kad Lietuvoje M. G. 1998 m. ir 2003 m. teistas už chuliganizmÄ bei plėšimÄ (t. 7, b. l. 148–151). Taip pat pažymėtina, kad dalis kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tarptautinio pobÅ«džio, M. G. kaltinamas Ispanijoje perdavęs automobilį su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (kanapių (antžeminių dalių)), vėliau Å¡ios medžiagos kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos buvo pargabentos į LietuvÄ .

Spręsdamas dėl kaltinamojo turimų ryšių užsienyje, apygardos teismas pagrįstai įvertino ir į tai, kad M. G. brolis gyvena Jungtinėje Karalystėje (t. 7, b. l. 146). Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis M. G., siekdamas išvengti gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, pasinaudodamas savo ryšiais, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ir tas manymas pakankamai pagrįstas faktiniais duomenimis (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamojo M. G. sveikata yra suprastėjusi, kadangi 2023 m. kovo 29 d. jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 166). Tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų galimybę dėl sveikatos bÅ«klės kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti laisvės atėmimo įstaigose tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas ir laisvėje esantiems asmenims, o esant bÅ«tinumui – gydymÄ kitose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamajam M. G. įkalinimo įstaigoje nebÅ«tų suteikiama gydytojo rekomenduota medicininė priežiÅ«ra ir (ar) gydymas (iÅ¡ byloje esančio 2023 m. kovo 29 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo nustatyta, kad M. G. rekomenduota vartoti B grupės vitaminų kompleksÄ bei paskirtus vaistus, nustatant 10 dienų vaistų kursÄ , o paÅ«mėjimo metu vaistų kursÄ kartoti).

14. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, skundžiamoje nutartyje įvertintas ir kaltinamajam taikomo suėmimo laikotarpis. M. G. suimtas nuo 2022 m. vasario 22 d. Nagrinėjamu atveju suėmimo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nagrinėjama Å¡i byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminų. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme gauta 2023 m. sausio 3 d., kiekvienÄ mėnesį vyko 1–2 teisiamieji posėdžiai, teisiamųjų posėdžių datos buvo derinamos iÅ¡ anksto, keli teismo posėdžiai nevyko dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, proceso dalyvių ligos), kitas teismo posėdis numatytas 2023 m. lapkričio 29 d., kuriame planuojama klausyti baigiamųjų kalbų. Paskutiniame posėdyje teismas taip pat iÅ¡sprendė klausimus ir dėl skunde gynėjo minimų duomenų gavimo iÅ¡ užsienio valstybių. Taigi, bylos vilkinimas nagrinėjamu atveju nenustatytas.

15. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje bei Konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Tačiau Å¡iuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas proporcingumo principo nepažeidžia. Nagrinėjamu atveju egzistuoja reali tikimybė, kad panaikinus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų. VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinti pareikÅ¡tus kaltinimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės - suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, kad Å¡i aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos iÅ¡vada atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ ) bei rekomendacijose dėl Konvencijos 5 straipsnio taikymo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriuose teigiama, jog nepertraukiamas suėmimo taikymas gali bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, jeigu yra bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

16. Atsakant į skundo argumentÄ , kad kitiems kaltinamiesiems kitose baudžiamosiose bylose suėmimas buvo pakeistas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, visų pirma pažymėtina, kad suėmimo taikymas kiekvienu atveju yra sprendžiamas individualiai, įvertinus konkrečioje byloje esančius duomenis, pagrindžiančius (arba paneigiančius) suėmimo taikymo bÅ«tinumÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas kaip Konvencijos 5 straipsnio pažeidimÄ yra konstatavęs ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjai suėmime buvo laikomi trumpesnį laikÄ nei nagrinėjamu atveju suėmime yra laikomas M. G. (pavyzdžiui, sprendimai bylose Ramkovski prieÅ¡ MakedonijÄ , Mariya Alekhina ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , Kosenko prieÅ¡ RusijÄ ), ir prieÅ¡ingai – minėtas pažeidimas nebuvo konstatuotas, kai pareiÅ¡kėjams suėmimo terminas buvo tęsiamas gerokai ilgesnį laikÄ nei nagrinėjamoje byloje Å¡is terminas tęsiamas kaltinamajam M. G. (pavyzdžiui, sprendimai Luković prieÅ¡ SerbijÄ , Å tvrtecký prieÅ¡ Slovakij, kai pareiÅ¡kėjai suėmime iÅ¡buvo daugiau nei 3,5 metų). Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju – byloje esantys duomenys, leidžiantys įžvelgti M. G. pasislėpimo nuo teismo tikimybę, yra tie duomenys, kuriems esant kardomosios priemonės ilgalaikis taikymas yra proporcingas, pateisinamas, bÅ«tinas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Konvencijos ir BPK reikalavimų. BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius kaltinamajam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei sunkumui.

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam M. G. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir M. G. iÅ¡ suėmimo paleisti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam M. G. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Nerijus Meilutis

Vitalija Norkūnaitė

Evaldas Pašilis