d4c5a6ec-8773-4d67-a0be-73fa6e5bd032 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-859-370/2018Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01890-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GLOBUS DISTRIBUTORS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-841-603/2018, kuria netenkintas praÅ¡ymas atidėti už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ISTVESTAS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GLOBUS DISTRIBUTORS“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „ISTVESTAS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „GLOBUS DISTRIBUTORS“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino:

1) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 279 775,39 Eur skolos, 25 469,01 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 4 361 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „GLOBUS DISTRIBUTORS“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat atidėti 4 352 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad UAB „ISTVESTAS“ buvo atidėtas žyminis mokestis, apeliantei mokėtino žyminio mokesčio suma yra reikalinga kasdieninėje veikloje.

Atsakovės teigimu, neatidėjus žyminio mokesčio sumokėjimo bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, teisė į apeliacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi (nutartyje nurodyta klaidinga 2018 m. sausio 12 d. nutarties priėmimo data) atsakovės UAB „GLOBUS DISTRIBUTORS“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino, įpareigojo jÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 4 352 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Teismas nurodė, kad atsakovė, praÅ¡ydama atidėti žyminį mokestį, nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie sudėtingÄ bendrovės finansinę padėtį, o byloje nesat duomenų apie jos turimÄ kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises ir pan., nesant pateikto bendrovės balanso, teismas neturi galimybės nustatyti atsakovės finansinės padėties ir konstatuoti, jog ji Å¡iuo metu neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį (CPK 84 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė UAB „GLOBUS DISTRIBUTORS“ (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį, atidėti apeliantei 4 352 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti. Teismui nusprendus neatidėti žyminio mokesčio sumokėjimo, leisti apeliantei jį sumokėti per 6 mėn., įmokas sumokant lygiomis dalimis.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma (4 352 Eur) apeliantei reikalinga vykdant kasdieninę bendrovės veiklÄ .

Teismas nepagrįstai nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, nes nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui buvo pateikti finansiniai dokumentai apie mokėtinas sumas tiekėjams, darbuotojams.Teismas, nusprendęs neatidėti visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo, galėjo žyminio mokesčio sumÄ Ä¯pareigoti sumokėti dalimis per tam tikrÄ laikÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei UAB „ISTVESTAS“ atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl teismui atsisakius tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ , pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, teisė į apeliacijÄ .2017-07-28 UAB „ISTVESTAS“ kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka, taigi atsakovei ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojanti bendrovė.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5188-794/2017, t. y. po ieÅ¡kinio pateikimo, nutrauktas UAB „ISTVESTAS“ bankroto procesas ne teismo tvarka. Vilniaus apygardos teisme     2018-04-04 paskirtas posėdis dėl bankroto bylos UAB „ISVESTAS“ iÅ¡kėlimo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliantę atleisti nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui.

Siekiant žyminio mokesčio atidėjimo reikia įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti žyminio mokesčio; antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 str., 178 str.) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-128-180/2017).IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad atsakovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir (ar) jį iÅ¡dėstyti netenkintas tinkamai jo nepagrindus, t. y. kartu su procesiniu praÅ¡ymu nepateikus jokių įrodymų apie atsakovės turinę padėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimybių Å¡iuo metu sumokėti žyminį mokestį neturėjimÄ .Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirajame skunde ne tik kvestionuoja skundžiamos nutarties motyvus, kurių pagrindu netenkintas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ ir (ar) jį iÅ¡dėstyti, bet ir nurodo naujÄ aplinkybę – 2018-04-04 teismo posėdyje nagrinėtinÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ISTVESTAS“ klausimÄ , kaip pagrindÄ jÄ atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu.Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami:

įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios normos taikymo, pažymėjo, kad pirma, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusÄ , t. y. asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, todėl žyminio mokesčio lengvata gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese; antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusÄ turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3319-431/2018, UAB „ISTVESTAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „DIVINGAS“ (nutartis įsiteisėjo 2018-04-17) (CPK 179 str. 3 d.).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartyje nurodyta, kad pagal UAB „ISTVESTAS“ direktoriaus E. I. inicijuotÄ kreditorių susirinkimÄ , 2017-07-28 buvo priimti UAB „ISTVESTAS“ kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nuspręsta bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5188-794/2017, UAB „ISTVESTAS“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais panaikinti, pradėtas bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat ieÅ¡kinio pateikimo datÄ (2017-08-29) spręstina, kad Å¡i civilinė byla pradėta pagal bankrutuojančios bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju apeliantės skundas dėl jai nepalankaus teismo sprendimo pateiktas ieÅ¡kovei jau nebeturint bankrutuojančios įmonės statuso (žr. į Å¡ios nutarties 14 p.), tačiau atsižvelgiant į atskirojo skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusiÄ naujÄ aplinkybę – bankroto bylos ieÅ¡kovei UAB „ISTVESTAS“ iÅ¡kėlimo (ir įsiteisėjimo) faktÄ , konstatuotina, kad atsakovė patenka į asmenų, kuriems taikomas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas, ratÄ .

Aukščiau nustatytos aplinkybės ir teisiniai motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantė, netenkinus jos praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, įpareigota per nustatytÄ terminÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 185 str.) . Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 str. 1 d.), todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui atlikti kitus bylos ruoÅ¡imo apeliacijai veiksmus (CPK 315–317 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti.BylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui atlikti kitus bylos ruoÅ¡imo apeliacijai veiksmus. Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė                                                                                          Â