d4c4e55e-32e4-4cee-8154-eb1743e2424c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2481-784/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05295-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. Z., (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ :Ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015-01-23 apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikraustydama iÅ¡ jai nuomojamo kambario nurodytu adresu, pagrobė namo savininkei R. K. priklausantį turtÄ : 30 eurų vertės rankinę „Tupervare“, 30 eurų vertės patalynės komplektÄ , 10 eurų vertės mėlyno stiklo vazÄ , 20 eurų vertės balto stiklo vazÄ , 10 eurų vertės molinę lėkÅ¡tę, 50 eurų vertės 36 dydžio rudus dėvėtus batus, 30 eurų vertės juodÄ kilimÄ , 1300 eurų vertės 29 vnt. gintarinių karolių, tuo padarydama R.

K. 1480 eurų turtinę žalÄ .V. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad adresu Jucių g. 3 ji su vyru E. B. iÅ¡sinuomojo vienÄ kambarį nuosavame name. IÅ¡ pradžių apie savaitę gyveno pirmame aukÅ¡te esančiame kambaryje, o po to persikėlė į kitÄ kambarį antrame aukÅ¡te, taip nusprendė namo savininkė R. K.. Už kambario nuomÄ mokėjo jos vyras, kiek, ji tiksliai nežino.

Vėliau namo savininkė pradėjo reikalauti susimokėti už Å¡ildymÄ . NeaiÅ¡ku buvo, kiek jie jai skolingi už Å¡ildymÄ ir, kilus nesutarimams dėl apmokėjimo, namo savininkė liepė jiems iÅ¡sikraustyti. Daiktus prieÅ¡ iÅ¡sikraustant pakavo ji, kadangi jos vyras E. dirba, jo visÄ dienÄ nebuvo. VisÄ laikÄ , kol jie gyveno tame name, namo savininkė R. kelis kartus buvo sakiusi, kad pas jÄ daug jai nereikalingų daiktų ir nori juos atiduoti, gal kam prireiks. Kai kurie daiktai, kurie iÅ¡vardinti įtarime, gulėjo balkone, kuris buvo Å¡alia jų kambario. 2015-01-23 iÅ¡eidamas į darbÄ vyras E. jai sakė, kad ji neimtų daiktų, kuriuos namo savininkė R. buvo atidavusi jiems, tai striukės, avalynė, savininkė sakė, kad yra balkone daug nereikalingos avalynės, kuriÄ neÅ¡iojo jos dukra.

Jie su vyru susituokė 2015-01-03. Ji galvojo, kad tie daiktai jiems pravers pradžioje, kadangi jie beveik nieko neturėjo, o savininkė pastoviai kartojo, kad pas jÄ daug nereikalingų daiktų, ji pagalvojo, kad gali juos pasiimti. Karoliai gulėjo balkone, spintelėje, ji pagalvojo, kad karoliai yra plastmasiniai, beverčiai ir nereikalingi savininkei, paėmė juos naujo kambario interjerui papuoÅ¡ti. Ji savininkės neatsiklausė, ar gali karolius pasiimti, kadangi R. kelis kartus jai kartojo, kad kÄ ras ir jai tiks, gali pasiimti.

Balto stiklo vaza stovėjo kambaryje, kuriame jie su vyru gyveno ir ji jÄ pasiėmė. Juodas kilimas gulėjo koridoriuje, mėlyno stiklo vaza stovėjo tualete, kuriuo naudojosi tik ji su vyru. Ji ruošėsi važiuoti į UkrainÄ , namo, atsivežti savo daiktus ir paėmė kelioninį krepšį „Tupervare“, kuris gulėjo pintame krepÅ¡yje daiktams, ten gulėjo ir patalynės komplektas, ji viskÄ ir susipakavo. V. Z. taip pat parodė, kad anksčiau R. K. jai ir jos vyrui buvo atidavusi nereikalingų daiktų.

Bet Å¡iuos įtarime iÅ¡vardintus daiktus R. jai atidavusi nebuvo. Å iuos, R. priklausančius daiktus, ji paėmė manydama, kad ateityje jų jai su vyru prireiks buityje. Atsiklausus R. ji nebuvo, ar jai tie daiktai reikalingi ar ne. Å iuos daiktus ji susikrovė į krepÅ¡ius kraustantis, R. nežinant. Du krepÅ¡ius ji spėjo iÅ¡vežti į naujÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau kartu su patruliais daiktus grÄ Å¾ino R.. Visi daiktai, kuriuos ji buvo paėmusi be leidimo, grÄ Å¾inti R..

Dėl to, kad pasisavino R. priklausančius daiktus, labai gailisi, taip tikrai daugiau nepasikartos (b. l. 58-59, 66).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. paaiÅ¡kino, kad 2015-01-23 apie 19.30 val. jos nuomininkė V. Z. iÅ¡sivežė du krepÅ¡ius iÅ¡ V. gyvenamo kambario. V. jos name nuomoja vienÄ kambarį, esantį antrame aukÅ¡te. Kai V. iÅ¡važiavo, ji užėjo į V. kambarį pažiÅ«rėti, ar dar daug likę jos daiktų. Kambaryje ant grindų prikrauta buvo labai daug maišų, jai pasirodė, kad maišų yra daugokai.

Ji pažiūrėjo į maišų turinį ir pastebėjo savo daiktų. Iš kambario, kuriame jie gyveno, iš sekcijos sukrauta įvairių stiklinių, 11 vnt.; iš miegamojo, esančio antrame aukšte, nuo sienos nukabintas paveikslas; jos dėvėti batai juodi, paimti iš pirmo aukšto holo; pilkas skaičiuotuvas, paimtas iš sekcijos išnuomoto kambario. Taip pat kitų mažareikšmių, nevertingų daiktų, niekų iš šių patalpų. Tada atvyko jos kambario nuomininkas E., telefonas (duomenys neskelbtini) (jis kartu su žmona V. nuomojosi kambarį).

Ji pasakė, kad rado sukrautuose maiÅ¡uose savo daiktų. E. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jo žmona tai padarė ir jis labai atsipraÅ¡o už V.. E. pradėjo aiÅ¡kinti, kodėl V. taip pasielgė. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ , tada kažkuriuo metu atvyko ir policija. Moteris į namÄ nėjo, bet vėliau pakvietė kieme buvusiÄ V.. V. pradėjo verkti, pradėjo atsipraÅ¡inėti, sakė, kaip ji taip galėjo pasielgti. Daug kartų atsipraÅ¡inėjo. Ji su policininku ir E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur užėjo į naujÄ E. ir V. bÅ«stÄ .

Ten buvo tuÅ¡tutėlis butas, tik stovėjo dvi tašės ir jas atvežė vėl pas jÄ Ä¯ namus. Atvykus namo, ji visų akivaizdoje paklausė V., ar nėra vogtų daiktų tuose krepÅ¡iuose. V. sakė, kad nėra, bet jas pravėrusi rado savo tašę „Tuppervare“, pavogtÄ iÅ¡ miegamojo, vertė 30 eurų; patalynės komplektÄ , vertė 30 eurų; vazÄ , pavogtÄ iÅ¡ virtuvės, mėlyno stiklo, vertė 10 eurų; vazÄ balto stiklo, pavogtÄ iÅ¡ iÅ¡nuomoto kambario, vertė 20 eurų; iÅ¡ virtuvės pavogtÄ rudos spalvos molinę lėkÅ¡telę, vertė 10 eurų, jos dėvėtus rudus batus, 36 dydžio, vertina 50 eurų; juodÄ kilimÄ , pavogtÄ iÅ¡ holo, vertina 30 eurų.

Daiktai jos buvo sukrauti hole, nes daro remontÄ . Taip pat krepÅ¡yje rado 29 vnt. jos gintarinių karolių, kurie sveria maždaug 1 kilogramÄ , ji juos bendrai vertina 1300 eurų. Visa žala 1480 eurų. IÅ¡ kitų patalpų nieko nevogta (b. l. 2-5).IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ nukentėjusiosios R. K. pagrobti daiktai (b. l. 30).Å ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino V. Z. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamosios V. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamosios V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai V. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu prokuroro siÅ«loma bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. Z. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BK 178 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : V. Z., pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. skirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 66 str. 2 d., įskaityti V. Z., laikiname sulaikyme ir suėmime praleistÄ laikÄ nuo 2015-01-23 iki 2015-01-24 (vienÄ parÄ , kas remiantis BK 65 straipsniu atitinka 2 MGL dydžio baudÄ ) ir paskirti galutinę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudos bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

Z., kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis