2022-11-17 Nr. CB-9014-2-68-3-23677-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-5349

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23677-2019-6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. lapkričio 8 d. paduotu atsakovų J. V. ir E. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovai J. V. ir E. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo iš jų ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ solidariai priteista 11 922,46 Eur skolos už suteiktas paslaugas. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovų paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie argumentai: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.83–4.85 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovus apmokėti išlaidas, dėl kurių jie nėra davę sutikimo, kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Teismas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo formaliai susiejo su namo gyventojų sprendimu dėl namo stogo remonto darbų pagal projektą Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR. Tačiau ekspertizės akte, kuriuo rėmėsi teismas, nurodyta, kad remonto darbai atlikti pagal visai kitą projektą Nr. 049PRKV-01-TvDP. Tai reiškia, kad remonto darbai atlikti be butų savininkų sprendimo; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176–185 straipsnius, nes sprendimą pagrindė ieškovės pirmosios instancijos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, kurių teismas nepriėmė, nes jie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą jiems pateikti. Teismas rėmėsi ieškovės pateikta eksperto dr. J. R. išvada, o atsakovų pateikta eksperto prof. dr. S. M. išvada nesirėmė, nes padarė išvadą, kad šis ekspertas suinteresuotas bylos baigtimi. Tokia išvada pažeidžia šalių rungimosi ir procesinio lygiateisiškumo principus, paneigia CPK 61 straipsnyje įtvirtiną kitų proceso šalių, įskaitant ekspertus, nesuinteresuotumo prezumpciją.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatui Arūnui Juodžiui (a. k. duomenys neskelbtini) 358 (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovus 2022 m. lapkričio 8 d. per EPP.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Artūras Driukas

Jūratė Varanauskaitė