d4c38cd2-ccf0-4dd6-bb73-5368bf3d72c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 899,00 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. spalio 3 d. (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (El. b. l. 26-27).

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 17). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovas paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu paskolino atsakovei 10 000,00 Lt (2 899,00 Eur) sumÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. spalio 1 d. (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ pinigų.Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali bÅ«ti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį. Paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 punktai). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalį vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kadangi paprastojo vekselio iÅ¡davimas vekselio davėjui (atsakovei) reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (ieÅ¡kovui) (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi, iÅ¡ atsakovės priteistina 2 899,00 Eur skola ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2 899,00 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 23 d. – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 87,00 Eur dydžio žyminį mokestį, ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (b. l. 5, 7).

Patenkinus ieÅ¡kinį visÄ apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 87,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).

Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 899,00 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2 899,00 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.             Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                               Žilvinas Terebeiza