d4c1ddc2-0dd4-4e30-834c-24fe6f587495 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7920-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06997-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

R. D. 2016-06-07 apie 13.40 val., prekybos centre “Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 6 vnt. maltos kavos “Paulig Classic” 500 g, kurių bendra vertė 31,14 Eur, 2 vnt. Å¡alto rÅ«kymo deÅ¡ros “Bočių skilandinė” 350 g, kurių bendra vertė 7,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 39,12 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, R. D. 2016-09-09 apie 12.27 val., prekybos centre “Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vnt. kavos “Lavazza Expresso”, kurių bendra vertė 16,76 Eur, 2 vnt. kavos “Dalmayr Prodomo”, kurių bendra vertė 11,98 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė 28,74 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-07.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir R.

D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ nustatyta, kad prekybos salėje vyras vilkintis mėlynais džinsais ir pilkos spalvos striuke, ruda kepure su snapeliu, paėmęs prekių paėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, už kasų sulaikytas nebuvo, todėl parduotuvė praÅ¡o atlyginti padarytÄ 39,12 Eur materialinį nuostolį (1 t., b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

D. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 6-13), nuotrauka (1 t., b. l. 14), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09.ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir R. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, išėmimo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, kad sulaikytas vyras paėmęs kavos ir paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už jas (2 t., b. l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad R.

D. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 8-15), nuotrauka (2 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. R. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).  Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rÅ«Å¡ies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, R. D. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-07), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to;- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09), numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to.Ä®pareigoti R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, adresas Savanorių pr. 247, Vilniuje, atsiskaitymo sÄ skaita AB DNB banke, sÄ skaitos Nr. LT24 4010 0424 0003 0695, 39,12 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų, 12 ct) turtinį nuostolį.AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo R. D. sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė